ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7503/2021

17 декабря 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу № А17-7503/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Красноветкинец-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» (далее – ответчик, Товарищество), 72 509 рублей 39 копеек задолженности за потребленную в период с января 2020 года по июнь 2020 года горячую воду.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2021 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 08.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ивановской области изготовлено 18.10.2021.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешение ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства (в том числе повторного) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании у Департамента энергетики и тарифов Ивановской области экспертного заключения по определению нормативов потребления холодной воды только в решении, а не отдельным судебным актом, лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Неправомерным является вывод суда о возможности расчета объема коммунального ресурса на основании подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), поскольку ведет к оплате горячей воды по завышенным объемам. Доказательств того, что конструктивные особенности многоквартирного дома (МКД), предусматривают возможность потребления горячей воды при содержании общего имущества, истцом суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованным является вывод суда о том, что отдельное утверждение перечня ресурсоснабжающего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества, для утверждения норматива не требуется, а также о том, что для включения в плату за содержание потребителям стоимости соответствующих расходов специальное подтверждение ресурсопотребляющего оборудования и устройств, утверждение перечня конструктивных особенностей МКД, перечня ресурсоснабжающего оборудования в составе общего имущества МКД не требуется. Ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в рамках дела № А17- 7472/2020 установлено отсутствие оснащенности мест общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. Указанное, по мнению ответчика, полностью исключает возможность ресурсоснабжающей организации применять при начислении за горячее водоснабжение нормативы, установленные для содержания мест общего пользования, в связи с отсутствием в местах общего пользования инженерных коммуникаций водоснабжения (краны) и водоотведения (сливы, раковины, унитазы).

Также неправомерным является вывод суда первой инстанции относительно ошибочной переплаты ответчиком за июль 2018 года, о том, что предоставленное в материалы дела уведомление об уточнении назначения платежей, полученное истцом 30.08. 2021, не может быть признано в качестве доказательства частичного погашения долга. По мнению ответчика, при корректном распределение оплат, с учетом иных оплат, произведенных истцом в адрес ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрошенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства. Указанное обстоятельство  является нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, без устранения указанного нарушения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов товарищества.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, полностью исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприятием в материалы дела представлен договор поставки горячей воды от 01.01.2009 № 78/1, который со стороны Товарищества не подписан.

В период с января 2020 года по июнь 2020 года (спорный период) в отсутствие заключенного договора Предприятие поставило Товариществу горячую воду в многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>.

За поставленный в спорный период ресурс Предприятие выставило Товариществу для оплаты счета-фактуры:

- от 31.01.2020 № 27 на сумму 23 076 рублей 65 копеек,

- от 29.02.2020 № 601 на сумму 21 342 рубля 04 копейки,

- от 31.03.2020 № 1175 на сумму 24 180 рублей 49 копеек,

- от 30.04.2020 № 1822 на сумму 23 707 рублей 42 копейки,

- от 31.05.2020 № 2523 на сумму 24 811 рублей 26 копеек,

- от 30.06.2020 № 3327 на сумму 23 865 рублей 11 копеек.

Всего на сумму 140 982 рубля 97 копеек.

Оплата поставленного ресурса Товариществом не произведена.

Требование претензии Предприятия от 22.06.2021 № 1551 оставлено Товариществом без ответа, в связи с чем, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменный договор поставки коммунального ресурса в спорный период сторонами не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленного ресурса объектами ответчика.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период горячей воды в многоквартирный жилой дом, по адресу 

<

...>, в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилой дом, правоотношения по отпуску и оплате горячей воды, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет потребленного ресурса произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124, пункта 38 Правил № 354.

Стоимость поставленной горячей воды рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 № 59-гв/3 (157,69 рублей).

Сведения об объемах горячей воды, потребленной в жилых помещениях, предоставлены истцу ответчиком.

Объем горячей воды, потребленной при содержании общедомового имущества, определен истцом расчетным способом в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 на основании данных о площади помещений общего пользования (368,3 кв.м) и норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области» (0,0308 куб.м/кв.м).

В апелляционной жалобе ответчик возражает против применения к правоотношениям в настоящем споре положений подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Согласно акту периодической проверки готовности узла учета горячей воды к эксплуатации абонента от 23.10.2015, в спорном многоквартирном доме узел учета горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды смонтирован, средства измерения поверены.

Дальнейшими актами (14.10.2016, 04.12.2017, 24.10.2018) подтверждается, что общедомовой прибор учета вышел из строя и не может эксплуатироваться для целей коммерческих расчетов между потребителей и энергоснабжающей организацией.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия в многоквартирном доме по адресу 

<

...> исправного и пригодного для целей коммерческого учета общедомового прибора учета горячей воды в спорный период, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период в указанном доме отсутствовал допущенный в эксплуатацию и пригодный к коммерческому учету общедомовой прибор учета горячей воды.

При таких обстоятельствах расчет объема коммунального ресурса обоснованно произведен на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

Ссылка заявителя жалобы на результаты комиссионного обследования многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведенного в рамках дела № А17-7472/2020, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2021 производство по делу № А17-7472/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

Акт совместного осмотра от 08.07.2021 не может исследоваться судом апелляционной инстанции, поскольку не представлен в материалы настоящего дела. Учитывая, что в рамках дела № А17-7472/2020 рассматривается спор с иным составом участвующих лиц (истцом выступает акционерное общество «Водоканал»), основанный на иных фактических обстоятельствах дела, а также то, что итоговый судебный акт по делу № А17-7472/2020 судом первой инстанции не вынесен, оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, поскольку в указанном доме водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование в целях содержания общего имущества отсутствует, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку ответчик приобретал ресурс не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункты 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 306 в редакции, действующей на момент установления нормативов (постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/1), нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами №354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 29 Правил № 306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из вышеприведенных норм Правил № 306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества. 

Исходя из изложенного, наличие общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данного многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, возможны и утечки коммунального ресурса во внутридомовых инженерных сетях.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе, внутренние общедомовые сети, в которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, горячая вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Также Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

По мнению ответчика, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является факт неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика, образовавшийся в связи с отказом истца произвести зачет суммы в размере 22 509 рублей 81 копейка, излишне уплаченной (повторно уплаченной) в счет оплаты горячего водоснабжения за июль 2018 года.

В силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства, что следует из статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела письмом, полученным Предприятием 30.08.2021, Товарищество уведомило Предприятие об уточнении назначения платежей при оплате стоимости горячей воды и образовавшейся в связи с этим переплатой. Уточнение касается платежей, произведенных в 2018, 2019, 2020 годах. Спорная переплата касается периода оплаты – июль 2018, спорные платежные поручения датированы 13.11.2018 и 03.12.2018.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за поставленную и принятую истцом горячую воду в период с января 2020 года по июнь 2020 года. Факт поставки воды материалами дела подтверждается, произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 68 473 рубля 58 копеек истцом учтена, в связи с чем, исковые требования уточнены. Иных доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что письмо об уточнении назначения платежей вручено истцу 30.08.2021, а исковое заявление подано в суд 09.08.2021, такое письмо, вопреки доводам ответчика, не является документом досудебного урегулирования спора.

С учетом предмета спора в рамках настоящего дела письмо ответчика об уточнении платежей не может быть принято как доказательство частичного погашения долга.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные в 2018 году оплаты в счет имевшихся иных обязательств повлекли их прекращение, а возобновление прекратившихся обязательств возможно исключительно по соглашению сторон, доказательств достижения которого, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одностороннее изменение стороной обязательства назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока не является добросовестным поведением стороны по обязательству. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом материалов дела, а также процессуальной позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешение ходатайства об отказе в истребовании у Департамента энергетики и тарифов Ивановской области экспертного заключения по определению нормативов потребления холодной воды только в решении, а не отдельным судебным актом, лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции не установлено. При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу № А17-7503/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья  Д.Ю. Бармин