Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10266/2018

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»,

апелляционное производство № 05АП-9995/2018

на решение от 27.11.2018 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10266/2018 Арбитражного суда Приморского края

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от таможни: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.03.2018 № 17-31/09004 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/101116/0019517.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы декларант указывает на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее излишнее взыскание таможенных платежей, было принято таможней в отсутствие правовых оснований, поскольку декларантом был предоставлен полный пакет документов, в том числе, экспортная декларация, прайс-лист изготовителя, подтверждающие заявленную обществом стоимость. То обстоятельство, что в экспортной декларации был указан иной базис поставки (FOB) по сравнению с указанным в ДТ (FCA), не свидетельствует, по мнению апеллянта, о недостоверности заявленных сведений, так как расходы по перевозке в обоих случаях возлагаются на покупателя. Также настаивает на том, что при проведении дополнительной проверки общество предоставило надлежащие прайс-листы производителя, поскольку декларант приобретал товар через посредника, прайс-листы были выданы не лично декларанту, а посреднику. 

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По предложению суда таможня представила копию заявления на перевод № 1 от 22.11.2016.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.02.2019 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От общества поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия установила следующее. 

В ноябре 2016 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2016 №HLSF-26072016, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары – сельскохозяйственное оборудование на условиях FCA Хулинь, задекларированные по ДТ № 10716050/101116/0019517, таможенная стоимость товаров была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы (контракт от 01.10.2016 № HLSF-26072016 с приложением № 3 от 08.11.2016, инвойс №3 от 08.11.2016, счет № 21 от 09.11.2016, договор об осуществлении грузоперевозки № 003/01092016 от 01.09.2016, транспортная накладная №942 от 08.11.2016, отгрузочная спецификация № 942 от 08.11.2016, платежное поручение № 46 от 06.12.2016) и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.11.2016 по указанной ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительное проверки обществом с сопроводительным письмом от 29.12.2016 №19517 была представлена часть испрашиваемых документов, а именно: экспортная ДТ с переводом, прайс-лист Муданьцзянской компании с переводом, прайс-лист Синьянской акционерной компании, платежное поручение об оплате транспортных расходов № 46 от 06.12.2016, ведомость банковского контроля, заявление на перевод № 1 от 22.11.2016, инвентарная карточка учета объекта основных средств, отчет по контрагенту, а также пояснения по оплате товара. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.01.2017, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10716050/101116/0019517, сумма начисленных таможенных платежей по спорной ДТ увеличилась на 430 401 рубль.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи в спорных суммах, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 27.03.2018).  

Кроме того, обществом было подано заявление о внесении изменений в ДТ № 10716050/101116/0019517 в связи с  неправомерным, по мнению декларанта, решением о корректировке таможенной стоимости.  

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 30.03.2018 № 17-31/09004 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС действующей на дату подачи ДТ № 10716050/101116/0019517 излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Так, согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.

Так, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289, Порядок внесения изменений в ДТ), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Отказывая во внесении изменений в спорную декларацию, таможенный орган посчитал, что обществом не представлена ДТС, а также отсутствует электронный вид КДТ и ДТС.

Вместе с тем, по правилам пункта 25 Порядка № 289, в случае если представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом, которое направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС.

Пунктом 17 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что таможенный контроль в порядке, установленным пунктом 17 Порядка № 289 по заявлению декларанта не проводился.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации был принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Фактически требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, на основании которой произведено доначисление таможенных платежей. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку представленными документами необходимость определения таможенной стоимости спорных товаров по первому методу и, как следствие, правовые основания для изменений сведений в ДТ подтверждены не были.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.  

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным  органом. 

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В силу подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе могут являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.  

Как следует из материалов дела при проведении контроля таможенной стоимости, сопоставляя сведения о таможенной стоимости заявленной декларантом с данными ИСС «Малахит», Уссурийская таможня выявила существенное расхождение сведений по таможенной стоимости по спорной ДТ в сторону их занижения.

По итогам сравнительного анализа по ДТ №10716050/101116/0019517 были выявлены отклонения по всем товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за килограмм от среднего ИТС долларов США за кг по наименованиям товаров в целом по ФТС отклонение составило: по товару № 1 по ФТС (-82,72%) и РТУ (-84,87%), по товару № 2 по ФТС (-78,3%) и по РТУ (-81,03%), по товару №3 по ФТС (-71,26%) и по РТУ (-74,87%), по товару № 4 по ФТС (-45,45%) и по РТУ (-52,31%).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10716050/101116/0019517 были предоставлены: контракт от 01.10.2016 № HLSF-26072016 с приложением № 3 от 08.11.2016, инвойс №3 от 08.11.2016, счет № 21 от 09.11.2016, договор об осуществлении грузоперевозки № 003/01092016 от 01.09.2016, транспортная накладная №942 от 08.11.2016, отгрузочная спецификация № 942 от 08.11.2016, платежное поручение № 46 от 06.12.2016. 

Согласно заключенному ООО «Восточные поля», как покупателем, и FORID HK LIMITED, как продавцом, контракту от 01.10.2016 № HLSF-26072016 продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки FCA-Хулинь, FCA-Суйфэньхэ, FOB-порт отгрузки, CFR порт назначения, CIF порт назначения, CPT пункт назначения, DAF место поставки товар, наименование, количество и цена которого указываются сторонами в приложениях к контракту. 

Цена на товары, подлежащие поставке автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, устанавливаются в рублях за 1 единицу товара и оговорены в приложении к контракту. 

Цена одного наименования товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара, транспортные расходы, расходы по перегрузке в пути и иные возможные расходы на условиях поставки. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы (контракт от 01.10.2016 № HLSF-26072016 с приложением № 3 от 08.11.2016, инвойс №3 от 08.11.2016, счет № 21 от 09.11.2016, договор об осуществлении грузоперевозки № 003/01092016 от 01.09.2016, транспортная накладная №942 от 08.11.2016, отгрузочная спецификация № 942 от 08.11.2016, платежное поручение № 46 от 06.12.2016) и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило дополнительные документы, включая экспортную декларацию, прайс лист Муданицзянской компании по производству деревоперерабатывающего оборудования с переводом, прайс-лист Синьянской акционерной компании по производству деревообрабатывающего оборудования с переводом, платежное поручение об оплате транспортных расходов № 46 от 06.12.2016, ведомость банковского контроля, заявление на перевод № 1 от 22.11.2016, отражающего перевод валюты по контракту, инвентарные карточки учета объекта основных средств, отчеты по контрагенту.  

Анализ указанных документов показывает, что стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 574338 рублей.

Международная товарно-транспортная накладная от 08.11.2016 №942 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе, приложении к контракту

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FCA Хулинь, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Общество письмом от 29.12.2016 № 19517 представило платежное поручение № 46 от 06.12.2016, подтверждающее оплату транспортных расходов, в том числе по счету № 21 от 09.11.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, указав на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации (FOB), условиям поставки приобретенного товара, указанным в коммерческих документах, представленных декларантом (FCA); представление прайс-листа, выданного Хулиньской ТЭК «Сунн Хавй», не относящегося к спорной поставке. 

Между тем, данные доводы таможенного органа не моги послужить достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. 

Согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки FOB, так же как и FCA, предполагает оплату покупателем товара его транспортировки от согласованного пункта отгрузки.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указание продавцом товара в экспортной декларации в качестве условия поставки FOB, а не FСА, как в действительности было согласовано сторонами, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом содержание экспортной декларации – сведения об отправителе товара, номере контракта, количестве и наименовании товара, транспортных накладных, полностью совпадает с данными, отраженными в коммерческих документах. 

Как следует из материалов дела, решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил у декларанта прайс-лист производителя на ввозимый товар. 

В ответ на данное требование декларант представил два прайс-листа, выданные производителем товаров – Мудадьзянской компанией по производству деревообрабатывающего оборудования (товар № 2,3,4) и Синьянской акционерной компанией по производству деревообрабатывающего оборудования (товар № 1).

При этом, сведения о товарах, указанные в прайс-листах, полностью совпадают со сведениями, указанными в декларации. 

Довод таможни, заявленный в апелляционном суде, о  наличии разночтений и противоречий между ценовой информации, отраженной в инвойсе, экспортной декларации и прайс-листах не нашел документального подтверждения. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи по спорной декларации являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее по тексту - Порядок № 289, Порядок внесения изменений в ДТ № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежное поручение), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме № 17-31/09004 от 30.03.2018 об отсутствии оснований для возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, является несостоятельным.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате денежных средств, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей не установлена.

С учетом изложенного, коллегия в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ находит требования Общества подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу № А51-10266/2018 отменить.

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 30.03.2018 № 17-31/09004 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10716050/101116/0019517, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №  10716050/101116/0019517, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева