АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1062/2018

12 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 05.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УНИКА инжиниринг»

к ООО «СТЭП»

о взыскании задолженности, 

третьи лица: ООО «Герофарм», ООО «НеваПромСтрой»; ООО «Инженерные сети»; ООО «Компания ТСК-Инжиниринг»;

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №7 от 27.12.2018;

От третьих лиц: ООО «Герофарм» – ФИО4 по доверенности от 21.11.2017; ООО «НеваПромСтрой»; ООО «Инженерные сети»; ООО «Компания ТСК-Инжиниринг» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ООО «Герофарм» поступило заявление о фальсификации доказательств; ходатайство о приобщении документов; ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Как указало ООО «Герофарм»  в заявлении о фальсификации доказательств, ООО «Уника-инжиниринг» в подтверждение выполнения своими силами и с привлечением субподрядных организаций работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№10-1 от 31.01.2018г., № 2-1 от 20.10.2017г., № 2 от 31.01.2018г. к Договору № ЗПеМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.2015г. ходатайством № б/н от б/д (том 32 - 36)  принято судом 14.11.2018г. вх. № 1062/18) представил: договоры строительного подряда, поставки с приложениями; Отчеты об использовании материалов, акты, накладные по договора, Акты сверки, TOPГ12, счета-фактуры; Авансовые отчеты; Комплект документов по подрядным организациям субподрядчиков; Приказы о приеме на работу сотрудников.

Поскольку договор с генподрядчиком ООО «СТЭП» (ответчик) прекращен 30.11.2017г., а значит и прекращен Договор № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.2015г., заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также учитывая, что часть из спорных работ выполнены ООО «ГЕРОФАРМ» своими силами, в том числе с привлечением субподрядных организаций, у заявителя возникли сомнения в достоверности представленных документов.

ООО «ГЕРОФАРМ»  просит проверить достоверность представленных истцом документов и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить их из числа доказательств.

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил  уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу дать согласие исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался дать согласие исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В качестве меры для проверки заявления о фальсификации представитель ООО «ГЕРОФАРМ» указал на необходимость сопоставления представленных в материалы дела доказательств, т.е., проверить заявление о фальсификации по материалам дела.   

Арбитражный суд Курской области принял заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению. 

Представитель ответчика представил суду письменное дополнительное обоснование, часть  исковых требований не признает.

Истец поддержал требование в полном объеме. 

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований. 

Третьей лицо возражало против обоснованности заявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СТЭП» (Заказчик) и ООО «УНИКА инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24 декабря 2015 года (далее по тексту -Договор).

Согласно Договору Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ на Объекте: объект производства фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (севернее дома 5, литера А по шоссе Подбельского) на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018318:16, общей площадью не менее 11 500 кв. м, и сдать результат Работ Заказчику.

Согласно п. 7.1 договора Подрядчик письменно извещает заказчика за 3 (три) рабочих дня до начала приемки о готовности   ответственных   конструкций   и   скрытых   работ.   Подрядчик   приступает   к выполнению последующих Работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ с приложением Исполнительных схем. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика, Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указаниям Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, при этом сроки выполнения Работ, указанные в приложении А, не изменяются. 

Согласно п. 7.2 договора подрядчик письменно извещает Заказчика за 5 (три) рабочих дня до начала приемки о своей готовности сдать Работы. 

Приемка Работ, согласно п. 7.3 договора  осуществляется Сторонами на основании Актов выполненных работ по форме  КС-2  и  Справок о стоимости  выполненных работ  по форме  КС-3,  акта окончательной приемки работ в следующем порядке. Согласно п.  7.3.1 договора по завершении всех работ или этапов работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности результата работ к приемке не менее чем за 5 рабочих дней до даты приемки.

Согласно п. 7.3.7 договора если по истечении 8 (восьми) рабочих дней после получения Заказчиком документов, указанных в п. 7.3.2 Договора, Заказчик не изучил и не подписал эти документы, и в указанный срок согласно п. 7.3.5. Договора не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, работы, указанные в акте приемки выполненных работ в соответствии с п. 7.3.2 Договора, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате на условиях Договора. При этом Подрядчик в одностороннем порядке в соответствии с ст. 753 ГК РФ подписывает документы, указанные в п. 7.3.2. Договора, о чем на документах делается соответствующая отметка.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20 апреля 2016 г. на выполнение отделочных работ на общую сумму 5 260 670,74 руб. Работы выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, задолженность по Дополнительному соглашению № 1 от 20 апреля 2016 г отсутствует.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 19 июля 2016 года на выполнение работ по устройству подвесных потолочных конструкций, стоимость которых составила 1 455 803,54 руб., что подтверждается Сметным расчетом № 3  и подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Актом о приемке выполненных работ № 2-1 от 20 октября 2017 года и Справкой о стоимости работ и затрат № 2-1 от 20 октября 2017 года. Акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату и счет фактура переданы Заказчику передаточным письмом № 76 от 25.10.2017 г. Оплата произведена Заказчиком частично, а именно внесен аванс, предусмотренный п. 4 вышеуказанного соглашения в размере 436 740,38 руб. Задолженность Заказчика по Дополнительному соглашению № 2 от 19 июля 2016 года составляет 1 019 063,16 руб.

21 июля 2016 года Стороны договора заключили дополнительное соглашение № 3 на выполнение работ по монтажу и поставке силового оборудования для системы электроснабжения на общую сумму 2 453 068,16 руб., но ввиду того, что стороны в последующем подписали Дополнительное соглашение № 6 от 01 февраля 2017 года и сократили объем работ по Дополнительному соглашению № 3 21.07.2016 г. до 1 123 228.51 руб. данные работы были исполнены сторонами в рамках Дополнительного соглашения № 6 от 01 февраля 2017 года. В рамках дополнительного соглашения №3 Подрядчиком был получен авансовый платеж в размере 735 920,45 руб., который в последующем был перенесен и зачтен в рамках Дополнительного соглашения № 6 от 01 февраля 2017 г.

Подписав  дополнительное соглашение № 4 от 01 августа 2016 года Стороны утвердили новый сметный расчет № 1/1 (Приложение №1 к ДС № 4 от 01.08.2016 г.) на сумму 48 586 377,39 руб., который в последующем пересмотрели в Дополнительном Соглашении № 7 от 27 февраля 2017 года.

10 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение №5 на выполнение работ по монтажу и поставке силового оборудования для системы электроснабжения на общую сумму 7 299 541,33 руб. Поскольку стороны в последующем подписали Дополнительное соглашение № 9 от 27 июля 2017 года и сократили объем работ по Дополнительному соглашению № 5 от 10 августа 2016 г. до 5 876 817,12 руб. (Пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать рублей двенадцать копеек) данные работы были исполнены сторонами в рамках Дополнительного соглашения № 9 от 27июля 2017 года. В рамках настоящего дополнительного соглашения имелся незакрытый аванс в размере 2 189 862,40 руб. 

01 февраля 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 01 февраля 2017 г. на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, силового оборудования в помещениях лаборатории на общую сумму 3 731 866,47 руб. В рамках данных работ были подписаны  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-1 от 15.09.2017 г. и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 6-1 от 15.09.2017. Стороны произвели сокращение  объемов работ по Дополнительному соглашению № 3 от 21 июля 2016 года, до 1 123 228,51 руб., после чего подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на общую сумму 1 123 228,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-2 от 19.07.2017 г. и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №6-2 от 19.07.2017 г. Заказчик в свою очередь принял работы в полном объеме и произвел оплату на общую сумму 4 346 585,48 руб. Задолженность Заказчика по Дополнительному соглашению № 6 от 01февраля 2016 года составляет 485 509,50 руб.

Далее стороны пересмотрели стоимость работ по Договору и подписали Дополнительное соглашение № 7 от 27декабря 2017 года. Сторону утвердили сметный расчет № 1/2 к Договору в новой редакции (Приложение №1 к ДС № 7 от 27.12.2017 г.) на общую сумму 60 548 072,64 руб. (Шестьдесят миллионов пятьсот сорок восемь тысяч семьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки), в т.ч. НДС 18%. Стоимость выполненных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 7 от 27  февраля2017 года, составляет 41 117 791.91 руб. (Сорок один миллион сто семнадцать тысяч семьсот девяносто один рубль девяносто одна копейка), что подтверждается подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31 января 2018 года и справкой о стоимости работ и затрат № 2 от 31 января 2018 г. Оплата по настоящему дополнительному соглашению произведена Заказчиком частично в размере 12 740 451,57 руб. (Двенадцать миллионов семьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят один рубль пятьдесят семь копеек). Задолженность Заказчика Дополнительному соглашению № 7 от 27 февраля 2017 года составляет 28 377 340,34 руб. 

В рамках выполнения работ по Договору Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 8 от 04 мая 2017 г. на выполнение отделочных работ на общую сумму 58 764,00 руб. Работы выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, задолженность по Дополнительному соглашению № 8 от 04мая 2017 года отсутствует.

В рамках выполнения работ по Договору Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 9 от 04 мая 2017 г. В связи с внесением изменений в Рабочую документацию стороны изменили объем работ по Дополнительному соглашению № 5 от 10 августа 2017 года на выполнение дополнительных работ по монтажу и поставке силового оборудования для системы электроснабжения и в рамках Дополнительного соглашения № 9 от 04.05.2017 г. приняли новую редакцию Локальной сметы № 5/2 (Приложение № 1 к ДС № 9 от 04.05.2017 г.). Подрядчик выполнил в полном объеме, а Заказчик принял работы на общую сумму 5 876 817,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9-1 от 12.09.2017 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 9-1 от 12.09.2017.  Оплата произведена Заказчиком частично в размере 3 099 273,02 руб. Задолженность Заказчика по Дополнительному соглашению № 9 от 27 июля 2017 года составляет 2 777 544,10 руб. 

По дополнительному соглашению № 10 от 10 ноября 2017 г. на выполнение дополнительных электромонтажных работ стоимость выполненных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 10 от 10 ноября 2017 года составляет 2 767 261,58 руб., что подтверждается Сметным расчетом № 3 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 10 от 10 ноября 2017 года) и подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Актом о приемке выполненных работ № 10-1 от 31.01.2018 года. Акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату и счет фактура повторно направлены Заказчику по почте, получены ответчиком, Заказчик данные акты не подписал. Кроме того, до настоящего времени Заказчик не вернул Подрядчику подписанный экземпляр Дополнительного соглашения № 10 от 10 ноября 2017 года и возвратных экземпляров документов Подрядчика. Оплата за выполненные работы Заказчиком не произведена. Задолженность Заказчика по работам, предусмотренным Дополнительным соглашением № 10 от 10 ноября 2017 года составляет 2 767 261,58 руб. 

Исх. №166/ГФ от 01 декабря 2017 года Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном п. 14.1. Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления Подрядчиком уведомления о расторжении, то есть с 07 декабря 2017 года согласно п. 14.1 договора 

Исх. №166/ГФ от 01 декабря 2017 года Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном п. 14.1 Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления Подрядчиком уведомления о расторжении, то есть с 07 декабря 2017 года.

В письме (№1768/ГФ от 28.02.2018) ответчик сообщил истцу о выявленных им в одностороннем порядке недостатках. 

В письме (№1785/ГФ от 27.03.2018) ответчик сообщил о выявленных им совместно с ООО «ГЕРОФАРМ» недостатках и сообщил, что в случае, если истцом  в порядке п. 6.4 договора недостатки не будут устранены, то в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик привлечет третье лицо для устранения выявленных недостатков. 

Заказчик в соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения № 1 от 20 апреля 2016 года, Дополнительного соглашения № 3 от 21 июля 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 01 февраля 2017 года), Дополнительного соглашения № 5 от 10 августа 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения №9 от 27 июля 2017 года), Дополнительного соглашения № 6 от 01 февраля 2017 года, в целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, произвел Гарантийное удержание в размере 6 294 434,89 руб., в том числе НДС 18%: по договору № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24 декабря 2015 года. по 1 этапу работ -  943 075,39 руб., по 2 этапу - 3 752 101,22 руб.; по дополнительному соглашению  № 1 от 20 апреля 2016 года 526 067,07 руб., по дополнительному соглашению № 3 от 21 июля 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 01 февраля 2017 года) - 112 322,85 руб., и дополнительному соглашению №5 от 10 августа 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 27 июля 2017 года) - 587 681,71 руб., по дополнительному соглашению № 6 от 01 февраля 2017 года - 373 186,65 руб. 

В связи с расторжением договора истец 27 декабря 2017 года обратился с претензией к ответчику, в которой предложил возвратить ООО «УНИКА инжиниринг» стоимость выполненных работ (гарантийное удержание), в размере 6 294 434,89 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии. Ответчик претензию Истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил ссылаясь на недопустимый односторонний зачет встречных требований.

На момент расторжения Договора Подрядчик выполнил работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 78 817 759,59 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, кроме того Подрядчик платежным поручением № 7439 02.10.2017 г. по Договору оплатил Заказчику, за материалы 191 880,00 руб. (Сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей ноль копеек), но Заказчик материалы не поставил. Документов первичного бухгалтерского учета Подрядчику не предоставил. Данная сумма является авансом Заказчика (неосновательным обогащением) и подлежит возврату Подрядчику после расторжения договора.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком частично в размере 52 864 252,02 руб. (Пятьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два рубля две копейки), задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 26 144 863,17 руб. 

Общая сумма задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору и дополнительным соглашениям составляет 26 144 863,17 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика. 

Цена иска определена следующим образом. 

Цена работ по подписанным сторонами Договору и дополнительным соглашениям №1  от 20.04.2016 г.. №2 от 19.07.2016 г., №3 от 21.07.2016 г., №4 от 01.08.2016 г.. №5 от 10.08.2016 г., №6 от 01.02.2016, №7 от 27.02.2017 г.. №8 от 04.05.2017 г., №9 от 27.07.2017 г. к Договору № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24 декабря 2015 года, составляет 78 055 220,74 руб.  Цена работ по неподписанному ответчиком  дополнительному соглашению №10 от 10.11.2017 г. к Договору № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24 декабря 2015 года составляет 2 767 261 руб. 58 коп. 

Заказчик принял работы по подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 по Договору и дополнительному соглашению  без учета стоимости работ по дополнительному соглашению  № 10 на сумму 33 476 378,16 руб. 

Стоимость  принятых Заказчиком работ, по подписанным в одностороннем порядке Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 по Договору и дополнительным соглашениям составляет 42 573 595 руб. 45 коп. 

Стоимость принятых   Заказчиком работ    по    подписанным    в одностороннем порядке Подрядчиком   актов   КС-2   и справок КС-3 по ДС № 10 составляет 2 767 261 руб. 58 коп. 

Заказчик оплатил работы на сумму 52 864 252 руб. 02 коп. 

Сумма взыскиваемого долга заказчика перед подрядчиком по неосновательному обогащению составляет 191 880 руб. 00 коп., за работы по неподписанному ответчиком дополнительному соглашению №10 от 10.11.2017 - 2 767 261,58 руб., задолженность за работы, выполненные по договору подряда и иным дополнительным соглашениям – 23 185 721 руб. 59 коп. 

Ответчик согласно представленному в Арбитражный суд Курской области отзыву признал, что между  ООО «СТЭП» и ООО «УНИКА инжиниринг» заключен Договор №ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.15, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству чистых помещений на объекте: производство фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств) по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (севернее дома 5, литера А по шоссе Подбельского) (далее- Объект).

Ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора. Согласно п. 11.4.1. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении, то есть с 07.12.2017.

Согласно п. 11.6 Договора, в случае расторжения Договора Заказчиком в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, аванс подлежит возврату в течение десяти дней с даты расторжения. Десять дней истекли 16.12.17. Истец не предпринял действий по возврату неотработанного аванса в размере 25 682 308 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи триста восемь) рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% - 3 917 640 (три миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 31 копейка.

Ответчик указал в отзыве, что воспользовался своим правом ст. 410 ГК РФ и произвел зачет встречных требований, направив заявление Ответчика о зачёте Исх.№1724 ГФ от 25.01.18 на фактический и юридический адреса, а также вручил нарочно, о чем есть отметка на самом заявлении, а именно:

на момент направления заявления о зачете встречных требований обязательство Ответчика по возврату гарантийного удержания по Договору №ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.15 существовало в размере 6 294 434,89 (шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 89 копеек, в том числе НДС 18% - 960 168 (девятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 03 копейки.

на момент направления заявления о зачете встречных требований обязательство Истца по возврату неотработанного аванса по Договору №ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.15 существовало в размере 25 682 308 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи триста восемь) рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% - 3 917 640 (три миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 31 копейка.

В связи с проведением зачета встречных однородных (денежных) требований: обязательство Ответчика по возврату гарантийного удержания по Договору №ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.15 в размере 6 294 434,88 (шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 88 копеек, в том числе НДС 18% - 960 168 (девятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 03 копейки прекращено в полном размере; обязательство Истца по возврату неотработанного аванса по Договору №ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.15, продолжает существовать в размере 19 387 873 (девятнадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 86 копеек, в том числе НДС 18% 2 957 472 (два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В данном случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении работ, которые были выполнены ООО «УНИКА инжиниринг» для  ООО «СТЭП» до даты расторжения договора подряда, но которые не были приняты ответчиком, в отношении которых ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ. Указанные акты о приемке выполненных работ №№10-1 от 31.01.2018 г.; 2-1 от 20.10.2017 г.; 2 от 31.01.2018 г. были подписаны ООО «УНИКА инжиниринг» в одностороннем порядке. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик в отзыве (т.д. 27, л.д. 6-9) признает, что приемка им не была осуществлена по основаниям, указанным в мотивированном отказе от приемки работ (Исх. № 1704/ГФ от 26.12.17), в т.ч. поскольку объемы, указанные в КС-2, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, есть замечания по фактически выполненным работам (Приложение №1 к Исх №1704/ГФ от 26.12.2017); исполнительная документация не сдана в полном объеме, а именно этап 3 - не устранены замечания по исполнительной документации, указанные в письме Исх. №1677/ГФ от 12.12.2017г., в исполнительной документации отсутствует подпись представителя строительного контроля ООО «АИКОМ», отсутствует электронная версия исполнительной документации, не передан общий журнал работ, исполнительная документация по разделу 3.2, 3.5 - не подписана ООО «ГЕРОФАРМ», этап 4 - исполнительная документация отсутствует в полном объеме;  есть замечания по документации этап 1 - не устранены замечания по электронной версии рабочей документации, указанные в письме Исх. №1583/ГФ от 18.09.2017г., этап 2 - исполнительная документация отсутствует в полном объеме; не предоставлены отчеты об использовании материалов поставки Заказчика, в соответствии с пунктом 7.3.2 Договора.

Данные действия ООО «СТЭП» были обусловлены следующими обстоятельствами. 

Заказчик строительства - ООО «ГЕРОФАРМ» в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора с ООО «СТЭП» в части работ по устройству чистых помещений на Объекте.

В целях определения объемов и стоимости выполненных работ, подлежащих приемке, заказчиком строительства - ООО «ГЕРОФАРМ» была проведена экспертиза. 

По результатам проведенной заказчиком строительства - ООО «ГЕРОФАРМ» экспертизы (экспертное заключение №45 о проведении комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 30.12.2017) установлены объем и стоимость выполненных работ по устройству чистых помещений. Копия заключения эксперта представлена в суд. 

Экспертизой определен перечень дефектов и недоделок и установлен размер, на который цена работ подлежит уменьшению в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

По результатам указанной выше экспертизы ООО «СТЭП» и заказчиком строительства -ООО «ГЕРОФАРМ» были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Письмом Исх. № 227/5 от 27.02.18, заказчик строительства - ООО «ГЕРОФАРМ» уведомил ООО «СТЭП» об уменьшении стоимости работ на основании ст. 723 ГК РФ на сумму, определенную экспертизой - 786 851 рубль.

Таким образом, по мнению ООО «СТЭП»,  объем и стоимость выполненных работ по Договору с учетом уменьшения стоимости работ на основании ст. 723 ГК РФ в связи с дефектами и недоделками определены и составляют 28 475 766, 26 рублей, в том числе НДС - 18%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ответчик обратился к Истцу с досудебной претензией Исх.№ 1725/ГФ от 25.01.18 с требованием подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на фактически выполненные на дату расторжения Договора объемы, тем самым исполнить обязательства по сдаче результата работ Ответчику надлежащим образом, позволив Ответчику исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ.

Из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств и указанного ответчиком в отзыве возражения следует, что ООО «СТЭП» является генеральным подрядчиком по отношению к ООО «УНИКА инжиниринг».

При этом приемка работ и составление экспертного заключения №45 от 30.12.2017 было осуществлено между ООО «СТЭП» и ООО «ГЕРОФАРМ» без участия представителя ООО «УНИКА инжиниринг».

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, получив уведомление о расторжении договора  от  ООО «ГЕРОФАРМ», ООО «СТЭП» было обязано организовать приемку результата работ от ООО «УНИКА инжиниринг» и сдачу работ ООО «ГЕРОФАРМ». Данные действия могли быть совершены как по отдельности, путем принятия работ от ООО «УНИКА инжиниринг» с последующей их передачей ООО «ГЕРОФАРМ», либо одновременно, в одно время, с присутствием на приемке сразу всех участников строительства: ООО «УНИКА инжиниринг», ООО «ГЕРОФАРМ», ООО «СТЭП».

ООО «СТЭП» приемки работ (по результатам расторжения договора № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24 декабря 2015 года) с ООО «УНИКА инжиниринг» не организовало, а стало лишь участником процесса сдачи результата работ ООО «ГЕРОФАРМ». 

Письмом от 07.12.2017 № 1672/ГФ в адрес ООО «УНИКА инжиниринг» ООО «СТЭП» проинформировало о назначении трехсторонней комиссии по освидетельствованию объемов работ, произведенных в рамках расторгнутого договора подряда. При этом, в целях указанного освидетельствования и сдачи выполненных работ ООО «ГЕРОФАРМ» и ООО «СТЭП»  согласовало присутствие на объекте следующих сотрудников ООО «УНИКА инжиниринг»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанное письмо под роспись было вручено только ФИО5 Иным согласованным сотрудникам письмо не вручалось. Письмо не направлялось по юридическому или фактическому адресу ООО «УНИКА инжиниринг». У ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «УНИКА инжиниринг» (доверенность, иные документы). Полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «УНИКА инжиниринг»  после расторжения договора не явствовали из обстановки.       

Таким образом, ООО «УНИКА инжиниринг» не было надлежащим образом извещено о приемке работ с участием ООО «СТЭП», ООО «ГЕРОФАРМ», ООО «Альянс Судебных Экспертов».

Уже после того, как ООО «ГЕРОФАРМ» предъявило ООО «СТЭП» претензии по качеству выполненных работ, указанный объем работы ответчик согласился принять от истца, о чем свидетельствую представленные в Арбитражный суд Курской области документы по переписке между сторонами в январе-феврале 2018 года (т.д. 24, л.д. 10- 150, т.д. 25, т.д. 26, л.д. 1-91). 

Для проверки объема выполнения работ с надлежащим качеством истец просил суд назначить комплексную строительно-техническую экспертизу и предложить экспертам для разрешения следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№10-1 от 31.01.2018 г.; 2-1 от 20.10.2017 г.; 2 от 31.01.2018 г. качественно?

2. Являются ли недостатки, выявленные в выполненных работах, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ №№10-1 от 31.01.2018 г.; 2-1 от 20.10.2017 г.; 2 от 31.01.2018 г. устранимыми?

3. Стоимость устранения недостатков, выявленных в работах, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ №№10-1 от 31.01.2018 г.; 2-1 от 20.10.2017 г.; 2 от 31.01.2018 г.

4. Делают ли недостатки, выявленные в выполненных работах, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ №№10-1 от 31.01.2018 г.; 2-1 от 20.10.2017 г.; 2 от 31.01.2018 г. невозможным эксплуатацию результата выполненных работ?

ООО «СТЭП» просило суд поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ ММ 2-1 от 20.10.2017 г.; 2 от 31.01.2018 г.?

2. Соответствуют ли работы, предусмотренные в актах о приемке выполненных работ ММ 2-1 от 20.10.2017г.; 2 от 31.01.2018 г. требованиям (в том числе требованиям по объему, качеству): Техническому заданию Заказчика к Договору подряда МЗПсМД^Ф-СТ/01 от 24.12.15; Смете к Договору подряда МЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.15; проектной документации, нормативным документам в области строительства, устройства чистых помещений для фармацевтической продукции, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям GMP EU, если не соответствуют, то указать в чем несоответствие?

3. При обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных работах, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ ММ 2-1 от 20.10.2017 г.; 2 от 31.01.2018 г, определить их перечень, являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, и определить рыночную стоимость работ по их устранению на дату проведения экспертизы?

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 г. по делу №А35-1062/2018 назначена комиссионная  экспертиза. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ № 2-1 от 20.10.2017 г.; №2 от 31.01.2018 г., №10-1 от 31.01.2018?

2. Выполнены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №10-1 от 31.01.2018 г.; №2-1 от 20.10.2017 г.; №2 от 31.01.2018,  качественно?

3. Соответствуют ли работы, предусмотренные в актах о приемке выполненных работ №2-1 от 20.10.2017г.; №2 от 31.01.2018, №10-1 от 31.01.2018 требованиям (в том числе требованиям по объему, качеству): Техническому заданию Заказчика к Договору подряда №ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.2015; Смете к Договору подряда №ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.2015, проектной документации, нормативным документам в области строительства, устройства чистых помещений для фармацевтической продукции, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям GMP EU, если не соответствуют, то указать в чем несоответствие?

4. Делают ли недостатки, выявленные в выполненных работах, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ №10-1 от 31.01.2018 г.; №2-1 от 20.10.2017 г.; №2 от 31.01.2018 г. невозможным эксплуатацию результата выполненных работ?

5. При обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных работах, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ №2-1 от 20.10.2017 г.; №2 от 31.01.2018 г, №10-1 от 31.01.2018  определить их перечень, устранимыми или неустранимыми, и определить стоимость работ по их устранению на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено нескольким экспертам (п. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «ЭКСПЕРТ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Санкт- Петербургский Центр Судебных экспертиз» (195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, литер А).

Согласно заключению эксперта №100/16 от 11 июля 2018г. ООО «Санкт – Петербургский центр судебных экспертиз» на первый вопрос ответил следующим образом: 

- В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ №2 от 31.01.2018 г. составляет 41 792 091,91. По результатам проведенных исследований эксперт подтверждает стоимость фактически выполненных работ 14 062 413 рублей 35 коп. 

- В отношении справки о стоимости выполненных работ №10-1 от 31.01.2018 эксперт не смог оценить факт выполнения этих работ, поскольку на момент осмотра ряд систем находится в неработоспособном состоянии. Таким образом, эксперт ответил на вопрос о факте выполнения работ, ссылаясь не на их выполнение, а на их работоспособность.

- В отношении Справки о стоимости выполненных работ №2-1 от 20.10.2017 эксперт указал, что подтверждает стоимость фактически выполненных работ 1 320 749,14 руб. 

В отношении вопроса о том, выполнены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 10-1 от 31.01.2018 г.; №2-1 от 20.10.2017 г.; №2 от 31.01.2018, качественно, эксперт представил сведения об их выполнении в сводной таблице. 

На 3 вопрос эксперт ответил, что работы указанным требованиям не соответствуют. 

Согласно ответу эксперта на 4 вопрос недостатки и дефекты, выявленные в ходе проведения исследования позволяют сделать вывод о возможности эксплуатации чистых помещений предприятия в соответствии с их прямым назначением. 

Отвечая на 5 вопрос эксперт указал, что на дату проведения экспертизы восстановительная стоимость составляет 6 765 433 руб. 17 коп. 

Выводы эксперта согласно заключению обусловлены тем, что системы находятся в нерабочем состоянии; пусконаладочные работы не произведены, приемка данных работ не может быть произведена до устранения дефектов, выявленных в ходе обследования. Эксперт сделал вывод о том, что работы были выполнены с неустранимыми недостатками, поскольку проверка результата работ на работоспособность не производилась. 

Согласно заключению ООО «Эксперт» №714/18 от 03.10.2018 по акту о приемке выполненных работ №2-1 от 20.10.2017 на сумму 1455803,54 рубля в соответствии с указанным перечнем выполненные работ, последние выполнены, объёмы соответствуют фактическим и проектным. Стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №2-1 от 20.10.2017 г. равна 1455803,54 рубля. 

По акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 г. на сумму 41117791,91 руб. стоимость фактически выполненных работ равна 41117791,91-7200,0 = 41110591,91 рубль.

По акту о приемке выполненных работ №10-1 от 31.01.2018 стоимость фактически выполненных работ равна 2748390,8 рубля.

На второй и третий вопросы эксперт ответил, что установить качество работ, которое соответствует работам, выполненным ООО «УНИКА инжиниринг», не представляется возможным. Установить время появления зафиксированных при осмотре повреждений, неисправностей или разукомплектации не представляется возможным. Так же невозможно определить на какой стадии производства работ, при монтаже или при эксплуатации получены эти повреждения. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в актах о приемке выполненных работ работы выполнены качественно, а выявленные экспертом повреждения  относятся к разряду повреждений и устраняются в процессе проведения пуско-наладочных работ. Возможность устранения повреждений в процессе проведения пуско-наладочных работ наглядно подтверждается выполнением этих работ силами заказчика. Повреждения и дефекты, выявленные экспертом, были указаны в заключении. 

В ответ на 4 вопрос эксперт ответил, что недостатки, выявленные в выполненных работах предусмотренных в актах о приемке выполненных работ №10-1 от 31.01.2018 г.; №2-1 от 20.10.2017 г.; №2 от 31.01.2018 г. относятся к категории повреждений. Повреждения, выявленные в выполненных работах, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ №10-1 от 31.01.2018 г.; №2-1 от 20.10.2017 г.; №2 от 31.01.2018 г. являются устранимыми, что подтверждается выполнением работ по их устранению силами Заказчика. Выявленные повреждения не делают невозможной эксплуатацию результата выполненных работ: в обследованных помещениях ведутся пуско-наладочные работы, присутствует персонал, механизмы и оборудование находится в рабочем состоянии, трубопроводы заполнены газом и жидкостями под давлением, кабельные линии и щитовое оборудование находится под напряжением.

В ответ на 5 вопрос эксперт ответил, что обнаруженные в выполненных работах повреждения, перечислены в таблице №2 и №3. Повреждения являются устранимыми. Расчёт стоимости их устранения приведён в локальном сметном расчёте №1. Сумма устранения равна 9778,0 рублей, с НДС, в ценах 2 кв. 2018 года.

В ответе на вопрос о стоимости устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, указанных  в актах о приемке выполненных работ №2-1 от 20.10.2017 г.; №2 от 31.01.2018 г, №10-1 от 31.01.2018  эксперты разошлись во мнениях, поскольку ООО «Эксперт» при проведении исследования руководствовался представленным ему доказательствами, а цену определил на дату приемки работ. 

ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных экспертиз» при этом стоимость устранения недостатков определило на дату проведения экспертизы, а выводы о невозможности их устранения сформулировало на основании дополнительных документов, представленных 19.09.2018 через суд ООО «ГЕРОФАРМ», т.е. признал достоверным факт выполнения ООО «УНИКА инжиниринг» работ с ненадлежащим качеством без установления лица, виновного в данном недостатке. 

ООО «Эксперт» в заключении разграничил понятия повреждение (неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации) и дефект (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.)) и указал, что установить кем именно и когда были выявленные повреждения причинены результатам работ не представляется возможным. 

В отличие от ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных экспертиз», указавшем, что поскольку пуско-наладка не была произведена, то и объем выполненных ООО «УНИКА инжиниринг»  с надлежащим качеством работ в той части, которая такую проверку требовала, подлежит оценке экспертом как некачественная, ООО «Эксперт» определил качество работы исходя из того объема работ, который был выполнен, а вопрос о качестве работ был разрешен на основании соответствия выполненной части работ документации.

При этом, наряду с указанным выводом эксперта, суд учитывает, что ООО «СТЭП» уклонилось от приемки работ от ООО «УНИКА инжиниринг» с участием последнего, предъявив истцу лишь те недостатки, которые были выявлены ООО «ГЕРОФАРМ». 

Сопоставив представленные заключения экспертов с представленным ответчиком заключением, проведенным для ООО «ГЕРОФАРМ» при приемке результата работ от ООО «СТЭП», учитывая, что после расторжения договора с ООО «УНИКА Инжиниринг» была выполнена пуско-наладка и продолжены строительные работы третьими лицами,  суд признал, что  указанные недостатки носили устранимый характер и могли быть обнаружены ООО «СТЭП» при приемке работ от ООО «УНИКА инжиниринг».

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац второй пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Поскольку, как уже было отмечено, отраженные в актах  выполненных работ часть недостатков,  являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, однако, в процессе приемки выполненных работ, какие-либо замечания к указанным видам работ со стороны ответчика  отсутствовали.

Таким образом, ответчик, фактически принявший работы от истца, поскольку он передал их третьему лицу, отказавшись от приемки работ и подписания актов приемки с истцом, не указав каких-либо замечаний относительно их качества, лишился возможности ссылаться на эти недостатки в дальнейшем.

Более того, поскольку недостатки носят устранимый характер, а за устранением недостатков ответчик к истцу не обращался, при этом недостатки были устранены иным лицом, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для отказа от оплаты выполненных работ в той части, в какой данные работы были выполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал, что заявленные исковые требования в сумме 26144863,74 руб. подлежат уменьшению на сумму стоимости работ, выполненных согласно дополнительному соглашению № 10 от 10 ноября 2017 г. на заявленную истцом сумму 2 767 261,58 руб., поскольку указанное соглашение не были подписано, и на сумму стоимости работ по устранению недостатков - 9778,0 рублей, с НДС, в ценах 2 кв. 2018 года, установленную ООО «Эксперт» в заключении  №714/18 от 03.10.2018.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 3-4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае истец после извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ строительные работы не приостанавливал, согласия ответчика на выполнение дополнительных работ не получил. 

Арбитражный суд Курской области при этом, отклоняет, как необоснованные, возражения ООО «ГЕРОФАРМ» о том, что цена иска подлежит уменьшению на сумму, равную стоимости устраненных для ООО «ГЕРОФАРМ» третьими лицами недостатков. В данном случае контрагентом ООО «ГЕРОФАРМ» является не ООО «УНИКА инжиниринг», а ООО «СТЭП». Таким образом, если недостатки в работах были устранены ООО «ГЕРОФАРМ» в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанные претензии подлежат предъявлению ООО «ГЕРОФАРМ» к своему подрядчику - ООО «СТЭП». 

Между тем, не смотря на то, что ООО «СТЭП» обратилось к ООО «УНИКА инжиниринг» с просьбой (письмо №1785/ГФ от 27.03.2018)  об устранении недостатков в марте 2018 года, ООО «ГЕРОФАРМ» сотрудников ООО «УНИКА инжиниринг» для устранения недостатков не допустило, а вместо этого привлекло третьих лиц для завершения работ. 

При указанных обстоятельствах стремление ООО «ГЕРОФАРМ» переложить  ответственность за совершенные им действия или бездействия ООО «СТЭП» на ООО «УНИКА инжиниринг» путем отказа в иске, предъявить претензии по качеству работ или в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не к своему подрядчику - ООО «СТЭП», а к ООО «УНИКА инжиниринг», Арбитражный суд Курской области признает необоснованным. 

Представленные в Арбитражный суд Курской области ООО «ГЕРОФАРМ» в качестве  возражения на требования истца доказательства выполнения работ третьими лицами представляют собой требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но данные возражения должны быть  предъявлены ООО «ГЕРОФАРМ» к ООО «СТЭП». При этом возражения ООО «СТЭП» удовлетворяются судом и признаются обоснованными в части отказа истцу во взыскании стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством. 

Истец утверждает, что договором или действующим законодательством не предусмотрено право Заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся Подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора подряда. Подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод опровергается представленными в Арбитражный суд Курской области самим истцом п. 2.4.2 договора подряда  и дополнительными соглашениями к нему, в т.ч. соглашениями  №3, 6, в которых данное условие о гарантийном удержании предусмотрено. 

Вопреки доводам истца о том, что подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма не запрещает обеспечивать исполнение обязательств и иными способами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае способ обеспечения обязательства предусмотрен договором. 

Согласно условиям договора № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24 декабря 2015 года, дополнительных соглашений №1, 3, 5, 6 к нему, удержание производилось в целях обеспечения гарантии качества работ. Согласно п. 2.4.1 договора в целях обеспечения гарантии качества Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, Заказчик удерживает при осуществлении оплаты выполненных и принятых работ сумму в размере Гарантийного удержания, указанного в Приложении А, стоимости фактически выполненных и принятых Работ.

Условием возврата удержанной суммы является отсутствие на момент выплаты дефектов и недоделок в выполненных Работах, предоставления счета на оплату, а также при условии, если в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты и недоделки, которые Подрядчик полностью устранил за свой счет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, срок  удержания обеспечительного платежа и его возврата  поставлены в зависимость от дефектов и недоделок в выполненных Работах, предоставления счета на оплату, и условия, если в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты и недоделки, которые Подрядчик полностью устранил за свой счет, т.е. от обстоятельств, наступление которых в совокупности не является неизбежным. Выявление дефектов в данном случае в процессе эксплуатации результата работ может быть выявлено не ответчиком, а собственником объекта или заказчиком – третьим лицом по делу. 

Кроме того, заявляя (Исх.№1724 ГФ от 25.01.18) о зачете встречных требований ответчик указал, что на момент направления заявления о зачете встречных требований существовало обязательство Ответчика по возврату гарантийного удержания по Договору №ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.15 существовало в размере 6 294 434 рубля 89 копеек, которое он собирался зачесть в счет встречных требований, ответчик утратил интерес к гарантийному удержанию. Следовательно, ответчик и не рассматривал гарантийное удержание в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, а распоряжался им, как своей дебиторской  задолженность. 

Таким образом, предусмотренные условия возврата гарантийные удержания заведомо для сторон нереализуемы, а условие о гарантийном удержании Арбитражный суд Курской области признает недействительным. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Правоприменительная практика (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N 19АП-1925/2018 по делу N А35-8595/2017) исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям.

Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику.

При этом, обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

То есть подрядчик, заявивший о расторжении договора в одностороннем порядке (при наличии оснований), не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования. Поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания

После расторжения договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему. Действующим законодательством не предусмотрено права генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ.

При наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах подрядчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших у него при устранении выявленных недостатков силами третьих лиц.

Таким образом, гарантийное удержание подлежит взысканию в составе долга за выполненные работы не только потому, что условие договора об удержании 5% недействительно, так как не соответствует требованиям закона, поскольку не позволяет установить конкретный срок оплаты удержанной суммы, а указанное событие, при котором удержанная сумма подлежит взысканию не отвечает признаку неизбежности наступления и зависит от действий третьих лиц и самого ответчика, повлиять на которые истец не может, но и, учитывая расторжение договора в связи с отказом истца от исполнения договора, в любом случае подлежит оплате истцу.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 54 858 руб. 00 коп.  по платежному поручению №972 от 05.02.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу ООО «УНИКА инжиниринг» задолженность в размере 23 367 823 руб. 59 коп., а также государственной пошлины в размере 54 858 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с ООО «СТЭП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 540 руб. 52 коп. 

Взыскать  с ООО «УНИКА инжиниринг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 325руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.