АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19372/2017

Дело № А65-12343/2016

г. Казань

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

заявителя – Степановой Т.В., доверенность от 05.12.2016, 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-12343/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕЛ Групп», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1031621000278, ИНН 1655060531) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в лице филиала № 2, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕЛ Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в лице филиала № 2 (далее – ответчик, отделение ФСС РФ, орган контроля) о признании недействительными решения от 25.01.2016 № 1/р, № 3/в, № 3н/с в части эпизода по исчислению ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет сотруднице Комягиной Э.Р.; в части эпизода с начислением страховых взносов на выплаты выходных пособий сотрудникам Зингарову Ф.Г., Габдрахманову А.Ф., Земскову А.А., Вольфу В.В. при увольнении работников по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения отделения ФСС РФ от 25.01.2016 № 1/р, № 3н/с, № 3/в по эпизоду, связанному с исчислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Комягиной Э.Р. Обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 изменено. Заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными решения отделения ФСС РФ от 25.01.2016 № 1/р, № 3н/с, № 3/в по эпизоду в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности сотруднице Комягиной Э.Р., связанному по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, по эпизоду в части доначисления страховых взносов на сумму выходного пособия, выплаченного сотрудникам Зингарову Ф.Г., Габдрахманову А.Ф., Земскову А.А., Вольфу В.В., при увольнении по соглашению сторон. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп».

Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, органом контроля проведена выездная проверка плательщика страховых взносов  ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп», по результатам которой составлены акты выездной проверки № 258/в, № 258н/с, № 258/р. 

В ходе проверки установлено начисление страховых взносов на выплаты выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, а также нарушение расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

На основании вышеуказанных актов ответчиком вынесены решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.01.2016 № 3/в, № 3н/с, № 1/р. 

Согласно решению от 25.01.2016 №1/р не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 585,08 руб. 

Решением от 25.01.2016 № 3р/с органом контроля предложено доплатить недоимку в размере 274,36 руб. 

Решением № 3/в общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 771,49 руб., ему начислены пени в сумме 5471,77 руб., предложено уплатить недоимку в размере 3978,19 руб.

Не согласившись с решения органа контроля, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду в части доначисления страховых взносов на сумму выходного пособия, выплаченного сотрудникам при увольнении по соглашению сторон, пришел к выводу о том, что компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления заявителю недоимки по вышеназванным решениям фонда явились выводы ответчика о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм выходного пособия, выплачиваемых работникам при увольнении по соглашению сторон. 

Как установлено судами, ООО «ПРОМИНТЕЛ ГРУПП» в мае 2013 года при увольнении работников выплатило выходные пособия работникам по соглашению сторон всего в сумме 92 000руб.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее  Закон № 212) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее  Федеральный закон № 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. 

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами. 

В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Закона № 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.

При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. 

Законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат. 

Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае выплата выходного пособия в размере, не превышающем сумму двукратного месячного заработка, при расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотрена в локальном правовом акте общества.

На основании статей 8, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в Положении об оплате труда работников ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп», утвержденном директором общества от 01.01.2012, предусмотрен раздел 6 «Иные выплаты работникам». Пунктом 6.2 указанного раздела предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работникам выходное пособие, не превышающее сумму двукратного месячного заработка. Соответственно компенсация в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, предусмотренная внутренним правовым актом заявителя, не является базой для начисления страховых взносов в соответствии с Законом № 212-ФЗ, поскольку она не носит характер оплаты за определенный трудовой результат, а является по сути выплатой, установленной законодательством Российской Федерации в качестве социальной гарантии. 

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам. 

По эпизоду, связанному с непринятием ответчиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 33 035,24 руб., суды удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, данные выплаты пособий по уходу за ребенком начислены и выплачены по старым правилам расчета в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ).

При этом доводы ответчика основаны на том, что общество в нарушение пункта 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячно пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее  Положение № 375), неправильно исчислило пособие по уходу за вторым ребенком в связи с неверным определением предыдущего страхового случая, в результате были не приняты к зачету расходы в сумме 33 035,24 руб. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункту 1.1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с утратой застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее  Федеральный закон № 255-ФЗ) и статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опе- куном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком. 

Согласно пункту 11 Положения № 375, в случае если в 2 календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. 

В ранее действовавшей редакции пункт 11 указанного Положения гласил, что в случае если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

Статьей 14 Федерального закона № 255-ФЗ (ред. от 31.12.2014) определено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). 

Статья 3 Федерального закона № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее  Федеральный закон № 343-ФЗ) устанавливает пределы применения положений Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ) при назначении, исчислении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента вступления его в силу, за исключением случаев, указанных в части 2 и части 3 статьи 3 данного федерального закона. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.02.2011 № 21-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьям 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» действие положений части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона № 343-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года. 

В свою очередь, в части 2 статьи 3 Федерального закона № 343-ФЗ говорится о том, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в 2011 и 2012 годах, (с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно) по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).

В части 3 статьи 3 Федерального закона № 343-ФЗ установлено, что по страховым случаям, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 01.01.2011) пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются по нормам Федерального закона № 255-ФЗ за период со дня вступления в силу данного Федерального закона, если размер соответствующего пособия, исчисленный в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ, превышает размер соответствующего пособия, полагающийся по нормам Федерального закона № 255-ФЗ.

Исходя из буквального толкования пункта 11.1 Положения № 375, он применяется, если застрахованное лицо не имело заработка за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, то есть, если бы застрахованное лицо не имело заработка в течение 12 месяцев до рождения первого ребенка (предыдущий страховой случай), то страхователь обязан был определить средний заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком на основании тарифной ставки установленного застрахованному лицу разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления отпуска по уходу за вторым ребенком. 

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. 

Как установлено судами, обществом расчет пособия по уходу за ребенком Комягиной Э.Р. произведен исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, согласно заявлению застрахованного лица. При этом предыдущим страховым случаем является отпуск по уходу за ребенком. 

Доводы ответчика о необходимости применения для урегулирования спорных правоотношений пункта 11.1 Положения № 375 суды правомерно признали ошибочными, противоречащими части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ, согласно которой применение ранее действующего, до 01.01.2011, порядка исчисления пособия по уходу за ребенком не должно привести к уменьшению размера пособия при наступлении нового страхового случая, поскольку он применяется только при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. 

Таким образом суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений отделения ФСС РФ по данному эпизоду.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А65-12343/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

А.Н. Ольховиков