Дело № А43-32695/2019

14 сентября 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-32695/2019, 

принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 2 239 393 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 № Сл-326-722152/20 сроком по 31.12.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Торгсервис» (далее – ООО «Компания «Торгсервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 239 393 руб. 22 коп.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включил требования Министерства в размере 2 239 393 руб.  22 коп. в реестр требований кредиторов ООО Компания «Торгсервис», установив следующую очередность удовлетворения требований:

-961 784,47 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

- 1 277 608 руб. 75 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 отмечает, что соглашения по реализации инвестиционных проектов, заключенные с  Правительством Нижегородской области, реализовать  не представлялось возможным по причине того, что земельные участки предоставлены под строительство объектов, а Правительство Нижегородской области не привело в соответствие Генеральный план муниципального образования. В этой связи полагает, что наложение кредитором штрафа за нереализацию и начисление пени незаконно. Полагает, что надлежащим истцом в отношении задолженности по соглашениям по реализации инвестиционных проектов является Правительство Нижегородской области.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что с ООО Компания «Торгсервис» по соглашению № 88 от 31.05.2016  судом взыскано 120 000 руб. 72 коп. в пользу Правительства Нижегородской области.  На этом основании требования повторно заявленные  Министерством незаконны и необоснованны.

При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО Компания «Торгсервис» задолженности в размере 2 239 393 руб.  22 коп.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Министерство в отзывах на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 ООО Компания «Торгсервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

04.04.2017 между ООО Компания «Торгсервис» (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №32-10с.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременностью перечисления арендной платы у ООО Компания «Торгсервис» образовалась задолженность по основному долгу за период с 01.08.2018 по 05.08.2019 в размере 539 512,23 руб.,  а также пени за период с 17.08.2018 по 05.08.2019 в размере 24 412,40 руб. Кроме того, Министерством начислены проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 915,63 руб.

11.01.2017 между ООО Компания «Торгсервис» и Министерством заключен договор аренды земельного участка №32-11с.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременностью перечисления арендной платы у ООО Компания «Торгсервис» образовалась задолженность в виде основного долга за период с 01.12.2017 по 05.08.2019 в размере 52 616,67 руб., пени за период с 07.12.2017 по 05.08.2019 в размере 935,57 руб. Кроме того, Министерством начислены проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 375,18 руб.

31.05.2016 между ООО Компания «Торгсервис» и Правительством заключено соглашение №86 о реализации инвестиционного проекта «Строительство магазина смешанной торговли». 

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является реализация инвестиционного проекта «Строительство магазина смешанной торговли» на земельном участке, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Богоявление, напротив жилого дома №32 по ул. Шоссейная, площадью 1500 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 11 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 соглашения размер компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 №676-р и составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, указанный в статье 10 соглашения, в следующем порядке: 80 000 рублей - обеспечительный платеж - вносится в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения; 20 000 - в срок не позднее 3-х лет с момента подписания настоящего соглашения, но не более срока действия договора аренды земельного участка.

В соответствии с  пунктом 6.2 соглашения при несоблюдении ООО Компания «Торгсервис» сроков внесения платежей, установленных пунктом 2 соглашения, ООО Компания «Торгсервис» выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Согласно пункту 6.3 соглашения в случае нереализации ООО Компания «Торгсервис» проекта  срок, установленный пунктом 3.2.1 соглашения, взимается штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, и составляет 550 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий соглашения от 31.05.2016 №86 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу №А43-35912/2017 41852 с ООО Компания «Торгсервис» в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 80 737,28 руб., в том числе долг в размере 80 000 руб. и пени за период 31.08.2016 по 30.09.2016 в размере 737,28 руб.

На основании исполнительного листа от 28.03.2018 серии ФС №014388586 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство  №31763/18/52010-ИП, оконченное 25.01.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основной долг Правительством Нижегородской области начислены проценты по состоянию на 05.08.2019 в размере 13 905,44 руб.

Кроме того, у  ООО Компания «Торгсервис» перед Правительством Нижегородской области образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 05.08.2019  в размере 20 000 руб. в виде выплаты компенсации в соответствии с пунктом 2.3 соглашения, в также пени в размере 129,34 руб. 

Общая задолженность ООО Компания «Торгсервис» перед Правительством Нижегородской области по данному соглашению составляет 664 772,06 руб., в том числе основной долг в размере 100 000 руб., пени в размере 866,62 руб., проценты в размере 13 905,44 руб., штраф в размере 550 000 руб.

31.05.2016 между ООО Компания «Торгсервис» и Правительством Нижегородской области заключено соглашение №88 о реализации инвестиционного проекта «Строительство гостиницы с объектом общественного питания».

Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - компенсация) определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 №676-р и составляет 150 000 руб.

В силу пункта 2.3 соглашения компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, указанный в пункте 10 соглашения, в следующем порядке: 120 000 руб. - обеспечительный платеж - вносится в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения; 30 000 руб. - в срок не позднее 3-х лет с момента подписания настоящего соглашения, но не более срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 6.2 соглашения при несоблюдении ООО Компания «Торгсервис» сроков внесения платежей, установленных пунктом 2 соглашения, ООО Компания «Торгсервис» выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

В силу пункта 6.3 соглашения в случае нереализации ООО Компания «Торгсервис» проекта в срок, установленный пунктом 3.2.1 соглашения, взимается штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, и составляет 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий соглашения от 31.05.2016 №88 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу №А43-35914/2017 с ООО Компания «Торгсервис» в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 120 951,78 руб., в том числе долг в размере 120 000 руб. и пени за период с 31.08.2016 по 27.09.2016 в размере  951,78 руб.

На основании исполнительного листа от 22.05.2018 серии ФС №014405815 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство  №2876/19/52010-ИП, оконченное 04.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основной долг в размере 120 000 руб. Правительством начислены проценты по состоянию на 05.08.2019 в размере 28 459,32 руб.

Кроме того, у должника перед Правительством Нижегородской области образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 05.08.2019 в размере 30 000 руб., а также по пеням в размере 442,38 руб.

Задолженность ООО Компания «Торгсервис» перед Правительством Нижегородской области по данному соглашению составляет 879 853,48 руб., в том числе долг в размере 150 000 руб., пени в размере 1394,16 руб., проценты в размере 28 459,32 руб., штраф в размере 700 000 руб.

Наличие у должника непогашенной задолженности в связи с неисполнением им условий договоров аренды земельного участка от 04.04.2017 №32-10с, от 11.01.2017 №32-11с, соглашений от 31.05.2016, №88, №86 послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания «Торгсервис» требований в общем  2 239 393 руб. 22 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются            из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих                   их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,                  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона                      о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов              в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Министерством обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 239 393 руб. 22 коп., образовавшейся ввиду неисполнения им условий договоров аренды земельного участка от 04.04.2017 №32-10с, от 11.01.2017 №32-11с, заключенных с Министерством, и соглашений от 31.05.2016, №88, №86, заключенных с Правительством Нижегородской области.

Между тем  в связи с допущенной технической ошибкой Министерство и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО Компания «Торгсервис» требования Министерства в размере 201 689,06 руб., в том числе задолженность в размере 200 000 руб. и пени в размере 1689,06 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу №А43-32695/2019 (резолютивная часть) требования Министерства и конкурсного управляющего удовлетворены. Таким образом, в связи с принятием указанного судебного акта техническая ошибка, повлекшая  включения требований Министерства в реестр требований кредиторов должника дважды, устранена.

Утверждение ФИО2 о том, что заявителем в отношении инвестиционных отношении должно выступать Правительство Нижегородской области, а не Министерство, отклоняется судом в силу следующего.

Указанные соглашения заключены во исполнение Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 №46 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и временной методики расчета компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 №676-р. 

При этом контроль за исполнением данного распоряжения возложен на Министерство, которое является и  администратором доходов по соглашению согласно Закону Нижегородской области от 21.12.2020 №155-З  «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и  2023 годов» по коду бюджетной классификации 1431 13 02992 02 0040 130 «Поступление средств от инвесторов, осуществляющих строительство коммерческих объектов, за исключением жилья».

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 №183, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и является правопреемником Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно пункту 3.4.1 Положения функцией Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области является представление требований Нижегородской области по денежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ссылка ФИО2 на то, что Правительство Нижегородской области не привело в соответствие Генеральный план муниципального образования, что повлекло невозможность исполнения условий соглашений, отклоняется апелляционным судом. 

На момент подписания договоров и актов приема-передачи земельных участков ООО Компания «Торгсервис» было информировано об их состоянии, однако претензий не поступило. 

При наличии претензий должник не был лишен возможности их указать в протоколе разногласий либо отказаться от подписания договоров и не принимать в аренду земельные участки, однако договоры аренды земельных участков и приложения к ним подписаны ООО Компания «Торгсервис» без замечаний и возражений.

 Кроме того, в актах приема-передачи от 11.01.2017 и 04.04.2017 отражено, что земельные участки находятся в состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению.

Представленный Министерством расчет задолженности, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен апелляционным судом и признан верным, порядок их начисления отвечает условиям договоров аренды земельного участка от 04.04.2017 №32-10с, от 11.01.2017 №32-11с  и соглашений от 31.05.2016 №88, №86.

При этом начисление пени и процентов на дату принятия заявления судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отвечает положениям абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В отношении требования ФИО2 о снижении размера подлежащих взысканию пеней суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,                № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки                 в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных                   в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу,             о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                        об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано                          на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима                              с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав доводы ФИО2 и представленные в дело документы, пришел  к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров аренды и инвестиционных соглашений должник мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Помимо того, часть санкций установлена вступившим в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу №А43-35912/2017 и от 12.03.2018 по делу №А43-35914/2017).

Изложенное ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе требование о  взыскании имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка от 04.04.2017 №32-10с с должника в пользу Министерства не отвечает положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах с учетом вынесения Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов ООО Компания «Торгсервис» требования Министерства в размере 201 689,06 руб. оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-32695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис