ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21440/2021

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5107/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 мая 2024 года по делу № А75-21440/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества у ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 628309, г. Нефтеюганск, городок СУ-62, д.17, кв.14),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.02.2022 (сообщение № 8292474).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) обязанности передать имущество - транспортные средства, принадлежащие супругу должника и подлежащие включению в конкурсную массу, а именно:

1) транспортное средство ЛАДА GFL 110 ВЕСТА VI№ 3XTAGFL110JY135656 2017 Г.В., ГРЗ B069TC126,

2) прицеп КРД05010 1Y7S050101E0045193 2014г.в., ГРЗ 

<

***> (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества у должника удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 следующие транспортные средства:  Лада GFL 110 ВЕСТА, 2017 г.в., VI№ XTAGFL110JY135656, государственный регистрационный знак 

<

***>;  КРД05010 1Y7S050101E0045193, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по ходатайству финансового управляющего прекратить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в настоящее время ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 по делу № 2-176/2024 (2-3570/2020), принятое по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права совместной собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается извещением от 08.04.2024; результат рассмотрения указанной апелляционной жалобы будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего ходатайства финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, обеспечения сохранности и включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 09.01.2003 был заключен брак, расторгнутый 29.08.2023, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2023 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В период брака на имя ФИО3 были приобретены и зарегистрированы транспортное средство Лада GFL 110 ВЕСТА, 2017 г.в., VI№ XTAGFL110JY135656, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицеп КРД05010 1Y7S050101E0045193, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

После возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО4 в адрес ФИО2 и её супруга были направлены требования о предоставлении сведений об имеющемся у супруга имуществе и его передаче финансовому управляющему.

Однако ответы на данные требования от ФИО3 и ФИО2 в адрес финансового управляющего не поступили, транспортное средство и прицеп управляющему не переданы.

В связи с указанными обстоятельствами управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему для последующей реализации в деле о банкротстве должника транспортное средство Лада GFL 110 ВЕСТА, 2017 г.в., VI№ XTAGFL110JY135656, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицеп КРД05010 1Y7S050101E0045193, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего об истребовании у ФИО3 указанного транспортного средства и прицепа обоснованными, указав, что управляющим надлежащим образом подтвержден факт приобретения и регистрации на ФИО3 в период нахождения последнего и ФИО2 в зарегистрированном браке данного транспортного средства и прицепа, в связи с чем таковое следует считать поступившим в совместную собственность ФИО2 и ФИО3, при этом доказательств его передачи ФИО3 финансовому управляющему в деле нет.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении и регистрации на ФИО3 в период нахождения последнего и ФИО2 в зарегистрированном браке вышеуказанного транспортного средства и прицепа (сведения согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, представленные ОМВД России по г.Нефтеюганску 25.11.2020 в ответе № 32/10-6097).

Сведений об отчуждении ФИО3 указанного автомобиля и прицепа в пользу третьих лиц и об отсутствии таковых во владении ФИО3 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не указывалось.

Следовательно, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное транспортное средство и прицеп принадлежат ФИО2 и ФИО3 и находится во владении последнего, в связи с чем ФИО3 должен иметь возможность передать таковое финансовому управляющему.

ФИО3 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Определениями от 24.05.2023, 26.09.2023, 20.11.2023, 17.01.2024, 02.04.2024 суд первой инстанции предлагал ФИО3 представить отзыв на заявление, сообщить о фактическом наличии у него имущества, о том, производился ли раздел совместно нажитого имущества.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО3 факт передачи им транспортного средства финансовому управляющему при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не подтвердил, какое-либо участие в его рассмотрении фактически не принял, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявил и не раскрыл, отзыв на заявление управляющего, доказательства в подтверждение своей позиции по спору в дело не представил.

При этом финансовым управляющим в материалы дела было представлено решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.01.2024 признаны совместно нажитым имуществом должника и бывшего супруга автомобиль Лада Веста 2017г.в., прицеп КРД050101 2014г.в., квартира Ставропольский край, Левокумский р-он, 

<

...> и определены доли в праве по 1/2 каждому в указанном имуществе.

На дату подачи финансовым управляющим заявления об истребовании спорного имущества раздел этого имущества между супругами произведен не был, что подателем жалобы не оспаривается; судебный акт оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего об истребовании у ФИО3 автомобиля и прицепа.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 по делу № 2-176/2024 (2-3570/2020), принятое по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права совместной собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается извещением от 08.04.2024, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие судебного акта о разделе имущества в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку при вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы он не вступил в законную силу. Сведений об отмене или изменения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 по делу № 2-176/2024 суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, апелляционная коллегия судей полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества (которым транспортное средство и прицеп будут отнесены к единоличной собственности бывшего супруга должника) впоследствии может послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в настоящем деле довод ФИО2 о том, указанное выше транспортное средство и прицеп не подлежат реализации в деле о банкротстве по правилам о реализации конкурсной массы ФИО2, поскольку в результате раздела имущества бывших супругов указанное имущество передано в единоличную собственность ФИО3 отклоняются за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 мая 2024 года по делу №  А75-21440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов