Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10459/2020

15 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании частично недействительным решения № 6 от 22.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО3 (доверенность от 04.06.2020, диплом от 12.03.2015, паспорт РФ); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.12.2019, диплом от 13.06.2012, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 03.06.2020, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 31.12.2019, диплом от 21.09.2004, служебное удостоверение); от третьего лица – ФИО2 (паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НП ФК Металлург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 18 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 6 от 22.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 145 179 руб., начисления пени в размере 396 976 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229 035 руб. 80 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией неправомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты в сумме 5 725 894 руб. по сделке с ИП ФИО2 по оказанию (предоставлению) транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции, поскольку документы (заявки на перевозку груза, акты о перевозке грузов, приложения к ним, транспортные накладные), подтверждающие произведенные расходы, представлены» в полном объеме. Произведенные хозяйственные операции в проверяемом периоде отражены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом. По результатам проверки нереальность оказания ИП ФИО2 в адрес ООО «НП ФК Металлург» услуг по организации автоперевозки грузов не доказана. ООО «НП ФК Металлург» для последующей реализации приобретало известь у ПАО «АМЗ». Для доставки груза покупателям ООО «НП ФК Металлург» выступило заказчиком транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции у ИП ФИО2 на основании договора от 01.10.2015 № 393, которым определены все существенные условия организации перевозки. При этом, оценка экономической обоснованности привлечения ООО НП «ФК Металлург» для оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов ИП ФИО2 не входит в компетенцию налогового органа. Перевозка груза подтверждается документами сдачи-приемки груза конечному покупателю - ООО «Башкирский кирпич». При этом, сведения о количестве израсходованного ГСМ к обязательным реквизитам путевого листа не относятся. По результатам проверки обстоятельства того, что стоимость перевозки ИП ФИО2 отличалась от стоимости, указанной в документах, оформляемых по сделке, либо осуществлялась на безвозмездной основе, не установлены. Отсутствие у ИП ФИО2 в проверяемом периоде трудовых ресурсов не имеет правового значения. НК РФ не содержит запрет на заключение договоров сразу после постановки на учет в налоговом органе, применение ИП ФИО2 ЕНВД осуществляется в рамках действующего законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган, делая вывод о том, что ООО «НП ФК Металлург» приобрело у ИП ФИО2 транспортные услуги по стоимости, значительно превышающей стоимость аренды самой ИП ФИО2 транспортных средств с экипажем у ООО ФК «Металлург», не учитывает, что договор на оказание транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции и договор аренды транспортного средства с экипажем имеют разные предметы. Инспекцией в оспариваемом решении не указано, каким образом отношения взаимозависимости ввиду наличия родственных связей между ФИО7, ФИО8, ФИО9 оказали влияние на результаты сделок представляемых ими лиц. Доказательств вывода денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО2 и возврат их именно в ООО НП «ФК Металлург» оспариваемое решение не содержит.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы на сумму 5 725 894 руб. по сделке с ИП ФИО2 по оказанию (предоставлению) транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции, поскольку основной целью совершения сделки с данным лицом являлась завышение стоимости спорных услуг и неполная уплата налога на прибыль организаций. Основной целью заключения ООО «НП ФК Металлург» сделки с взаимозависимым лицом ИП ФИО2 по предоставлению транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции являлось лишь уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в результате формальной передачи по завышенным ценам ИП ФИО2 прав и обязанностей, связанных с исполнением сделки по оказанию транспортных услуг, фактически услуги по перевозке грузов оказаны взаимозависимым с Обществом лицом - ООО ФК «Металлург» силами его работников с привлечением принадлежащих ему транспортных средств. Указанная сделка является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств Общества, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций. Основной целью взаимодействия всех участников схемы, признаваемых взаимозависимыми, являлось создание условий для формально правомерного уменьшения ООО «НП ФК Металлург» налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость расходов по привлечению транспортных услуг у ИП ФИО2 Реальным исполнителем услуг для налогоплательщика является ООО ФК «Металлург», находящееся на общей системе налогообложения, подразумевающей встречное обязательство по отражению доходов в случае реализации оказанных услуг, а формально включенное в процесс оказания услуг ИП ФИО2 – на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, предусматривающем освобождение от исполнения обязанностей, установленных для налогоплательщиков НДФЛ по отражению указанных доходов. В результате включения подконтрольного звена ИП ФИО2, Обществом завышены расходы по налогу на прибыль в виде стоимости оказанных ему услуг, при этом, обязанность по отражению доходов в размере, определенном условиями договора, у второй стороны не возникает вследствие применения специального налогового режима в виде ЕНВД, который предусматривает исчисление налога к уплате с потенциального возможного к получению, а не исходя из реального размера полученного дохода.

Третьим лицом представлено письменное мнение, в котором поддержана позиция налогоплательщика по делу. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию налогоплательщика по делу, ответило на вопросы представителей инспекции. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 16 от 19.10.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 6 от 22.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложено уплатить налог на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 1 613 679 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 597 975,74 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет в сумме 186,86 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 32 000 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 229 035,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000760 от 18.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 468 500 руб.

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 200 998,81 руб.,

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 32 000 руб.

- п. 3.1 в части Итого: недоимка - 468 500 руб., пени - 200 998,81 руб., штраф - 32 000 руб.

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по налогу на прибыль (по сделкам с ИП ФИО2), налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Обжалуя решение инспекции в оспоренной части, налогоплательщик сослался на злоупотребление инспекцией правом, поскольку материалы выездной налоговой проверки содержат большое количество приложений.  

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нормой п. 3.1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения в соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ также должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю).

При этом, каких-либо ограничений по количеству документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки нормами НК РФ не установлено.

В данном случае, инспекцией не нарушена процедура ознакомления налогоплательщика с документами, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налогоплательщиком реализовано свое право путем представления письменных возражений с дополнениями на акт выездной налоговой проверки № 16 от 19.10.2018 (в том числе и по дополнительным мероприятиям налогового контроля). 

Налогоплательщиком не раскрыто и не представлено доказательств того, каким образом происходит нарушение его прав большим количеством документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Напротив, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования соответствующих сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать необходимую информацию и документы.

Кроме того, значительное количество добытых доказательств свидетельствует о проведении инспекцией, в данном случае, комплекса мероприятий налогового контроля, который не ограничивался лишь исследованием одного (либо незначительного количества) доказательств, а также о всестороннем и полном рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Таким образом, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Бремя доказывания заявленных расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. 

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. 

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам приобретения транспортных услуг у ИП ФИО2 по завышенным ценам и фактически оказанным иным взаимозависимым лицом, основной целью совершения которых явилась неуплата налога на прибыль. 

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «НП ФК Металлург» (Заказчик) в лице директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 01.10.2015 заключен договор №393 о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции. Согласно актам выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 5 725 894,48 руб.

Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2015, то есть незадолго перед заключением с ООО «НП ФК Металлург» договора от 01.10.2015 №393 о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции и после окончания взаимоотношений Общества с ООО «ЮЖУРАЛЧЕРМЕТ».

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» ИП ФИО2 применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, предусматривающий освобождение от обязанности по уплате НДС и налога на доходы физических лиц.

ИП ФИО2 28.05.2018 снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области в связи с изменением места жительства и миграцией в Республику Башкортостан.

Между ИП ФИО2 и ООО ФК «Металлург» 06.08.2015 заключен договор №01, а также договор от 01.01.2016 №01 аренды (с экипажем) транспортных средств (август, сентябрь 2015 года - ФРЕД К52ЮВ174, ФРЕД К5220В174, МАН В248НМ174, МАИ В994НМ174; с октября 2015 года по май 2016 года - ФРЕД К52ЮВ174, ФРЕД К5220В174, МАН В248НМ174; с июня 2016 года по декабрь 2016 года - ФРЕД К52ЮВ174, МАН В248НМ174), находящихся в собственности ООО ФК «Металлург».

Согласно представленным сторонами сделок документам (договорам, актам выполненных работ, приложений к ним, транспортным накладным, заявкам на перевозку грузов), для оказания транспортных услуг использовались грузовые автомобили МАН В248НМ174, МАН В994НМ174, ФРЕД К5210В174, ФРЕД К5220В174, находящиеся в собственности ООО ФК «Металлург»; в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов, указаны ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являлись работниками ООО ФК «Металлург».

ООО «НП ФК Металлург» (руководитель и учредитель с долей участия 25% -ФИО7, начальник коммерческого отдела - ФИО8, родные братья), ООО ФК «Металлург» (руководитель - ФИО8, учредитель ФИО7 с долей участия 50%), ИП ФИО2 (супруга ФИО8, главный бухгалтер ООО ФК «Металлург», согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2015 и 2016 годах получала доход в организациях ООО «НП ФК Металлург», ООО ФК «Металлург») 

Следовательно по мнению инспекции указанные лица признаются взаимозависимыми.

Руководитель ООО «НП ФК Металлург» ФИО7 на вопросы, касающиеся обстоятельств исполнения ИП ФИО2 договорных обязательств в рамках заключенного договора о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции (самостоятельно либо с привлечением иных организаций, нахождения у данного лица транспортных средств в собственности либо в возмездном пользовании, с привлечением собственных либо наемных работников и пр.), представить свидетельские показания отказался, неправомерно сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Коммерческий директор ООО «НП ФК Металлург» ФИО8, являющийся также руководителем ООО ФК «Металлург», на вопросы, касающиеся обстоятельств выполнения ИП ФИО2 договорных обязательств перед Обществом, представить свидетельские показания также отказался.

ФИО2 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилась, чем осуществлено противодействие проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Согласно свидетельским показаниям лиц, указанных в качестве водителей, осуществлявших спорную перевозку грузов (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), они являлись работниками ООО ФК «Металлург», грузоперевозки от имени ИП ФИО2 для Общества они не оказывали. Ход выполнения заданий по перевозке грузов контролировал руководитель ООО ФК «Металлург» ФИО8 Заработную плату путем перечисления на банковские карты получали от организации ООО ФК «Металлург», которой велись табели учета рабочего времени. Контроль за технической исправностью транспортных средств осуществляло ООО ФК «Металлург». Приобретение ГСМ (дизтоплива) осуществлялось свидетелями по топливным картам 000 ФК «Металлург», соответствующие чеки и путевые листы с заполненными водителями сведениями о маршруте, показаниях спидометра при выезде и возвращении, количестве израсходованного ГСМ передавались 000 ФК «Металлург» (механику ФИО12). Заявки на приобретение запасных частей передавались также ООО ФК «Металлург», которое и осуществляло их приобретение.

В представленных ИП ФИО2 путевых листах, оформленных от ее имени в качестве перевозчика, содержатся сведения одновременно о ФИО10, ФИО11, ФИО12 (в каждом путевом листе) как о водителях, осуществлявших перевозку грузов.

При этом, согласно свидетельским показаниям данных лиц, в частности, ФИО11 (протокол допроса от 19.07.2018 №59/2), путевые листы от имени перевозчика ИП ФИО2 им не заполнялись (подписи водителей в путевых листах отсутствуют).

Согласно представленным ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» документам, изготовление и передача ООО ФК «Металлург» топливных карт осуществлены в рамках заключенного с указанным лицом договора от 17.05.2013 №RU275001921.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» с 06.08.2015 по 31.12.2016 (период взаимоотношений ИП ФИО2 с Обществом) реализовало в адрес ООО ФК «Металлург» дизельное топливо на сумму 2 679 188,28 руб., в том числе НДС - 408 689,74 руб., которое в дальнейшем частично перевыставлено в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 1 740 093,03 руб.

Представленные ИП ФИО2 путевые листы сведения о количестве израсходованного ГСМ не содержат. Отсутствие в путевых листах, оформленных от имени перевозчика ИП ФИО2, показаний одометра при выезде и заезде транспортного средства на постоянную стоянку по мнению инспекции не может подтверждать факт расходования ГСМ в предъявленных к возмещению в адрес ИП ФИО2 объемах.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 установлено, что с 01.10.2015 по 31.12.2016 значительную долю (41,8%) поступивших на расчетный счет денежных средств в размере 21 956,2 тыс.руб. составляют перечисления от взаимозависимых лиц ООО «НП ФК Металлург» (5 761,1 тыс.руб.) и ООО ФК «Металлург» (3 423,9 тыс.руб. с назначением платежа «оплата по актам»).

В дальнейшем поступившие, в том числе, от ООО «НП ФК Металлург», денежные средства (75,7%) перечисляются на лицевой счет ФИО2, после зачисления снимаются (обналичиваются) ею. 

Кроме того, часть поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 927 тыс.руб. возвращаются ООО ФК «Металлург» с назначением платежа «за автошины», «за запасные части», «возврат денежных средств».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «НП ФК Металлург», в сопоставимых суммах в течение 1-3 рабочих дней перечисляются на лицевой счет данного лица. Так, например, поступившие 02.11.2015 на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «НП ФК Металлург» денежные средства в сумме 685 115, 84 руб. на следующий день (03.11.2015) перечисляются на лицевой счет ФИО2 в сумме 650 000 руб. При этом, всего на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «НП ФК Металлург» с 02.11.2015 по 30.12.2016 поступило денежных средств на общую сумму 5 761 141,28 руб., перечислено на лицевой счет ФИО2 в сопоставимых суммах и в короткие сроки - 5 758 000 руб. (99,9% полученных от Общества денежных средств).

Помимо поступлений от Общества, основную часть поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 денежных средств, а именно, 12 568,9 тыс.руб. составляют поступления от лиц, также признаваемых взаимозависимыми, а именно, ООО «ФОРЕСТ» (руководитель ФИО8, учредители ФИО8, ФИО7 с долями участия 50%), ООО «УРАЛМЕТ» (руководитель и учредитель ФИО15, начальник коммерческого отдела ООО «НП ФК Металлург»), ООО «ПРОФЭКСПОРТ» (учредитель ФИО8 с долей участия 50%), ООО «Вагонная грузовая компания» (учредитель ФИО3 с долей участия 50%, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 годах получал доход в ООО ФК «Металлург»), что позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2, в том числе, в рамках сделки с Обществом, совершается в целях их дальнейшего обналичивания в интересах взаимозависимых лиц.

Инспекцией по результатам анализа представленных сторонами сделок документов (договоры, акты выполненных работ, приложения к ним, транспортные накладные) также установлено, что ООО «НП ФК Металлург» приобрело у ИП ФИО2 транспортные услуги по стоимости, значительно превышающей стоимость аренды самой ИП ФИО2 транспортных средств с экипажем у ООО ФК «Металлург», тем самым завышая размер расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, общая стоимость предоставления ИП ФИО2 в адрес ООО «НП ФК Металлург» транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции составила 5 725 894,48 руб. без НДС, затраты самой ИП ФИО2 по аренде транспортных средств с экипажем, на которых фактически оказывались транспортные услуги для ООО «НП ФК Металлург», согласно УПД, предъявленным ООО ФК «Металлург» в адрес ИП ФИО2, составили 762 711,84 руб. без НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основной целью заключения ООО «НП ФК Металлург» сделки с взаимозависимым лицом ИП ФИО2 по предоставлению транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции являлось лишь уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в результате формальной передачи ИП ФИО2 прав и обязанностей, связанных с исполнением сделки по оказанию транспортных услуг, фактически услуги по перевозке грузов оказаны также взаимозависимым с Обществом лицом - 000 ФК «Металлург» силами его работников с привлечением принадлежащих ему транспортных средств.

Согласно договорам аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2015 №01 и от 01.01.2016 №01, арендодатель ООО ФК «Металлург» обязуется предоставить арендатору ИП ФИО2 несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Согласно условиям указанных договоров, расходы по оплате услуг экипажа, расходы на его содержание (пункт 3.1.6) несет арендодатель ООО ФК «Металлург» (стоимость данных затрат учитывается ООО ФК «Металлург» в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль).

Сторонами определено, что расходы, возникающие в связи с техническим обслуживанием, в том числе, по ремонту и запасным частям, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (пункт 3.2.1), расходы по ГСМ, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (пункт 3.2.9), несет арендатор (ИП ФИО2).

Вместе с тем, согласно материалам проверки, обеспечение транспортных средств топливом и запасными частями осуществлялось арендодателем (приобретение ГСМ осуществлялось водителями по топливным картам ООО ФК «Металлург»), при этом, договоры аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2015 №01 и от 01.01.2016 №01 условия о возмещении арендатором арендодателю его расходов по оплате топлива (помимо установленной сторонами арендной платы в постоянном размере) не содержат.

Согласно условиям договора от 01.10.2015 №393 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется осуществлять перевозку груза заказчика (ООО «НП ФК Металлург»), несет ответственность за принятый к перевозке груз, осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и выдает грузы управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям).

При этом, согласно п.п. 3.2.5 и 3.2.6 договора заказчик (ООО «НП ФК Металлург») на подлежащие перевозке грузы обязан выдать доверенность водителю, в случае принятия к перевозке груза от третьего лица - предоставить исполнителю (ИП ФИО2) документ, позволяющий получать товар у третьего лица.

Согласно товарным накладным на поставку извести негашеной в адрес Общества поставщиком ПАО «Ашинский метзавод», например, от 22.10.2015 №245461 (товарный раздел) груз получен ФИО15 (начальник отдела ООО «НП ФК Металлург») на основании выданной Обществом доверенности от 21.10.2015 №613, согласно товарно-транспортной накладной от 22.10.2015 известь негашеная в количестве 38,820 т принята ФИО15 на основании этой же доверенности, в качестве транспортного средства в транспортном разделе товарной накладной указан ФРЕДЛАЙНЕР К5220В174, принадлежащий ООО ФК «Металлург». Сведения о перевозчике в товарных накладных не содержатся (графа 10 «Перевозчик» не заполнена).

Согласно универсально-передаточным документам, оформленным между Обществом и грузополучателем ООО «Башкирский кирпич», в качестве лица, передавшего груз, указан начальник отдела ООО «НП ФК Металлург» ФИО15, транспортное средство - принадлежащее ООО ФК «Металлург».

Таким образом, получение груза к перевозке (загрузка) от поставщика ПАО «Ашинский метзавод» и последующая передача извести гашеной грузополучателю ООО «Башкирский кирпич» (разгрузка) осуществлялись одним и тем же лицом - работником ООО «НП ФК Металлург» с использованием одних и тех же транспортных средств ООО ФК «Металлург» в отсутствие документального подтверждения принятия к перевозке груза ИП ФИО2, а также документа, позволяющего водителю получать товар у третьего лица - ПАО «Ашинский метзавод», что противоречит условиям заключенного с Обществом договора от 01.10.2015 №393 об осуществлении ИП ФИО2 экспедиторского обслуживания перевозимых грузов и выдаче груза управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям).

Согласно свидетельским показаниям начальника коммерческого отдела по продажам металла ООО «НП ФК Металлург» ФИО15 (протокол допроса от 03.08.2018 №83), приемку груза в ПАО «Ашинский метзавод», учет перевозимых грузов, оформление отгрузочной и разгрузочной документации осуществлял он лично, ход выполнения заданий по перевозке грузов (загрузка в г. Аша - ПАО «Ашинский метзавод», разгрузка в п. Кабаково - ООО «Башкирский кирпич») контролировал свидетель в качестве работника ООО «НП ФК Металлург».

Инспекцией отмечено, что фактически к ИП ФИО2 не перешли дополнительные права и обязанности, связанные с исполнением заключенного с Обществом договором от 01.10.2015 №393, помимо прав и обязанностей, наделенных ООО ФК «Металлург» в рамках исполнения договора по сделке с ИП ФИО2

Указанная сделка является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств Общества, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций. 

Основной целью взаимодействия всех участников схемы, признаваемых взаимозависимыми, являлось создание условий для формально правомерного уменьшения ООО «НП ФК Металлург» налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость расходов по привлечению транспортных услуг у ИП ФИО2

Так, реальным исполнителем услуг для налогоплательщика является ООО ФК «Металлург», находящееся на общей системе налогообложения, подразумевающей встречное обязательство по отражению доходов в случае реализации оказанных услуг, а формально включенное в процесс оказания услуг лицо - ИП ФИО2 - на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, предусматривающем освобождение от исполнения обязанностей, установленных для налогоплательщиков НДФЛ по отражению указанных доходов.

При этом, согласно договорам аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2015 №01 и от 01.01.2016 №01, арендный платеж определен сторонами в постоянном размере (25 000 руб. в месяц), а согласно договору от 01.10.2015 №393 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции - в переменном, исходя из количества перевезенного груза.

Заключение взаимозависимыми лицами совокупности сделок позволило ООО «НП ФК Металлург» (находится на общей системе налогообложения) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы уменьшить выручку от реализации товаров (работ, услуг) на расходы, связанные с приобретением транспортных услуг у ИП ФИО2

ООО ФК «Металлург» (фактический исполнитель транспортных услуг в адрес ООО «НП ФК Металлург»), в свою очередь, заявлен доход от сдачи в аренду транспортных средств в адрес ИП ФИО2 (за вычетом НДС) за 2015 год в размере 190 677,96 руб., за 2016 год в размере 572 033,88 руб.

ИП ФИО2 полученный от ООО «НП ФК Металлург» доход по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции в размере 5 725 894 руб. отнесен по виду деятельности к доходам, облагаемым специальным режимом в виде ЕНВД, сумма налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года (с учетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) составила 27 135 руб.

Таким образом, в результате включения подконтрольного звена ИП ФИО2, Обществом завышены расходы по налогу на прибыль в виде стоимости оказанных ему услуг, при этом, обязанность по отражению доходов в размере, определенном условиями договора, у второй стороны не возникает вследствие применения специального налогового режима в виде ЕНВД, который предусматривает исчисление налога к уплате с потенциального возможного к получению, а не исходя из реального размера полученного дохода.

Полученная ООО «НП ФК Металлург» в результате согласованных действий всех участников схемы, признаваемых взаимозависимыми, налоговая экономия в виде завышенных расходов в размере стоимости оказанных услуг перечисляется ИП ФИО2, в дальнейшем поступает на лицевой счет указанного физического лица, после зачисления денежные средства снимаются (обналичиваются) ею.

Взаимозависимость в данном случае оказала влияние на результаты сделок, указанные лица (ФИО7, ФИО8, ФИО2) являются взаимозависимыми не только на основании родства, но и на основании участия и исполнения функций единоличного исполнительного органа (руководитель ООО «НП ФК Металлург» ФИО7 является учредителем ООО ФК «Металлург» с долей участия 50%) и подчиненностью по должностному положению (руководитель ООО ФК «Металлург» ФИО8 являлся коммерческим директором Общества; ФИО2 согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 годах получала доход в ООО «НП ФК Металлург», ООО ФК «Металлург»).

Согласно представленным ООО «НП ФК Металлург» в ответ на требование налогового органа документам, Общество в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 напрямую арендовало у ООО ФК «Металлург» грузовые автомобили для перевозки товаров народного потребления.

При этом, стоимость аренды транспортных средств ООО «НП ФК Металлург» напрямую у ООО ФК «Металлург» значительно ниже стоимости транспортных услуг с привлечением ИП ФИО2 в тех же периодах, что также свидетельствует о том, что ООО «НП ФК Металлург» при заключении сделки с ИП ФИО2 было заинтересовано только в получении необоснованной налоговой экономии в виде завышения размера затрат по налогу на прибыль.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, установленная в ходе налоговой проверки инспекцией взаимозависимость налогоплательщика и указанных выше лиц, включая спорного контрагента, налогоплательщиком не оспаривается. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорный контрагент не имел реальной возможности оказания спорных услуг в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (необходимых для оказания транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции, в силу их специфики),

- наличествуют родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, при том, что сам заявленный контрагент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до подписания договора оказания транспортных услуг (находится на спецрежиме в виде ЕНВД), 

- установлен реальный поставщик спорных услуг, оказание которых осуществлялось минуя спорного контрагента под контролем налогоплательщика,  

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавшего посредника (при наличии у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений),

- применялось необоснованное искусственное наращивание суммы расходов (в 7,5 раз), что в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалирует над экономической,  

- использовалась схема движения денежных средств и расчетов в цепочке взаимозависимых лиц, свидетельствующая о транзитном движении средств по счетам спорного контрагента с последующим их полным обналичиванием (с учетом сопоставимого характера перечисляемых в непродолжительные периоды сумм). 

В данном случае, инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

О фиктивном характере документооборота, опосредующего спорные услуги, свидетельствуют также в совокупности с другими доказательствами выявленные инспекцией в ходе проверки факты оформления с нарушением установленного порядка путевых листов в части отсутствия всех обязательных реквизитов (п.п. 3, 5, 6, 7 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»), что третьим лицом в ходе судебного разбирательства признано.

Фактически, как установлено инспекцией, основной целью оформления налогоплательщиком сделок оказания транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции со спорным контрагентом явилась неуплата сумм налога путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств на стоимость впоследствии обналиченных и оставшихся в распоряжении взаимозависимых лиц расходов по привлечению транспортных услуг у спорного контрагента в результате формальной передачи ему прав и обязанностей по этим сделкам, реально их не оказавшим, то есть не тем лицом, которое указано в первичных документах. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлена схема получения необоснованной налоговой выгоды, сопряженная с наращиванием стоимости спорных услуг, при которой реальный поставщик спорных услуг находится на ОСН (что обуславливает встречное обязательство по отражению доходов в случае реализации спорных услуг), а формально вовлеченный в процесс оказания услуг спорный контрагент применяет спецрежим в виде ЕНВД (что не предусматривает отражение указанных доходов).

В частности, в результате указанной схемы налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 годы уменьшает выручку от реализации товаров (работ, услуг) на расходы, связанные с приобретением транспортных услуг у спорного контрагента (за 2015 год в сумме 1 986 504,24 руб., за 2016 год в сумме 3 739 390,24 руб.).

При этом, реальный поставщик спорных услуг, как установлено инспекцией, заявляет доход от сдачи в аренду транспортных средств в адрес спорного контрагента (за вычетом НДС за 2015 год в размере 190 677,96 руб., за 2016 год в размере 572 033,88 руб.).

В свою очередь, спорным контрагентом, полученный от налогоплательщика доход по договорам о предоставлении транспортных услуг в размере 5 725 894 руб. отнесен по виду деятельности к доходам, облагаемым спецрежимом в виде ЕНВД (не предусматривает отражение указанных доходов), сумма налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года (с учетом уплаченных страховых взносов на ОПС) составила 27 135 руб.

В дальнейшем, полученная налоговая экономия в виде указанных расходов в размере стоимости оказанных услуг перечисляется спорному контрагенту, а затем обналичивается и принимает первоначальное состояние денежных средств налогоплательщика. 

Таким образом, инспекция правильно пришла к выводу, что спорная сделка не имеет разумного объяснения (за исключением неуплаты налога) и не обусловлена целями делового характера.

Инспекцией верно отмечено, что учитывая наличие умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок (что, в том числе, подтверждается отказом допрашиваемых инспекцией лиц от дачи пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.  

Таким образом, инспекция при вынесении оспоренного в части решения правомерно руководствовалась нормой п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом, введение в действие положений ст. 54.1 НК РФ не отменяет и не устраняет правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Арбитражным судом отклоняется довод налогоплательщика со ссылкой на п. 3 ст. 54.1 НК РФ, поскольку нарушение данного пункта инспекцией налогоплательщику не вменялось.

Довод налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 31 НК РФ, дающие право инспекции определять суммы налогов расчетным путем. 

Положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Однако, таких действий в рамках настоящего дела не имеется. 

Кроме того, бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога. Однако, в данном случае таких доказательств не представлено. 

Более того, рыночность цен возможно устанавливать лишь по реальным сделкам, тогда как обстоятельства, выявленные налоговой проверкой, свидетельствуют о том, что в действительности рассматриваемой сделки не существовало от заявленного контрагента и основной ее целью явилась неуплата налога. 

Подлежит отклонению довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст. 252 НК РФ требования, необходимые для принятия расходов, поскольку само по себе оформление операций со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету таких хозяйственных операций.

Само по себе проведение выездных налоговых проверок не опровергают вывод инспекции об отсутствии обоснованности вовлечения спорного контрагента (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и разумной хозяйственной (деловой) цели спорных сделок.

Вопреки позиции налогоплательщика, положения ст. 54.1 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ и действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона (то есть после 19.08.2017), а в данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено 26.12.2017.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя (платежное поручение № 97 от 12.03.2020).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников