ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9645/2015

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 12.02.2019 по делу № А79-9645/2015, принятое судьей Максимовой М.А.,  об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного  суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2018 по делу  

 № А79-9645/2015, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО2 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 66 руб.  почтовых расходов.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением 

от 07.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) заявление удовлетворил  частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 28 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя и 66 руб. почтовых расходов; в  остальной части заявления отказал.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением 

от 12.02.2019 исправил опечатку в резолютивной части определения  

от 03.12.2018 по делу № А79-9645/2015, дополнив абзацем следующего  содержания: «произвести замену ФИО5 на  правопреемника – ФИО3 в рамках требования  

о возмещении 40 066 руб. судебных расходов». 

Не согласившись с принятым определением от 12.02.2019, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить обжалуемое определение об исправлении описки  полностью, отказав в правопреемстве.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение об  исправлении описки вынесено в нарушение статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полностью  меняет существо и содержание вынесенного 03.12.2018 определения.  ФИО2 указывает на то обстоятельство, что к моменту переуступки  права требования от 27.07.2018 производство по делу о банкротстве было  прекращено, а судебные расходы еще не были присуждены, в связи с чем  переход несуществующего права был невозможен.  

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что заявление 

о правопреемстве по обособленному спору в деле о банкротстве, учитывая,  что упомянутые в договоре уступки погашенными требования в деле  

о банкротстве не предъявлялись ко включению в реестр, не подлежит  удовлетворению ни незаконным способом путем исправления описки, ни  законным способом путем исследования обстоятельств в заседании,  поскольку оно основано на фиктивном договоре уступки.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили; явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии определением от 12.07.2016 по заявлению  

ФИО2 ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации  долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО6;  определением от 27.12.2016 освободил ФИО6 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника и определением  

от 24.01.2017 утвердил финансовым управляющим ФИО7; решением от 16.02.2017 признал ФИО5  несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества  гражданина; определением от 04.04.2017 освободил ФИО7  

от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 и  определением от 12.04.2017 утвердил финансовым управляющим  

ФИО8; определением от 19.06.2017 освободил  ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника; определением от 13.10.2017 прекратил производство по делу о  банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве  в связи с непредставлением участвующими в деле лицами в трехмесячный  срок кандидатуры нового финансового управляющего.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением от 03.05.2018 

о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора  

ФИО2 на его правопреемника ФИО9 на основании договора  цессии от 05.09.2017; определением суда от 17.07.2018, вступившим в  законную силу, указанное заявление ФИО2 оставлено без  рассмотрения ввиду отсутствия дела о банкротстве, в рамках которого оно  заявлено.  

ФИО4 – опекун ФИО5 (доверитель) и адвокат  Павлов Сергей Эдуардович (поверенный) заключили договор поручения  

от 01.07.2018, по условиям которого поверенный обязался совершить за счет  доверителя изучить материалы дела № А79-9645/2015 в Арбитражном суде  Чувашской Республики по заявлению ФИО2 о замене заявителя по  делу конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника –  ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО5 на  основании договора цессии от 05.09.2017; представлять интересы доверителя  по заявлению ФИО2 о замене заявителя по делу - конкурсного  кредитора ФИО2 на его правопреемника – ФИО9 в реестре  требований кредиторов ФИО5 на основании договора цессии  

от 05.09.2017, а доверитель – выплатить поверенному 40 000 руб. за  выполнение обязательств по договору.  

Во исполнение договора поручения ФИО4 по квитанции к  приходному кассовому ордеру от 07.07.2018 перечислила Павлову С.Э.  денежные средства в размере 40 000 руб.  

Должник в лице опекуна ФИО4 (первоначальный кредитор) и  ФИО3 (новый кредитор) заключили договор переуступки права  требования от 27.07.2018, в соответствии с которым первоначальный  

кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял право  требования к Ефимову Анатолию Геннадьевичу на взыскание судебных  расходов по делу № А79-9645/2015 в Арбитражном суде Чувашской  Республики - Чувашии по заявлению Ефимова А.Г. о замене заявителя по  делу конкурсного кредитора Ефимова А.Г. на его правопреемника –  

ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО5 на  основании договора цессии от 05.09.2017.  

Посчитав, что понесенные в рамках обособленного спора судебные  издержки подлежат возмещению ФИО2, ФИО3 обратилась в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии определением от 07.12.2018 (с учетом определения об исправлении  описки от 12.02.2019) произвел замену ФИО5 на  правопреемника – ФИО3 в рамках требования о  возмещении 40 066 руб. судебных расходов. Заявление удовлетворил  частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 28 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя и 66 руб. почтовых расходов; в  остальной части заявления отказал.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с  исправлением описки в отношении фиксации в резолютивной части  определения от 07.12.2018 произвести замену ФИО5 на правопреемника – ФИО3 в рамках  требования о возмещении 40 066 руб. судебных расходов, полагая, что судом  фактически изменен судебный акт.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением  опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не  изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого  судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению  опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.  

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что в мотивировочной  части определения от 07.12.2018 содержатся выводы о законности договора  переуступки от 27.07.2018, данные обстоятельства не являются предметом  настоящего апелляционного обжалования. Факт правомерности перехода  прав на основании договора уступки права требования в рамках настоящего  апелляционного обжалования не подлежит рассмотрению. Кроме того,  правомерность перехода прав проверена также в рамках рассмотрения  апелляционного обжалования определения от 07.12.2018, по итогам которого  

Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление  

от 14.03.2019. В рассматриваемом случае указание в определении об описке о  произведенной замене ФИО5 на правопреемника –  ФИО3 в рамках требования о возмещении 40 066 руб.  судебных расходов не свидетельствует, что судом путем проведения описки  осуществлено правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законность  определения от 07.12.2018 в постановлении суда апелляционной инстанции  от 14.03.2019 исследовалась с учетом произведенной описки. Суд  апелляционной инстанции на странице 4 постановления рассмотрел довод  относительно процессуальной замены ФИО4 на ФИО3  

с учетом указанной описки. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что исправление описки не повлекло за собой  изменения содержания судебного акта, которым произведена замена  

ФИО5 на правопреемника – ФИО3 в рамках требования 

о возмещении 40 066 руб. судебных расходов договора переуступки  от 27.07.2018.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии  обжалуемого судебного акта статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.  

Осуществленная описка не является, в данном конкретном случае,  результатом применения Арбитражным судом Чувашской Республики -  Чувашии ненадлежащей нормы права, и ее устранение не влечет изменение  установленных судом обстоятельств и существа судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  рассматриваемом случае по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  

апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.02.2019 по делу № А79-9645/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.А. Рубис