ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13691/2017

г. Вологда

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу № А05-13691/2017 (судья Панфилова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 № 02-05Н/4643 о назначении административного наказания по делу № 45-17а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя вины в совершении нарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Считает, что действия общества не свидетельствуют об ущемлении прав и интересов                 ФИО2 вследствие неисполнения обществом в установленный срок обязанности по технологическому присоединению объекта названного физического лица. Также полагает, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, применении статьи 2.9               КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

От управления и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки ФИО2 по вопросу неисполнения со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» в установленный срок своей обязанности по осуществлению технологического присоединения объекта ФИО2 –  электроприемников некапитального объекта для содержания птицы по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Заостровское», земельный участок в южной части кадастрового квартала 29:16:203401, кадастровый номер земельного участка 29:16:203401:194 к электрическим сетям общества, поступившим в УФАС 18.07.2017, управлением запрошена информация по данному обращению, в результате исследования которой обществу направлено  уведомление о составлении протокола  об административном правонарушении  № 45-17а от 13.09.2017. 

Общество уведомлено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, уведомление получено обществом  19.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Также уведомление направлено в адрес потерпевшей ФИО2

Управлением в отношении заявителя составлен протокол от 27.09.2017                 № 45-17а  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, согласно которому обществу вменяется в вину нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившееся в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения.

Рассмотрев протокол от 27.09.2017 № 45-17а об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель руководителя управления вынес постановление от 05.10.2017 № 45-17а, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция указанной статьи предусматривает в том числе нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. 

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 03.06.2008 № 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах № 861.

Правилами № 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения                 (пункты 3, 4 Правил № 861).

Пунктом 6 этих Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей – физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратилась в общество с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям электроприемников некапитального объекта для содержания птицы по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Заостровское», земельный участок в южной части кадастрового квартала 29:16:203401,  кадастровый номер земельного участка 29:16:203401:194.

ФИО2 (заявитель) и общество (сетевая организация) заключили договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 21.11.2016 № 15-03663А/16, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданки ФИО2 электроприемников некапитального объекта для содержания птицы. Максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет                   15,00 кВт, уровень напряжения  0,4 кВ (листы дела 31-32).

ФИО2 в силу пунктов 1 и 10 договора обязана оплатить расходы на выполнение обществом технологического присоединения в размере 550 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 4 договора неотъемлемой частью данного договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям         от 18.11.2016 № 15-03663А/16-001, содержащие обязательства как заявителя, так и сетевой организации.

На основании Технических условий от 18.11.2016 необходимость строительства (реконструкции) сетевых объектов общество должно определить на стадии исполнения договора технологического присоединения.

Пунктом 7 Технических условий от 18.11.2016 № 15-03663А/16-001 (лист дела 33) предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается на опоре проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-183 по контактам присоединения ЛЭП-0,4 кВ.

ФИО2 обращением от 12.05.2017 известила сетевую организацию о невозможности выполнении технических условий.

Обращением от 30.05.2017 ФИО2 также просила сетевую организацию сообщить о дате окончания работ по договору.

ФИО2 направила обществу обращение от 09.06.2017 о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» истек. 

Общество письмом от 16.06.2017 № 69-11/5193 уведомило заявителя о ходе работ по технологическому присоединению. 

Обращением от 11.08.2017 ФИО2 уведомила сетевую организацию о выполнении технических условий.

Письмом от 15.08.2017 № 26-16/9423 сетевая организация сообщила о планируемой проверке выполнения заявителем технических условий.  

Управлением по материалам административного расследования установлено, что согласно пункту 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию. 

Данный договор, подписанный со стороны ФИО2, поступил в сетевую организацию – 30.11.2016. В этой связи срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору истек 30.05.2017. 

Фактически объект заявителя (физического лица) в указанный срок не подключен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого судебного решения о нарушении обществом положений пункта 16 Правил № 861, следовательно в действиях общества имеется событие вменяемого ему в вину правонарушения.

Довод общества о том, что технологическое присоединение не могло состояться по причине неисполнения гражданином со своей стороны условий договора об осуществлении технологического присоединения, то есть по вине указанного физического лица, не принимается судебной коллегией, поскольку документального обоснования указанного довода в материалы дела не предъявлено.  

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 25(1) Правил № 861 установлено, что в технических условиях должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»).

Между тем, в пункте 3 договора определено, что точка присоединения к электрическим сетям должна располагаться на расстоянии 25 метров от границы участка гражданина, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие сведений, где именно находится и существует ли в действительности новая опора воздушной линии электросетей, подлежащая строительству до границы земельного участка физического лица, фактически лишало                                   ФИО2 возможности надлежащим образом выполнить свою часть обязанностей, определенных в технических условиях. 

Объективных причин невозможности осуществить работы по технологическому присоединению в пределах установленного Правилами                    № 861 шестимесячного срока технологического присоединения обществом не приведено.

В результате нарушения обществом установленного Правилами № 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения электроприемников некапитального объекта для содержания птицы ФИО2 ущемлены права названной гражданки на своевременное получение услуги технологического присоединения в установленный срок.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                              от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                        КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке.

В связи с этим выполнение работ по технологическому присоединению, в том числе предусмотренных техническими условиями, должно быть спланировано с учетом соблюдения срока подключения.

По данному основанию апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на нединамичность поставки материалов для выполнения со стороны общества условий договора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, следовательно податель жалобы имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 861.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу штрафа в размере 50 000 руб. произведено управлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 26 декабря                    2017 года по делу № А05-13691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

 

                                                                                                         Н.Н. Осокина