Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31214/2019

13 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу № А33-31214/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по настоящему делу путем указания на взыскание со ФИО1 в пользу банка денежных средств в размере 74 291 557 руб. 24 коп., в том числе: 24 844 621 руб. 08 коп. – основной долг, 49 446 936 руб. 16 коп. – неустойка, о выдаче на основании указанного определения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года заявление удовлетворено, определено выдать банку исполнительный лист о взыскании со ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 74 291 557 руб. 24 коп., в том числе: 24 844 621 руб. 08 коп. основного долга, 49 446 936 руб. 16 коп. неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов не является судебным актом, которым на должника возлагается обязанность по передаче денежных средств, а потому на основании данного определения не может быть выдан исполнительный лист. Как указано в кассационной жалобе, установленное в деле о банкротстве должника требование банка не относится к числу требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, применение судами аналогии в рассматриваемом случае недопустимо. Заявитель также указывает на вероятное уменьшение суммы требования банка, установленного в деле о банкротстве должника, ввиду возможного обращения взыскания на имущество иных солидарных должников. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Красноярского края судебное заседание проводится в общем режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. 

Проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года  по настоящему делу требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 74 291 557 руб. 24 коп., в том числе 24 844 621 руб. 08 коп. основного долга, 49 446 936 руб. 16 коп. неустойки.

В связи с завершением реализации имущества и не освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед банком установлена судебным актом, доказательства ее погашения не представлены, по итогам проведения процедуры реализации имущества должник не освобожден от ее погашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Перечень требований, от исполнения которых должник не может быть освобожден, определен в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данными пунктами и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

 Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019.

 Выводы судов соответствуют нормам права. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

 Довод заявителя о вероятном погашении долга иными солидарными должниками за счет обращения взыскания на заложенное имущество документально не подтвержден, на что было указано судом апелляционной инстанции.  

Сведений о том, что ФИО1 заявляла ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах указанный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией, при этом также правомерно указано на возможность предоставления должником в службу судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства сведений о частичном или полном погашении долга.

Иных доводов относительно суммы требования, на которую выдан исполнительный лист, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о выдаче исполнительного листа в деле о банкротстве,  уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29 апреля 2022 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу № А33-31214/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.П. Кушнарева