Дело № А43-29366/2018

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного  производственного  кооператива  (колхоз)  им. Ленина   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018, принятое судьей Требинской  И.В., по делу № А43-29366/2018 по иску Сельскохозяйственного  производственного  кооператива  (колхоз)  им. Ленина  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   5 061 848 руб. 42 коп.

         В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя -  сельскохозяйственного  производственного  кооператива  (колхоз)  им. Ленина   - Агафонова Е.А. по доверенности от 13.11.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Оборона страны» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 (сроком действия 2 года).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее - СПК (колхоз) им. Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (далее - СПК (колхоз) «Оборона страны», ответчик) о взыскании 2 971 775 руб. 96 коп. долга по акту №9 от 29.05.2015, 1 005 900 руб. по акту №10 от 29.05.2015, проценты в сумме 1 084 172 руб. 46 коп. за период с 30.05.2015 по 20.06.2018 и с 21.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в иске СПК (колхоз) им. Ленина отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) им. Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает следующее: суд не учел, что окончательный срок оплаты оказанных  истцом услуг по договору мог быть определен лишь по окончании оказания услуг (то есть в конце дня 03.09.2015); срок исковой давности истекал лишь 10.10.2018; акты №9 и №10 от 29.05.2015 являются промежуточными; суд не дал оценку отзыву СПК им.Ленина  по делу №А43-13541/2017. 

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между СПК (колхоз) им.Ленина (исполнитель) и СПК «Оборона страны» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг в области животноводства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг по содержанию и откорму крупного рогатого скота, а также содержанию и обслуживанию дойных коров.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств и взаиморасчетов сторон. 

Стоимость услуг определяется на основании утвержденных тарифов без НДС. По окончании предоставления услуг стороны подписывают акт оказания услуг раздела 3 договора.

По утверждению истца, во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по актам №0000009 от 29.05.2015 на сумму 2 917 775 руб. 96 коп. и по акту №0000010 от 29.05.2015 на сумму 1 005 900 руб.

Наличие задолженности  послужило истцу основанием для обращения  с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая СПК (колхоз) им. Ленина в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности — предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Учитывая, что с настоящим иском СПК (колхоз) им. Ленина обратился в суд 02.08.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по актам №9 от 29.05.2015 и №10 от 29.05.2015, суд первой инстанции  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности счел обоснованным.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

Так как срок исковой давности для взыскания долга истек, в отношении требований о взыскании процентов такой срок также пропущен.

Доводы истца о том, что с учетом возврата ответчику скота 10.08.2015, 02.09.2015 и 03.09.2015, пересчета скота 27.06.2015, произведенного оприходования молока 01.09.2015, а также исходя из отчетов о движении скота и птицы на ферме ответчика по фермам за июнь, июль и сентябрь 2015 года, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции  отклонил как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

          Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции  с учетом пункта 3.2 определено верно, исходя из актов №9 от 29.05.2015 и №10 от 29.05.2015.

Суждение о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора, ошибочно.

С учетом пункта 3.2 обязанность по оплате наступила после подписания актов.

Оснований для вывода о прерывании срока исковой давности судом не установлено. Из представленных истцом документов и его отзыва  по делу №А43-13541/2017 не следует, что ответчик признавал наличие долга.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-29366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного  производственного  кооператива  (колхоз)  им. Ленина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова