Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20290/2018

01 ноября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КТИАМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 03.04.2018, ФИО3 – доверенность от 29.12.2017 ;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КТИАМ» (истец, ООО УК «КТИАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (ответчик, ООО «Завод цветного литья») о взыскании задолженности по договору поставки №117/01-14 от 30.01.2014 в размере 2 546 099 рублей, задолженности по договору поставки № 365/08-2017 от 23.08.2017 года в размере 2 887 284 рубля 38 копеек, неустойки в размере 543 338 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что доверенность, на основании которой ФИО4 был принят товар по УПД № 394 от 31.08.2017 г. (на сумму 2 802 238,71 рублей), выдана не директором ООО «ЗЦЛ» ФИО5 а, вероятно, ФИО6 на основании Приказа о предоставлении права подписи от 14.08.2017. Кроме того, ФИО7 подписаны УПД от 20.10.2017 г. № 484 (на сумму 2 546 099,00 рублей), от 30.10.2017 г. № 501 (на сумму 2 379 570,30 рублей) по аналогичной доверенности. Доверенности выданы ФИО4 и ФИО7 не юридическим лицом либо руководителем филиала (представительства) юридического лица, а физическим лицом – ФИО6 в порядке передоверия. При этом указанная доверенность не удостоверена нотариально.

Также ответчик указал, что, ТТН № 454 от 05.10.2017 г., УПД № 454 от 05.10.2017 г. на сумму 4 751 933,58 рублей подписаны со стороны ООО «Завод цветного литья» ФИО8 (по доверенности, выданной ООО «Астория») и ФИО9; УПД от 11.09.2017 г. № 411 (на сумму 2 519 618,35 рублей) и от 20.10.2017 г. № 484 (на сумму 2 546 099,00 рублей) были подписаны ФИО9 В то же время, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у данных лиц доверенностей на принятие товара от имени ООО «Завод цветного литья», в том числе выданных ФИО6

Кроме того ответчик указал, что неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере 543 338,00 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО Управляющая компания «КТИАМ» (продавец) и ООО «Завод цветного литья» (покупатель) подписан договор поставки № 117/01-14.

Также 23.08.2018 между ООО Управляющая компания «КТИАМ» (продавец) и ООО «Завод цветного литья» (покупатель) подписан договор поставки № 365/08-2017.

По настоящим договорам, продавец обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями спецификаций. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты, срок поставки продукции определяются в спецификации на каждую партию поставки.

 (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Продавцом в соответствии с условиями указанных договоров поставки, спецификаций, на основании универсальных передаточных документов, соответствующих товарно-транспортных накладных (л.д. 13-19) поставлен следующий товар:

По Договору поставки № 117/01-14 от 30.01.2017, в т.ч.

-   Сплав цинковый ЦАМ 4-1 (МВОООЗОП), количество (объем) 10,173 (Товарно-транспортная накладная № 394 от 31.08.2017, Счёт-фактура № 394 от 31.08.2017) на сумму 2 802 238,71руб.;

- Сплав цинковый ЦАМ 4-1 (МВ0003011), количество (объем) 9,147 (Счет-фактура № 411 от 11.09.2017) на сумму 2 519 618,35 руб.;

-   Сплав цинковый ЦАМ 4-1 (МВОООЗОП), количество (объем) 0,680 (Товарно- транспортная накладная № 428 от 18.09.2017, Счёт-фактура № 428 от 18.09.2017) на сумму 187 311,74 руб.;

-   Сплав цинковый ЦАМ 4-1 (МВОООЗОП), количество (объем) 9,907 (Счет-фактура №484 от 20.10.2017) на сумму 2 546 099,00 руб.

По Договору поставки № 365/08-2017 от 23.08.2017, в т.ч.:

- Сплав цинковый ЦАМ 4-1 (МВ0003011), количество (объем) 9,837 (Счет-фактура №501 от 30.10.2017) на сумму 2 379 570,30 руб.;

-   Сплав цинковый ЦАМ 4-1 (МВОООЗОП), количество (объем) 19,066 (Товарно- транспортная накладная № 454 от 05.10.2017, Счёт-фактура № 454 от 05.10.2017) на сумму 4 751 933,58 руб.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Так в универсальных передаточных документах имеется отметка о получении товара сотрудниками ООО «Завод цветного литья» ФИО7 и ФИО4 Доверенности на указанных лиц подписаны руководителем ООО «Завод цветного литья»  ФИО6, главным бухгалтером ФИО10 

Поставленная продукция в срок, установленный договором, покупателем оплачена частично, в результате задолженность покупателя перед продавцом составляет по Договору поставки № 117/01-14 от 30.01.2014 - 2 546 099 рублей; задолженность по Договору поставки № 365/08-2017 от 23.08.2017 - 2 887 284,38 рублей. 

Продавцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2018 б/н с требованием оплатить задолженность по договорам поставки.

 В ответ на указанную претензию ООО «Завод цветного литья» сообщило, что Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по делу № А34-8468/2017 было принято к производству заявление о признании ООО «Завод цветного литья» несостоятельным (банкротом), было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЦЛ». Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 (Резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) по делу № А34-8468/2017 в отношении ООО «Завод цветного литья» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 (Резолютивная часть объявлена 06.03.2018) по делу № А34-8468/2017 ООО «Завод цветного литья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Завод цветного литья» открыта процедура конкурсного производства. У конкурсного управляющего ООО «ЗЦЛ» отсутствует объективная возможность определить статус (текущая задолженность или задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов), а также размер требований ООО «УК КТИАМ».

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом предоставлены соответствующим образом оформленные документы. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

         При этом, доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами судом отклоняются в силу их несостоятельности.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Истцом в  материалы дела представлены универсальные передаточные документы в которых имеется отметка о получении товара сотрудниками ООО «Завод цветного литья» ФИО7 и ФИО4 Доверенности на указанных лиц подписаны руководителем ООО «Завод цветного литья»  ФИО6, главным бухгалтером ФИО10 

Представленный в материалы дела Приказ № 142/1 от 14.08.2017 г. «О предоставлении права подписи документации в ООО «ЗЦЛ» предоставляет право одной подписи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, право одной подписи первичных документов по учету материальных активов - Руководителю отдела ОМТС ООО «ЗЦЛ» - ФИО6 Приказ согласован главным бухгалтером ООО «ЗЦЛ» ФИО10

Представленные ООО Управляющая компания «КТИАМ» товарные накладные содержат все необходимые реквизиты: они имеют оттиск печати ООО «Завод цветного литья», из представленных товарных накладных также усматривается, что груз принят, а накладные подписаны без замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи в графе «груз принял». Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарно-транспортных накладных, УПД также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком и скрепленный печатями организаций, в котором имеется ссылка на поставки истцом продукции по спорным поставкам на все предъявленные ко взысканию суммы, следовательно, действия по получению товара ответчиком были одобрены.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, частичная оплата товара (конклюдентные действия ответчика) свидетельствуют о его одобрении сделок и подтверждении получения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из изложенного следует, что полномочия работников  ФИО7 и ФИО4, подписавших универсально-передаточные документы о получении товаров, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, и неоднократная приемка товара работниками ответчика является действием, свидетельствующим об одобрении сделки.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 546 099 рублей по договору № 117-01-14 от 30.01.2014,  а также 2 887 284 рубля 38 копеек по договору № 365/08-2017 от 23.08.2017, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 543 338 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.3 договоров в случае сроков оплаты покупателем, продавец вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы не оплаченной продукции, но не более 10% от стоимости не оплаченной продукции.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 543 338 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлены возражения относительно явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Заключая Договор и принимая обязанность оплатить товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности, товар не оплатил.

Более того суд учитывает, что размер неустойки итак ограничен условиями договоров, поскольку общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от стоимости не оплаченной продукции.

В связи с изложенным,  суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 50 167 рублей, а сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 717 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КТИАМ» задолженность по договору поставки №117/01-14 от 30.01.2014 в размере 2 546 099 рублей, задолженность по договору поставки № 365/08-2017 от 23.08.2017 года в размере 2 887 284 рубля 38 копеек, неустойку в размере 543 338 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 167 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КТИАМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 №1295 государственную пошлину в размере 2 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья:                                                     И. В. Мрез