Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192428/2016-84-1655

г. Москва

18 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017  года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»

к ответчику: ФАС России;

третьи лица: Государственная корпорация    по атомной энергии «Росатом»; ООО «ЭЛТЕРА»; ФГУП «Уральский механический завод»

о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2016 г. №КГОЗ-270/16

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(паспорт, дов.№ б/н от 30Л2.2016г.); 

от ответчика: ФИО3(удостов., дов.№ ИА/14184/16 от 09.03.2016 г.); 

от третьего лица: Государственная корпорация   по атомной энергии «Росатом»: ФИО4 (паспорт, дов.№ 1/247/2016-ДОВ от 21.12.2016 г.); Редких С.В.(паспорт, дов.№ 1/10/2016-дов от 13.04.2016г.); ООО «ЭЛТЕРА»    ФИО5(паспорт, дов.№ 2 от 09.06.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2016 г. №КГОЗ-270/16.

Заявление мотивировано отсутствием нарушений требований Закона о закупках и нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Представители Государственная корпорация    по атомной энергии «Росатом»; ООО «ЭЛТЕРА» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ФГУП «Уральский механический завод» извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его  отсутствие, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заявителем 27.04.2016 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0545100000316000033 о проведении Аукциона. В Аукционе участвовали два участника Аукциона

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2016 № 0545100000316000033-3 победителем Аукциона признано ООО «Элтера».

09.06.2016 Заявителем размещен в ЕИС протокол отказа от заключения контракта № 0545100000316000033-4 (далее - Протокол отказа). Как следует из Протокола отказа, основанием для отстранения ООО «Элтера» от участия в закупке послужило представление ООО «Элтера» недостоверной информации о технических характеристиках, предлагаемых к поставке ячеек закрытых распределительных устройств типа К-63.

Решением № КГОЗ-270/16 от 20.06.2016 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) комиссия ФАС России по контролю в "ч сфере государственного оборонного заказа признала в действиях аукционной комиссии Заявителя нарушение требований части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России, при этом в обоснование своей жалобы Заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы ООО «Элтера» комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа не учла доводы Заявителя о недостоверности сведений о товаре, указанных в заявке ООО «Элтера», в результате чего принято незаконное и необоснованное Решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено, что обжалуемое решение вынесено ответчиком в соответствии предоставленными полномочиями.

По существу заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные     показатели,     соответствующие     значениям,     установленным  документацией об аукционе.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В разделе 11 «Техническая часть» документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к поставляемым товарам: по позиции «Ширина ячеек ЗРУ на токи не более 1250 А - 570 мм»; по позиции «Выключатель - элегазовый»; по   позиции   «Расположение   выкатных   элементов   -   среднего расположения»; по позиции «Номинальный ток главных цепей, А-3150». В составе первой части заявки на участие в Аукционе ООО «Элтера» представило   следующую   информацию   о   технических   характеристиках, предлагаемых  к  поставке ячеек закрытых распределительных устройств типа К-63: по позиции «Ширина ячеек ЗРУ на токи не более 1250 А - 570 мм»; по позиции «Выключатель - элегазовый»; по   позиции   «Расположение   выкатных  элементов  -  среднего расположения»; по позиции «Номинальный ток главных цепей, А-3150». Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.05.2016 № 0545100000316000033-3 Заявитель посчитал указанные ООО «Элтера» в своей заявке характеристики товара соответствующими положениям документации об Аукционе.

Основанием для признания указанной в первой части заявки ООО «Элтера» информации недостоверной явилось получение Заявителем информации от АО «Шнейдер Электрик» о несоответствии показателей комплектного разъединительного устройства (далее — КРУ) К-63, производимого ОАО «Самарский завод «Электрощит», требованиям Заявителя.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе от заключения контракта с ООО «Элтера» Заявителем не учтено следующее.

Обозначение «К-63» не является фирменным наименованием, индивидуализирующим товар, производимый исключительно ОАО «Самарский завод «Электрощит», а является общепринятым обозначением серии КРУ, производимых десятками различных предприятий на основании собственных технических условий. В частности КРУ К-63 производятся следующими предприятиями: Электротехнический завод «КОНСТАЛИН»; ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НЗЭТ», ЗАО «Завод «СибЭнергоСила», ООО «Ресурс» и др. У каждого из производителей внешний вид, габариты и наполнение могут отличаться.

В своих письмах № КК-42500261 от 24.05.2016 и № КК-52500261 от 25.05.2016 АО «Шнейдер Электрик» отмечает, что ООО «Элтера» не является лицензиатом и партнером АО «Шнейдер Электрик», вследствие чего последнее не обладает информацией о производимом ООО «Элтера» оборудовании.

Таким образом, на основании сведений, представленных АО «Шнейдер Электрик», невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Элтера» в своей заявке представило недостоверную информацию относительно габаритов КРУ К-63.

В то же время ООО «Элтера», являясь производителем КРУ различных серий, в том числе и К-63, при указании в своей заявке параметров поставляемого оборудования опиралось на характеристики КРУ К-63, изготавливаемого на собственном производстве в соответствии с собственными разработанными техническими условиями ТУ 3414-006-65677162-2015 и сертификатом № РОСС RU.AB28.H21172, свидетельствующими о соответствии производимых ООО «Элтера» КРУ требованиям Заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном Аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Более того закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, в том числе несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, у аукционной комиссии Заявителя не было оснований не доверять сведениям, указанным ООО «Элтера» в своей заявке на участие в Аукционе, а следовательно и отказывать данному участнику Аукциона в заключении контракта.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заявителя, принявшей неправомерное решение об отстранении Заявителя от участия в Аукционе нарушают требования части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со  ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России и какое право подлежит восстановлению. 

Суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В.Сизова