СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-19171/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6643/23) на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19171/2022 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: улица им.Редькина, дом 11, п. Хлебороб, Поспелихинский район, Алтайский край), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества. Суд УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2023 (резолютивная часть объявлена 09.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 19.06.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 15.06.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 15.06.2023, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иные материалы, находящиеся в распоряжении финансового управляющего в отношении должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с которым просит завершить процедуру имущества ФИО2; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, из которых 25 000 рублей вознаграждение финансового управляющего по указанным в ходатайстве реквизитам. Определением от 12.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) Арбитражный суд Алтайского края: завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением непогашенных обязательств перед Поспелихинским районным потребительским обществом на сумму 1 030 285,61 рублей; указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 с перечислением ему с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края вознаграждения в размере 25 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения её от исполнения обязательств перед Поспелихинским районным потребительским обществом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что недобросовестность ФИО2 не установлена каким-либо судебным актом, соответственно, оснований для не освобождения от обязательств перед Поспелихинским районным потребительским обществом не имеется. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Поспелихинское районное потребительское общество возражает против её удовлетворения. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Поспелихинским районным потребительским обществом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения. Как установил суд первой инстанции, согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве, выполнены. Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 15.06.2023 следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования трех кредиторов («РАЙПО», ПАО «МТС-Банк», ООО «Феникс») на общую сумму 1 495 573,78 рубля, в том числе 1 494 721,63 рубль – основной долг, 852,15 рубля – неустойка. Требования, учитываемые за реестром, составили 45 714,36 рублей. Требования кредиторов не погашены. Опись имущества должника проведена - 07.04.2023. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 54 186,90 рублей, источник поступления пособие по безработице (23.01.2023-19.05.2023). Текущие обязательства должника составили – 13 607,14 рублей, не погашены. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Метлой А.А., финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. На основе проведенного анализа финансового состояния ФИО2 финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании несостоятельной (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей. Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине потери работы. В соответствии с пунктом 13 временных правил финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2 На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. Недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Процедуру реализации имущества необходимо завершить. Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, должник проявил недобросовестность в отношении требований Поспелихинского районного потребительского общества. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: - о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); - о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; - о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им, как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; - о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации 27.10.2022 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 030 285,61 рублей. С результатами инвентаризации ФИО2 была ознакомлена под роспись и добровольно обязалась вернуть недостачу в течение двух недель. Вместе с тем, 06.12.2022 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 02.12.2022) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Поспелихинского районного суда от 11.01.2023 по делу № 2-21/2023 исковое заявление Поспелихинского РайПО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения. Из пояснений представителя Поспелихинского районного потребительского общества следует, что 27.09.2021, на основании личного заявления ФИО2 принята на работу в должности продавца, в магазин ТПС п. Хлебороб Поспелихинского района Алтайского края, принадлежащий Поспелихинскому районному потребительскому обществу. С ней заключен трудовой договор № 27092021, издан приказ о приеме на работу № 9 от 27.09.2021. 27.09.2021 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, вверенных должнику, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого должник принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. Распоряжением Поспелихинского районного потребительского общества № 22 от 27.10.2022, в магазине ТПС п. Хлебороб Поспелихинского района Алтайского края, назначена инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму 1 030 285,61 рублей, указанная сумма подтверждается описью фактических остатков товара от 27.10.2022, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. В своих объяснениях от 27.10.2022, должник пояснила, что недостача материальных ценностей вверенных ей, произошла по причине распоряжения ими по своему усмотрению (передача третьим лицам без оплаты). Из указанного следует, что должник, будучи материально ответственным лицом, ФИО2 отпуская товар без оплаты, осознавала неправомерность своих действий, которые направлены на причинение вреда кредитору, что указывает на наличие в её действиях умысла, либо грубой неосторожности. Тот факт, что отсутствует судебный акт о привлечении ФИО2 к уголовной или административной, либо гражданско-правовой ответственности, не исключает обстоятельства осознанного причинения вреда имуществу кредитора в период работы в Поспелихинском районном потребительском обществе. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Поспелихинским районным потребительским обществом в сумме 1 030 285,61 рублей. Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления № 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается судом первой инстанции по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии обжалуемого определения, все подлежащие выяснению обстоятельства судом были установлены и получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. В части завершения реализации имущества и выплате вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба доводов не содержит. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19171/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич