АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2019 года

Дело №

А56-75615/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                 Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Вяльцева М.С. (доверенность от 14.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Никифоровой А.С. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,               Попова Н.М.) по делу № А56-75615/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) 53 509 руб. 68 коп. задолженности по договору от 29.04.2010 № 12-75042/10-ВО за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Госпиталь) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Решением суда от 01.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018 решение суда от оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, полагает ответчиком в рамках настоящего спора в период до 01.04.2017 являлось акционерное общество «ГУ ЖКХ» (далее – Общество), а в период с 01.04.2017  - Управление, в связи с чем Министерство не может выступать в качестве соответчика. Счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке в отсутствие первичных документов, в связи, с чем обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло. Предприятие не представило доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и правопредшественнком Учреждением – федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонент) заключен договор от 29.04.2010 № 12-75042/10-ОВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент своевременно оплачивать оказанные услуги. 

Стоимость услуг, оказанных Учреждению за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 составила 53 506 руб. 68 коп., что подтверждается расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой. 

Неоплата Учреждением указанной задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 123.22, 399, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о прекращении Договора в связи с истечением его срока.

Утверждение Министерства о том, что Предприятие не доказало факт оказания услуг, противоречит материалам дела. Содержание представленных в дело документов, в том числе расшифровок к счетам-фактурам, ответчики не опровергли. Доказательства того, что в отношении спорных объектов заявленные услуги оказывались иной ресурсоснабжающей организацией, равно как и доказательства неоказания услуг, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания Предприятием услуг.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Министерством заключены государственные контракты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства и подведомственных организаций с Обществом, а затем с Управлением, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Предприятие стороной этих государственных контрактов не является и, следовательно, указанные контракты не порождают каких-либо обязательств для Предприятия. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Предприятия входит отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а в обязанности Учреждения входит оплата полученной питьевой воды, соблюдение условия и режима водопотребления, лимиты водопотребления.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                  п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-75615/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова