ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14394/2019

г. Красноярск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховсклй В.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2023 № 19/203;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» ноября 2023 года по делу № А74-14394/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Боградский» администрации Боградского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Боградский», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

27.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», кредитор) о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований. Кредитор просил изменить очередность погашения текущих требований кредиторов должника, установив погашение требований кредитора преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам, с целью недопущения возникновения катастрофы или гибели людей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что 31.08.2021 по акту приема-передачи конкурсный управляющий передал администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия объекты водоснабжения и водоотведения и с указанной даты должник хозяйственную деятельность не осуществляет, какие-либо отношения между должником и кредитором по поставке электроэнергии на объекты должника отсутствуют, следовательно, погашение текущих обязательств должника перед кредитором в установленной Законом о банкротстве очередности не может повлечь за собой возникновение катастрофы или гибель людей, в связи с чем основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2023 по делу № А74-14394/2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом уставленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.03.2022 № 260 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» ПАО «Россети Сибирь» с 01.04.2022 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества «Хакасэнергосбыт», в связи с чем в период с 01.04.2018 по 31.08.2022 обязано было поставлять ресурсы покупателю и не имело возможности самостоятельно ограничить поставку ресурсов. В спорный период расходы производились исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, поскольку МУП «Боградский» осуществлял круглосуточное водоснабжение населения и предприятий, а прекращение энергоснабжения повлекло бы вывод из строя всей системы водоснабжения. Отсутствие у кредитора на сегодняшний день статуса гарантирующего поставщика не имеет правового значения для целей определения очерёдности оплаты текущего платежа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От конкурсного управляющего МУП «Боградский» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республик Хакасия от 29.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С 31.08.2022 между МУП «Боградский» и ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют действующие договоры энергоснабжения, с 31.08.2022 МУП «Боградский» не осуществляет производственной деятельности, у должника отсутствует имущество. Требования ПАО «Россети Сибирь» не направлены на оплату мероприятий по предотвращению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей. По состоянию на 23.11.2023 имеется текущая задолженность МУП «Боградский» перед ПАО «Россети Сибирь» в сумме 7 357 663 рубля 22 копейки. Задолженность включена в четвертую очередь текущих платежей. У должника имеются непогашенная текущая задолженность перед конкурсным управляющим (первая очередь), перед работниками (бывшими работниками) должника по заработной плате (вторая очередь), перед Федеральной налоговой инспекцией по НДФЛ и страховым взносам в ПФ (вторая очередь).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалоб суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо указано, что требования по взысканию задолженности по договорам энергоснабжения и аналогичным платежам относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» дана оценка конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Развивая изложенный правовой подход Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду.

Во избежание катастрофы или гибели людей, вызванной прекращением деятельности организации должника, конкурсный управляющий вправе в приоритетном порядке погасить расходы на мероприятия по недопущению указанных последствий.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что 31.08.2021 по акту приема-передачи конкурсный управляющий передал администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия объекты водоснабжения и водоотведения. С указанной даты должник хозяйственную деятельность не осуществляет, работники должника уволены 31.08.2021 (данные отчета конкурсного управляющего от 22.11.2023), какие-либо отношения между должником и кредитором по поставке электроэнергии на объекты должника отсутствуют.

Соответственно, в таком случае отсутствует угроза возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений. Предание причитающимся ПАО «Россети Сибирь» текущим платежам внеочередного характера не направлено на сохранение деятельности организации должника в перспективе снижения либо ограничения  поставки энергоресурсов по договору.

То обстоятельство, что в  период с 01.04.2018 по 31.08.2022  ПАО «Россети Сибирь» обязано было поставлять ресурсы покупателю и не имело возможности самостоятельно ограничить поставку ресурсов, не влияет на вывод суда об отсутствии в отношениях сторон на момент обращения ПАО «Россети Сибирь» с требованием об изменении очередности платежей экстраординарных, требующих специального реагирования.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» ноября 2023 года по делу № А74-14394/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

М.Н. Инхиреева