ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22608/2016

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» декабря 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «11» декабря 2018 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-22608/2016 (судья Сотникова М.С.) 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» (404105, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующей на основании доверенности №132 от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – ООО «Мастер-Инструмент», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

23.05.2018 в суд обратилась ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных расходов в размере 128 730 руб., понесенных на проезд, проживание и суточные расходы представителей уполномоченного органа в рамках обособленного спора по требованиям ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент». 

Впоследствии, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, в связи с поступившими возражениями относительно обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов, заявленные требования уточнены, уполномоченный орган просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 84 667,50 руб. в пользу УФНС России по Волгоградской области, а также судебные расходы в размере 13 865 руб. в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 74 930,75 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 13 865,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9 736, 75 руб., и индивидуальный предприниматель ФИО2 в удовлетворенной части, с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

 Федеральная налоговая служба указывает, что: 1) поскольку ФИО2 является лицом, не в пользу, которого принят судебный акт, она является проигравшей стороной и лицом, за счет которого подлежат возмещению понесенные ФНС России судебные расходы; 2) если суд полагал, что ответственным за возмещение части судебных расходов является ПАО КБ «Русский Южный Банк» (далее – Банк), то должен был привлечь банк к участию в споре; 3) отказав в удовлетворении требований в размере 9 736, 75 руб. суд фактически лишил ФНС России возможности получить судебные расходы с Банка, поскольку истек шестимесячный срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что: 1) шестимесячный срок в отношении судебных расходов за рассмотрение не залоговых требований истек на момент обращения Инспекции за их взысканием, поскольку отказ по не залоговому требованию на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 (резолютивная часть) с направлением на новое рассмотрение залоговых требований; 2) доказательства в части расходов на проживание являются недостоверными и противоречивыми; 3) участию ФИО5 в судебном заседании 01.06.2017 являлось ее личной инициативой, ФНС России не направляло ее в командировку, не давало задания.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО2 возражала, с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.07.2016  в суд, в порядке положений статьи 100 Закона о банкротстве, поступило заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Инструмент» требований, в том числе требований, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть оглашена 05.10.2016) требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 169 965 958,80 руб., из которых 48 146 516,39 руб. как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога № 432/111ЛВ/1-13 от 31.07.2013, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог». 

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена 07.03.2017) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 отменено, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворена. В удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Южный банк» обратились с кассационными жалобами на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 (резолютивная часть оглашена 01.06.2017) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» требований в размере 48 146 516, 39 руб., как обеспеченных залогом имущества должника и 836 976, 40 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 назначено судебное заседание, после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, на 25.07.2017.

При новом рассмотрении, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 года по делу №А12-22608/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер Инструмент» требований ИП ФИО2 в размере 48 146 516,39 руб., как обеспеченных залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер Инструмент», переданных в залог» и требований в размере 836 976,40 руб. как не обеспеченных залогом, оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А12-22608/2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «МастерИнструмент» требования ИП ФИО2 в размере 48 146 516,39 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и в размере 836 976,40 рублей, как необеспеченного залогом имущества должника и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А12-22608/2016 отменено. В удовлетворении требований ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» в размере 48 146 516,39 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и в размере 836 976,40 руб., как необеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Таким образом, в итоге, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» было отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, ФНС России были понесены расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебных заседаний сотрудников, их проживанием в гостинице, оплаты командировочных расходов, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Абзацем  3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Поскольку заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника является самостоятельным обособленным спором, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке. 

Судебный акт по результатам рассмотрения данного обособленного спора принят не в пользу ИП ФИО2, то есть в настоящей ситуации данное лицо является проигравшей стороной и лицом, за счет которого подлежат возмещению понесенные ФНС России судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №N 1) лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения ФНС России судебных расходов в рамках указанного выше обособленного спора, в материалы дела представлены следующие документы: авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, счета на оплату гостиниц, железнодорожные билеты, кассовые чеки об оплате за проживание в гостинице, реестры на перечисление через банковские карты штатным сотрудникам ФНС России по Волгоградской области командировочных расходов, путевые листы, чеки на приобретение бензина. 

Факт участия представителей ФНС России в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, вынесенными по результатам проведенных судебных заседаний. При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным факт несения уполномоченным органом судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о ненадлежащих доказательствах оплаты проживания представителей в связи с представлением нечитаемых копий кассовых чеков, апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела (том 91 л.д. 85, том 92 л.д. 49-50, 51-52, 53-54), а также в связи с тем, что принятие данных доводов означало бы, что представители ФНС России или проживали в гостиницах бесплатно или находились в командировках по два-три дня без проживания в гостинице, что заведомо невозможно.  В отношении разночтения по стоимости проживания ФИО5 в гостинице «Кристалл» 31.05-02.06.2017 по счету и справке, суд апелляционной инстанции отмечает, что к возмещению ФНС России была заявлена стоимость исходя из счета № 47324 (том 91 л.д. 65) в размере 4 700 руб., в свою очередь справка была получена вследствие утраты кассового чека для подтверждения факта проживания в гостинице. Ошибочное указание в справке на стоимость проживания в размере 5 300 руб. является технической ошибкой и прав ИП ФИО2 нарушать не может, поскольку, как было указано, к возмещению заявлены расходы исходя из меньшей стоимости – 4700 руб., отраженной в счете. 

Отказывая в части возмещения судебных расходов в размере 9 686,75 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что понесенные уполномоченным органом расходы, в связи с участием представителей ФНС России в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 25.05.2017 и 01.06.2017, при рассмотрении кассационных жалоб ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Южный Банк» подлежат пропорциональному возмещению, поскольку инициатором обжалования судебных актов выступали два лица - ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Южный Банк» и, следовательно, участие представителей ФНС России в кассационной инстанции также обусловлено наличием возражений не только относительно кассационной жалобы поданной ИП ФИО2, но и ПАО КБ «Русский Южный Банк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФНС России о необоснованности отказа в удовлетворении требований УФНС России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в размере 9 736, 75 руб. с ИП ФИО2, и полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-22608/2016 в указанной части подлежит отмене, в силу следующего. 

Очевидно, что участие представителя УФНС России по Волгоградской области в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 25.05.2017 и 01.06.2017 было связано с самим фактом кассационного обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и не зависело от того, рассматривалась ли судом кассационной инстанции только кассационная жалоба ИП ФИО2 или также и кассационная жалоба ПАО КБ «Русский Южный Банк». При этом, ПАО КБ «Русский Южный Банк» не являлся единственным кассатором, в связи с подачей и рассмотрением жалобы которого спор был направлен на повторное рассмотрение в части в суд апелляционной инстанции.

Стороной обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» выступала именно ИП ФИО2, которая и является проигравшей стороной для целей применения статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 и распределения судебных расходов.

Отдельно апелляционная коллегия обращает внимание на то, что представители ПАО КБ «Русский Южный Банк» впоследствии участвовали в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и занимали активную процессуальную позицию при повторном рассмотрении спора после направления его в части на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017. Однако, сделав вывод о необходимости распределения на ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Южный Банк» судебных расходов ФНС России, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 25.05.2017 и 01.06.2017, суд первой инстанции не стал применять этот же принцип в отношении судебных расходов, связанных с участием представителей ФНС России в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении спора, что свидетельствует о внутреннем противоречии обжалуемого определения.

Также апелляционная коллегия учитывает и соглашается со следующими доводами апелляционной жалобы ФНС России.

 До момента разрешения заявления ФНС России о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон спора вопрос о необходимости привлечения к участию в нем ПАО КБ «Русский Южный Банк», не предлагал ФНС России мотивировать необходимость взыскания всей суммы понесенных расходов только с ИП ФИО2 с учетом, в том числе, двух кассационных жалоб на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017.

Данное обстоятельство фактически лишает  ФНС России возможности на взыскание соответствующей части судебных расходов с ПАО КБ «Русский Южный Банк», так как предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок, в течение которого может быть подано в арбитражный суд заявление о распределении судебных расходов, на текущую дату истек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия не находит исходя из следующего.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 ссылается на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2017 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции отменено в части результатов рассмотрения ее требований как обеспеченных залогом имущества должника, тогда как в остальной части (в части требований, не обеспеченных залогом имущества должника) оставлено без изменения, в связи, с чем полагает, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях, проведенных в период с 05.10.2016 по 01.06.2017, не могут быть взысканы в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с пунктом18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как было указано выше, 12.07.2016 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением (уточненное) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Инструмент», как обеспеченных залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО6, заявленные 12.07.2016, в части обеспечения залогом товаров в обороте не выделялись в отдельное производство, то есть весь объем требований рассматривался в рамках единого обособленного спора.

Кроме того, как верно отмечено ФНС России, необходимо учитывать разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 В связи с этим, до принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 невозможно было сделать вывод о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора или их полном отнесении на одну из них.

Следовательно, шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, то есть со дня принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 25.01.2018 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер -Инструмент» в размере 48 146 516,39 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, и в размере 836 976,40 рублей, как необеспеченного залогом.

На основании вышеизложенного, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истекал 25.07.2018. Учитывая, что заявление уполномоченного органа о распределении судебных расходов поступило в суд 23.05.2018, срок для подачи настоящего заявления уполномоченным органом не пропущен.

Как указано выше, доводы ИП ФИО2 о ненадлежащих доказательствах несения расходов на проживание представителей противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Также ИП ФИО2 указывает, что представитель ФНС России ФИО5 участвовала в судебном заседании 01.06.2017 по личной инициативе, без направления сотрудника ФНС России для участия в конкретных заседаниях по делу о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент», поскольку в служебных заданиях отсутствуют ссылки о направлении сотрудников для участия в судебных заседании по делу №А 12-22608/2016.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонены за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт участия от ФНС России представителей подтверждается материалами дела (зафиксирован в судебном акте), при этом порядок составления служебного задания о направлении сотрудников в командировку нормативно не урегулирован, следовательно, руководитель не лишен возможности дополнительно поручить сотруднику выполнить иные его указания без внесения соответствующих изменений в уже составленное служебное задание для командировки.

При этом, в имеющемся в материалах дела служебном задании № 19/27 от 26.05.2017 в разделе «заключение о выполнении задания», подписанном руководителем структурного подразделения, указано, что «задание выполнено в полном объеме, принято участие в судебных заседаниях» (том 91 л.д. 63), а не «судебном заседании». Одним из заседаний суда кассационной инстанции, участие в котором приняла ФИО5, являлось судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Инструмент». При этом, с учетом участия в двух заседаниях по разным делам к возмещению заявлена ½ часть расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2  основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-22608/2016 в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о распределении судебных расходов в размере 9 736, 75 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

В остальной части, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-22608/2016 в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о распределении судебных расходов в размере 9 736, 75 рублей отменить. 

В обжалуемой части принять новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебные расходы в размере 9 736, 75 рублей. 

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                  Е.В. Пузина 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова