ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6366/2024

г. Красноярск

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» апреля  

 2025 года по делу № А74-6366/2024, 

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Минусинск Красноярский край, зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15 июля 2024 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 15 августа 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 23 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, а также за исключением задолженности перед ФИО4 по задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от  

20.10.2022 по делу № 2-1103/2022. ФИО3 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия 25 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие относительно неприменения правила об освобождении от исполнения требований перед кредитором ФИО4 Как указал должник, он действовал добросовестно, имел намерение погасить задолженность перед ФИО4, который, в свою очередь был уведомлен о намерении должника пройти процедуру банкротства, но не воспользовался своим правом на погашение задолженности в процедуре банкротства. Должник не препятствовал формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Согласно справке из регистрирующего органа на имя должника зарегистрировано транспортное средство, которое должно было быть реализовано в процедуре банкротства и денежные средства от его реализации должны были быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Отказ в освобождении должника от обязательств перед ФИО4 не позволит должнику заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.  

Согласно отзыву ФИО4 оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2025.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия:  

- проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; восстановление платежеспособности не представляется возможным; об отсутствии наличия признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; об отсутствии подозрительных и оспоримых сделок, совершенных должником.  

- кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих  

сведений в газете «Коммерсантъ» № 153(7843) от 24.08.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 15110464 от 16.08.2024;  

- сделаны запросы в государственные и регистрационные органы с целью определения имущественного положения должника, согласно которым за должником зарегистрированы: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. УстьАбакан, ул. Луговая, д. 58; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть- Абакан, ул. Луговая, д. 58; транспортное средство ВАЗ 21065, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство ВАЗ 21083, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

- реестр требований кредиторов не сформирован; 

- расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 36 055 руб. 58 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего. Погашены в размере 11 055 руб. 58 коп.  

Определением арбитражного суда от 30 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 463 руб. (392 руб. – транспортный налог за 2023 год; 71 руб. - земельный налог за 2023 год) (с учётом пояснений уполномоченного органа об отсутствии задолженности).  

Иными кредиторами не были заявлены требования в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.  

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, процедура реализации имущества должника завершена судом первой инстанции, денежные средства в размере 25 000 руб. распределены финансовому управляющему с депозитного счета суда.  

В данной части судебный акт не оспаривается. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств в отношении требований ФИО4 по задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20.10.2022 по делу № 2-1103/2022.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае механизм банкротства используется в качестве способа ухода от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, что не отвечает целям и задачам института потребительского банкротства, следовательно, в настоящем деле в отношении ФИО2 не могут быть применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.  

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

В данном случае требования ФИО4 подпадают под действие пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учётом следующего.  

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 20.10.2022 по делу № 2-1103/2022 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 762 900 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., 10 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на представителя.  

Указанным судебным актом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2022 автомобилю HONDA CR-V, государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.  

Постановлением, вынесенным 09.08.2022 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требования  

Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.  

Указанное постановление вступило в законную силу. 

Согласно экспертному заключению № 1553р/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный номер 

<

***> составляет 1 195 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 995 000 руб. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 232 100 руб.  

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Согласно представленному 06.03.2025 финансовым управляющим в материалы дела ответу Российского Союза Автостраховщиков от 20.08.2024 № 69848 РСА, перед наступлением дорожно-транспортного происшествия последний договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 2106 был заключен ФИО2 с акционерным обществом «АльфаСтрахование» с периодом действия с 26.05.2017 по 25.05.2018. Из чего следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности более четырех лет (июнь 2018 года – август 2022 года).  

Руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, принимая во внимание установленные в рамках дела № 2-1103/2022 обстоятельства управления транспортным средством без оформления собственником транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности.  

Факт совершенного должником правонарушения очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите. Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Из указанного судебного акта не следует, что материальный ущерб причинен должником кредитору вследствие действий непреодолимой силы или действий третьих лиц.  

Как было указано выше, в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.  

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.  

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.  

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.  

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 на основании пунктов 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исходя из того, что материалами дела № 2-1103/2022 подтвержден факт совершения должником виновных действий в совершенном административном правонарушении. Допустив эксплуатацию транспортного средства в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 проигнорировал требования закона и очевидные всем участникам дорожного движения минимальные меры заботливости и осмотрительности, что, при наступлении ДТП повлекло невозможность удовлетворения требования кредитора за счет страховой суммы. Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, прошел соответствующее обучение и не мог не знать о требованиях, предъявляемых к водителям и владельцам транспортных средств, в том числе о необходимости перед началом движения удостовериться в наличии действующего полиса ОСАГО.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.  

Квалификация ущерба, причиненного административным правонарушением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. 

В данном случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются неправомерные действия должника, которые были квалифицированы судом первой инстанции как совершенные в форме грубой неосторожности.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  

рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в ходе проведения процедуры банкротства действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим и судом, является пенсионером и намерен погасить задолженность перед ФИО4, а потому его следует освободить от исполнения обязательств перед ФИО4, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не исключают применение положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.28 правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4, основанных на решении Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20.10.2022 по делу № 2-1103/2022.  

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

По смыслу пункта 45 Постановления № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.  

Так, в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.  

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой  

владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).  

Недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, является одним из основных принципов обязательного страхования, закрепленных в статье 3 Закона № 40-ФЗ.  

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, согласно гражданскому законодательству, и вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые по статье 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).  

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, установлено сотрудником органов внутренних дел в ходе документального оформления спорного ДТП, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и ничем не опровергнуто, на момент совершения ДТП у должника отсутствовал страховой полис ОСАГО, тогда как императивная обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность и иметь полис ОСАГО предусмотрена законом (пункт 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ), и должник не мог не знать и не осознавать, что управляет автомобилем в отсутствие обязательного наличия, в силу закона, полиса ОСАГО, без которого управление автомобилем запрещено законодательно, при том, что при наличии у должника надлежащим образом оформленного и действующего полиса ОСАГО, часть причиненного должником кредитору в результате спорного ДТП ущерба (400 тыс. руб.) подлежала бы возмещению кредитору за счет страховой организации.  

Из материалов дела не следует, что должник пытался возместить причиненный кредитору ущерб хотя бы частично за счет получаемых им выплат (пенсии), за счет реализации автомобилей (их ликвидность материалами дела не подтверждена).  

На основании представленных материалов дела и установленных обстоятельств, в том числе решением суда общей юрисдикции, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств перед ФИО4  

После завершения процедуры банкротства указанные обязательства сохраняют силу, поскольку обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором (управление транспортным средством ФИО2 в отсутствие страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства) свидетельствуют об умышленных действиях должника.  

Наличие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.  

В данном случае, неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, совершено должником как владельцем транспортного средства умышленно, поскольку принимая на себя управление транспортным средством, он не мог не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено.  

При наличии у должника надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу другого участника ДТП, подлежала бы возмещению страховой компанией.  

Действия должника эксплуатировавшего источник повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности,  

свидетельствуют о совершении им умышленных действий, свидетельствующих об игнорировании нарушителем установленных правил эксплуатации транспортного средства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации спорного обязательства перед ФИО4 как не подлежащего списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» апреля 2025 года по делу № А74-6366/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова  

Судьи: И.В. Яковенко  

 В.С. Мантуров