ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-4360/2023

г. Ессентуки

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2025 по делу № А25-4360/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС:136-525-982 79, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2024 гражданка ФИО2 (далее по тексту - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 , член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2025 суд продлил срок реализации имущества гражданина. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду не завершения всех мероприятий процедуры реализации имущества имеются основания для продления процедуры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющем выполнены все мероприятия предусмотренные процедурой, оснований для включения транспортных средств, отчужденных супругом должницы  в конкурсную массу не имеется, поскольку сделки недействительными не признаны, местонахождение транспортных средств не установлено.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2025 по делу № А25-4360/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 223 АПК РФ и Закон о банкротстве были внесены изменения. Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве вынесение отдельного определения о продлении срока реализации имущества не требуется.

Однако данное обстоятельство не исключает возможность апелляционного пересмотра настоящего определения, поскольку процессуальным законодательством и Законом о банкротстве определение о продлении срока реализации имущества, между тем, не отнесено к необжалуемым судебным актам.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из смысла разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по истечении установленного срока реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения.

Ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина не исключает возможность продления указанной процедуры и по инициативе суда в пределах шестимесячного срока, так как мероприятия процедуры банкротства не закончены, цели процедуры реализации имущества не достигнуты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротств.

В соответствии вышеуказанной нормой Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан составлять заключение о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Необходимость представления в суд самостоятельного анализа сделок должника прямо следует из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка отдельного документа - заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также положений пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855), при этом отсутствие нормативной регламентации формы, в какой должны быть представлены арбитражным управляющим результаты анализа сделок должника, не исключает обязанность арбитражного управляющего провести соответствующий анализ и представить его результаты кредиторам и суду.

Согласно сведениям из Росреестра должник в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 09:08:0110101:455, с видом разрешенного использования объекта недвижимости – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, площадью 564 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 07.06.2021, номер государственной регистрации:09:08:0110101:455-09/049/2021-2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан 01.06.2021, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский рн, 

<

...>.

Указанная сделка управляющим на законность не проверена, заключение о наличии (отсутствии) оснований к оспариванию сделок, заключенных должником в трехлетний период, предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не представлено. Соответственно не проверка сделки должника на ее действительность свидетельствует о невыполнении всех предусмотренных действующим законодательством мероприятий.

Кроме того, должник состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.06.2006 серии I-ЯЗ №528107.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Так в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве супруг ФИО4 совершил сделки по отчуждению движимого имущества: - транспортное средство, марки, модели 278465 Грузовой Фургон, государственный регистрационный знак: 

<

***> (ТИП 98), год выпуска: 2008, модель, номер двигателя: 372326, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, серия, номер ПТС 52 МС 260734, дата выдачи ПТС 27.05.2008 (прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца - 15.11.2023); - транспортное средство, марки, модели ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак: 

<

***> (ТИП 1), год выпуска: 2010, модель, номер двигателя: 5285512, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, серия, номер ПТС 40 МХ 996258, дата выдачи ПТС 18.01.2011 (снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу - 11.11.2023); - транспортное средство, марки, модели КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак: 

<

***> (ТИП 1), год выпуска: 2010, модель, номер двигателя: AU227628, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, серия, номер ПТС 77 УН 712395, дата выдачи ПТС 30.07.2020 (прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца - 19.06.2024).

Указанное имущество приобретено во время брака, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом, указанные сделки супруга должника управляющим на законность не проверены, заключение о наличии (отсутствии) оснований к оспариванию сделок, заключенных супругом должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве не представлено. Материалы дела не содержат также каких-либо иных аналитических документов, из которых можно было бы усмотреть подобного рода анализ сделок должника и супруга должника.

Ссылка на то, что транспортные средства сняты с регистрационного учета не свидетельствует об отсутствии необходимости в проверке действий по снятию транспортных средств с учета, поскольку снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД является формальным регистрационным действием, произведенным в связи с продажей движимого имущества. Вместе с тем, указанные сделки управляющим не проверены, управляющий не установил дальнейшую судьбу транспортных средств после их снятия с учета (продажа, иное выбытие), не предпринял мер по оспариванию сделок, розыску транспортных средств и т.д.

С учетом изложенного, ввиду не выполнения управляющим всех необходимых мероприятий по проверке финансового состояния должника и ее супруга, оснований для завершения процедуры не имеется, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о продлении процедуры реализации имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод управляющего о том, что оснований для включения транспортных средств, отчужденных супругом должницы  в конкурсную массу не имеется, поскольку сделки недействительными не признаны, местонахождение транспортных средств не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае необходимость в проведении указанных мероприятий обусловлена действиями самого управляющего. Так управляющим сделки, как должника так и супруга должника, не проверены, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок не подготовлено. Соответственно, суд лишен возможности установить законность отчуждения спорного имущества, а соответственно установить необходимость в завершении процедуры.

Довод апеллянта о том, что управляющим должника обязанности, предусмотренные законом о банкротстве выполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для продления процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденные.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2025 по делу № А25-4360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова