ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76560/18

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

 от     ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился ,надлежащим образом извещен,

  от ООО «РИВАС МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - представитель не явился ,надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-76560/18  о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей  Н.В. Плотниковой, 

по иску ИП ФИО2  к ООО «РИВАС МО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2   (далее- ИП ФИО2)   обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО»  (далее - ООО «РИВАС МО»)    о взыскании неустойки в размере 445 678 руб., штрафа в размере 222839 руб.

ООО «РИВАС МО» обратилось с встречным иском к  ИП ФИО2 о признании договора уступки недействительным ( л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-76560/18  ,  исковое заявление ООО «РИВАС МО»  возвращено (л.д. 13).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РИВАС МО»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из,  того, что требования ответчика  заявленные во встречном иске  являются самостоятельными требованиями, не являются встречными по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Обосновывая необходимость принятия встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство,  что  встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Как усматривается из содержания первоначального иска, истец предъявляет требования о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора  участия в долевом строительстве.

ООО «РИВАС МО» обратилось с встречным иском о  признании договора уступки недействительным.

Фактически встречное исковое заявление направлено на констатацию обстоятельств недействительности Договора уступки, между тем, указанное обстоятельство будет рассмотрено судом в рамках первоначального иска, возражения Ответчика могут быть представлены в рамках отзыва на первоначальный иск.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному  выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-76560/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова