АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел

20 августа 2018 года                                                                            Дело №А48–8945/2017

Резолютивная часть оглашена 15.08.18

Решение в полном объёме изготовлено 20.08.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л. П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ИНВЕСТ" (

<

...>/1А-5; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-сила СтройПодряд" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 327 853 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.12.2017, предъявлен паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙ-ИНВЕСТ" (далее также истец, ООО «РАЙ-ИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 791 014 руб. 50 коп. (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее также ответчик, ООО «ОРИОН») по договору уступки права требования от 03.07.2017.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 327 853 руб. 38 коп., из которых: 280 000 руб. – сумма основного долга за поставленный товар по договору №34 от 28.04.16, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 853 руб. 38 коп., взыскание процентов производить до фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор уступки от 03.07.2017 является ничтожной сделкой, поскольку в период, предшествовавший заключению договора уступки прав от 03.07.2017, хозяйственная деятельность ООО "Энерго-сила СтройПодряд" не велась, юридическое лицо прекратило свою деятельность. Ответчик ссылался на то, что поставленный товар, права требование за оплаты которого уступлено был ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением.

ООО "Энерго-сила СтройПодряд" письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.04.16 ООО «ОРИОН» (покупатель) заключило договор поставки №34 с ООО «Энерго-сила СтройПодряд», в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве, в сроки и по цене, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в порядке, определенном договором. Спецификация должна быть подписана уполномоченными лицами сторон и заверена печатями.

В соответствии с п. 4.2 договора, отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика, либо доставляется перевозчиком за счет покупателя, если иное не указано в спецификации. О готовности к отгрузке продукции поставщик извещает покупателя не менее, чем за пять дней по телефону и электронной почте.

Согласно спецификации №4 от 19.07.16 предметом договора поставки являлся электродвигатель 4АЗМ-500/3000УХЛ 4 500 квт 3000вольт левого вращения стоимостью 700 000 руб.

Указанный товар был поставлен на основании передаточного документа №77 от 09.08.16.

Копия передаточного документа, имеющаяся в материалах дела со стороны покупателя не подписана (т. 1, л.д. 15).

03.07.17 между ООО «Энерго-сила СтройПодряд» (цедент) и ООО «РАЙ-ИНВЕСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент возмездно уступает цессионарию весь объём прав (требований) кредитора к должнику ООО «Орион», включая требование об уплате денежных средств в размере 700 000 руб. по договору №34 от 28.04.16 между ООО «Энерго-сила СтройПодряд» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) за поставку электродвигателя 4АЗМ-500/6000У4 500 квт 500 квт 3000 об/мин 6000вольт (согласно спецификации №4 от 19.07.16 к договору) и требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, право последующей уступки прав (требований) третьим лицам, с правом включения денежного требования к должнику в реестр требований кредиторов должника. Объём уступаемого требования по состоянию на день заключения договора составляет 700 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость уступаемых прав составляет 500 000 руб.

21.07.17 ООО «РАЙ-ИНВЕСТ» направило в адрес ООО «ОРИОН» уведомление-претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 700 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, оценив договор уступки права 03.07.17, а также обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что данный договор является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 09.06.2017 налоговым органом было установлено, что сведения, содержащиеся в реестре, в отношении ООО «Энерго-сила СтройПодряд», являются недостоверными.

Следовательно, по состоянию на дату заключения договора уступки от 03.07.2017 ООО «Энерго-сила СтройПодряд» не могло осуществлять законной хозяйственной деятельности, и не обладало гражданской дееспособностью, предусматривающую возможность приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, в том числе заключать сделки с иными юридическими лицами.

Кроме того, как следует из банка данных исполнительных производств по состоянию на 21.03.18 в отношении ООО «Энерго-сила СтройПодряд», на день заключения договора уступки от 03.07.17 в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства на сумму более 35 000 000 руб. (т. 1, л.д. 137-142)

Также за период 2015 – 2016 ООО «Энерго-сила СтройПодряд» не сдавало сведений о налоговой отчётности. (т. 1, л.д. 146-147).

Следовательно, на день заключения договора уступки права от 03.07.2017 ООО «Энерго-сила СтройПодряд» не могло передать ООО «РАЙ-ИНВЕСТ» права и обязанность по договору №34 от 28.04.16, поскольку на указанную дату не осуществляло хозяйственной деятельности.

Кроме того, оплата по договору уступки прав от 03.07.2017 ООО «РАЙ-ИНВЕСТ» не была произведена, доказательства оплаты стоимости уступленного права отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с п. 3.2 договора уступки права, стоимость уступленного права подлежит оплате до 30.06.2019.

С учётом даты заключения договора от 03.07.2017, а также того факта, что ООО «Энерго-сила СтройПодряд» не осуществляет хозяйственной деятельности и не отвечает признакам юридического лица, вышеуказанное условие об оплате является формальным и не имело целью реальной передачи денежных средств цессионарием цеденту.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что договор уступки от 03.07.2017, заключенный между ООО «Энерго-сила СтройПодряд» и ООО «РАЙ-ИНВЕСТ» является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия.

Указанная позиция суда соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.18 по делу №305-ЭС15-5574(29), от 05.02.18 №359-ПЭК17.

Следовательно, к  ООО «РАЙ-ИНВЕСТ» не перешло право требования взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с его неоплатой.

Данное право не перешло также и по основанию поставки товара ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела №А84-2045/2017.

В рамках дела №А84-2045/2017 был рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании аванса, уплаченного по договору поставки центробежного насоса от 14.06.2016 №14-06/2016Н, в сумме 795 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арнеис» и общество с ограниченной ответственностью «Энерго-сила Стройподряд».

В ходе рассмотрения дела №А84-2045/2017 было установлено, что ООО «СГС Плюс» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик) 14.06.2016 заключен договор поставки центробежного насоса №14-06/2016Н, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить поставку центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем 4АЗМ 500/3000.

Как следует из материалов судебной экспертизы (копия которой представлена в материалы настоящего дела), а также объяснений представителя ответчика, в адрес общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» был поставлен спорный электродвигатель, поставленный ООО «Орион» на основании спецификации №4 в рамках договора №34 от 28.04.16.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2017 по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза, поручено ее проведение эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3

В экспертном заключении от 26.09.2017 №00692/Э отражено, в результате обследования электродвигателя из комплекта поставленного электронасосного агрегата выявлено: электродвигатель имеет вид нового изделия; признаки эксплуатации двигателя отсутствуют; наиболее вероятно двигатель изготовлен в 2016 году; ЛКП двигателя имеет низкое качество; конструктивные элементы двигателя отличаются от аналогичных элементов двух аналогичных двигателей; входной электрический контроль двигатель прошел. Соединительная муфта также имеет вид нового изделия с непрокрасами, возникшими при проведении общей покраски изделия.  Электродвигатель, поставленный в комплекте насоса ЦНГС 180-500, и соединительная муфта имеют нулевой уровень износа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А84-2045/2017 был уставлен факт дефектности спорного товара.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А84-2045/2017, в части установления факта дефектности спорного товара, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь, в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

21.02.2018 в адрес ООО «Энерго-сила СтройПодряд» ответчиком по настоящему делу был направлен акт зачёта встречных взаимных требований, в котором ответчик заявил об отказе от некачественного электродвигателя, поставленного на основании универсального передаточного документа №77 от 09.08.16, а также о зачёте задолженности по убыткам, вызванным поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 580 000 руб., в счёт задолженности по поставленному ранее электродвигателю.

Следовательно, право требования взыскания задолженности за поставленный на основании спецификации №4 к договору №34 от 28.04.16 у истца не возникло, в том числе, в виду поставки ООО «Энерго-сила СтройПодряд» ответчику товара ненадлежащего качества.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО «РАЙ-ИНВЕСТ» отсутствуют.

Доводы истца об обоснованности заявленных требований судом не приняты по вышеизложенным мотивам.

Определением от 19.12.17 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9557 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ИНВЕСТ" (

<

...>/1А-5; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9557 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                           Парфенова Л. П.