Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-343/2018

Дело № А40-176306/17

город Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГУП Оренбургской обл. "Аэропорт Оренбург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017г.

по делу № А40-176306/17 (112-1670), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ПАО "ГТЛК"

к ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург"

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ГТЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" о взыскании задолженности в размере 8.507.844,90 руб. и неустойки в размере 1.888.283,93 руб., по договору № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014 г., а так же задолженности в размере 8.507.844,90 руб. и неустойку в размере 1.901.283,93 руб. по договору № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014 г.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. и № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 361, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца в электронном виде поступил отзыв, в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной  жалобы, возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ответчиком ГУП Оренбургской обл. "Аэропорт Оренбург" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007- К/2014 от 03.12.2014г. и № ДЛ-0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. в соответствии с условиями которых ПАО "ГТЛК" в соответствии с обращением  ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств ежемесячно.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договоров по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 17 015 689,80 руб.

Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя претензию от 09.08.2017 с требованием об оплате долга (т.2 л.д. 6). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу оплатил,  в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. указанных выше договоров лизинга, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки:

- по договору № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. в размере 1.888.283,93 руб. за период с 03.06.2017г. по 11.09.2017г.;

- по договору № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. в размере 1.901.283,93 руб. за период с 03.06.2017г. по 11.09.2017г.;

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки 0,1% согласованный в п. 7.1. договора не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в размере 0,1%, в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017г. по делу                        № А40-176306/17 (112-1670) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Бондарев А.В.

 

Валюшкина В.В.