ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2282/2017

г. Киров

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      05 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМК-44»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 по делу № А31-2282/2017, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-44» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области)

о взыскании задолженности и пени, 

 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-44» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК-44» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 4 817 848 руб. 88 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 20.05.2015 по 13.03.2018 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 44:28:020246:916 площадью 45 247, 2 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды Земельного участка от 20.05.2015 № 1737 (далее – Договор), а также 1 084 714 руб. 33 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 21.08.2015 по 26.03.2018 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

В свою очередь, Общество обратилось в Суд с встречным иском к Комитету о признании Договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Решением Суда от 09.06.2018 (далее – Решение) исковые требования Комитета удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации обязательным приложением к извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории является подготовленный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проект договора о комплексном освоении территории (далее – Договор об освоении территории), который должен заключаться одновременно с заключением договора аренды соответствующего земельного участка. Однако в данном случае проект Договора об освоении территории не был включен в конкурсную документацию и Общество этот договор не заключало, в связи с чем было лишено возможности осуществлять на Земельном участке деятельность по комплексному освоению территории. В связи с этим Заявитель считает, что Договор (как сделка, не соответствующая требованиям законодательства), является ничтожным с момента его заключения и не влечет юридических последствий.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вопреки мнению Заявителя основания для квалификации Договора в качестве ничтожной сделки отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной. 

При этом из материалов дела следует, что Договор заключен  на основании протокола от 06.05.2015 № 44 «О признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды несостоявшимся», а доводы Заявителя сводятся к тому, что названный аукцион (далее – Аукцион) был проведен с соответствующими нарушениями.

 В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу данных норм права для признания Договора недействительным по основаниям, связанным с нарушением правил проведения Аукциона, необходимо признание в судебном порядке недействительным самого Аукциона.

Однако Общество не заявляло требование о признании Аукциона недействительным.

В связи с этим Доводы Заявителя о недействительности Договора не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что встречный иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 по делу № А31-2282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-44» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

 

         Л.И. Черных