СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3481/2023(1)-АК

Дело № А60-28300/2022

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:

от истца: ООО «АБ «Энерго» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика: «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом; 

иные лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АБ «Энерго» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2023 года по делу № А60-28300/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 148 493 руб. 21 коп., 

третьи лица: Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины – СТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБ «Энерго» (далее – истец, ООО «АБ «Энерго» к акционерному обществу «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в виде расходов по ремонту двенадцати вагонов в размере 32 022 руб. 29 коп (с учетом принятого судом уточненного иска).

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины – СТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «АБ «Энерго» 7043 руб. 55 коп. – убытки в виде расходов по ремонту вагонов, а также 439 руб. 92 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования ООО «АБ «Энерго» о взыскании убытков с АО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, при вынесении решения суд первый инстанции основывался исключительно на расчёте ответчика, являющегося приложением № 1 к письму об исполнении определения суда от 24 января 2023 года. Суд первой инстанции не учёл, что для ремонтного депо не имеют значения ни типы неисправностей, ни их количество, ведь размер сбора и стоимость услуг, не связанных с ремонтом, заранее регламентированы. По мнению заявителя жалобы, расчёт является абсолютно некорректным, т.к. в нём не учтены расходы по 2 вагонам: 64524804 и 64520869, которые ответчик необоснованно исключил из расчёта, а суд первой инстанции, не проверив указанный расчёт, включил его в основу решения. При этом, не смотря на позицию ответчика о «полном разделении расходов между сторонами», это не помешало ему компенсировать убытки истца по оплате ремонтных работ вагонов 64521339, 64526460 и 64521644 в полном объёме, включая те самые расходы за подачу и уборку вагонов. Указывает, что отказ ответчика компенсировать убытки истца в полном объёме мотивирован тем, что ремонту подвергались не только пружины рессорного комплекта (гарантийный случай), но также производилась замена колёсной пары. Однако, даже если в отношении всех указанных вагонов, оставить только работы по замене пружины рессорного комплекта, то размер сопутствующих расходов, останется неизменным. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая сторону ответчика и отказывая истцу во взыскании убытков в полном размере, не ссылается на нормы права, а действует исключительно исходя из своего внутреннего убеждения. Считает, что у ответчика нет правовых оснований требовать разделения расходов, а  у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении части требований истца. Учитывая, что все вагоны были направлены в ремонтное депо исключительно из-за неисправности пружин рессорного комплекта (нарушение ответчиком ТУ при постройке вагона), то и все последующие расходы также должны быть отнесены на ответчика, т.к. исключительно по его вине, возникла необходимость направления вагонов в ремонтное депо. Указывает, что судом произведен некорректный расчёт государственной пошлины, подлежащей возмещению.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи №ОВ/К-24920-02-01-С-01 от 27.12.2019 (далее - договор купли-продажи) на поставку 500 единиц новых железнодорожных полувагонов модели 12-196-01 (продукция), заключённого между ООО «Специальные машины-СТ» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «АБ ЭНЕРГО» (Лизингополучатель, далее - Истец). Лизингополучателем приобретенные новые полувагоны приняты по акту приема-передачи имущества от 07.02.2020г., который подписан уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.5.1 Договора купли-продажи №ОВ/К-24920-02-01-С-01 от 27.12.2019г. (далее - Договор купли-продажи), качество и комплектность полувагона должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством РФ, а также действующей документации завода-изготовителя и ОАО «РЖД». 

Пунктом 5.11 указанного Договора, гарантийный срок 3(три) года устанавливается техническими условиями на полувагон и исчисляется с даты поставки (подписания акта приема-передачи). Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции предъявляются Покупателем/Лизингополучателем к Продавцу/заводу-изготовителю (АО «НПК «Уралвагонзавод»). Покупателем Лизингополучателю передается право по предъявлению рекламаций к Продавцу. 

Кроме того, порядок исполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем железнодорожных вагонов определен условиями Договора поставки №723 сб/7 от 05.10.2018г., заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» (Продавец) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (Покупатель). Продавец обязался передать Покупателю(поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013. 

Согласно п.5.2 указанного договора, Продавцом, как заводом-изготовителем предусмотрен гарантийный срок на товар и условия выполнения Продавцом гарантийных обязательств на товар, которые распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара.

Между тем, в период гарантийной ответственности ответчика произошли отцепки по причинам технологических неисправностей, с расследованием причин их возникновения, и по которым выполнены ремонтные работы по устранению дефектов, в отношении следующих полувагонов: №64524804,  №64520547, №64521339, №64524887, №64523483, №64527302, №64520422, №64520869, №64522121, №64526460, №64521644, №64522782.

Поскольку сторонам не удалось разрешить сложившийся спор в досудебном порядке, то истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд счел правомерным требование истца в части, взыскав с АО «НПК «Уралвагонзавод»  в пользу  ООО «АБ «Энерго» убытков в размере 7 043 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части арбитражный суд отказал, поскольку виновником эксплуатационной неисправности ответчик не является, в связи с чем расходы на выполнение контрольно-регламентных работ, подачу и уборку вагонов должны нести заинтересованные в ремонте стороны, а именно: собственник вагонов и ответчик в равных долях.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что в период гарантийной ответственности ответчика произошли отцепки по причинам технологических неисправностей, с расследованием причин их возникновения, и по которым выполнены ремонтные работы по устранению дефектов в отношении следующих полувагонов: №64524804,  №64520547, №64521339, №64524887, №64523483, №64527302, №64520422, №64520869, №64522121, №64526460, №64521644, №64522782.

Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод». В этих актах-рекламациях содержатся указание на детали вагона (изготовитель ОАО "НПК «Уралвагонзавод»), данные о наименовании, характере дефекта.

Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками ВЧДЭ.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты -рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обстоятельства, зафиксированные в Актах-рекламациях формы ВУ-41, ответчиком не опровергнуты.

Неисправность  спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, согласно представленного в материалы дела актов-рекламации формы ВУ-41.

При комиссионном осмотре вагона №64520547 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлено: излом 1-й внутренней, 2- наружных пружин рессорного комплекта боковой рамы №0005-202256-2020, внутренней, 2 наружных пружин рессорного комплекта боковой рамы №0005-201618-2020 по старым трещинам разница высот пружин в комплектах более Змм; допущено нарушение требований ГОСТ 26725-97. «Полувагоны четырехосные универсальные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия». Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

При комиссионном осмотре полувагона №64521339 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлен излом 1-й наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-201276-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм, нарушение требований ГОСТ 26725-97 «Полувагоны четырехосные универсальные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия». Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

При комиссионном осмотре полувагона №64524887 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлен излом 1-й наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-202313-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм, нарушение требований ГОСТ 26725-97 «Полувагоны четырехосные универсальные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия». Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

При комиссионном осмотре полувагона №64523483 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлен излом витка одной внутренней поднадрессорной балкой пружины, расположенной в боковой раме №5-204151-2020 (клеймо завода - изготовителя пружин - не читается), в период гарантийного срока эксплуатации завода-изготовителя. Нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013. Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

При комиссионном осмотре полувагона №64527302 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлен излом 1-й наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-203179-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм, нарушение требований ГОСТ 26725-97 «Полувагоны четырехосные универсальные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия». Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

При комиссионном осмотре полувагона №64520422 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлен излом 1-й наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-202216-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм, нарушение требований ГОСТ 26725-97 «Полувагоны четырехосные универсальные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия». Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

При комиссионном осмотре вагона №64520869 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлено: излом 1-й внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №0005-202876-2020 по старой трещине разница высот пружин в комплекте болееЗ мм; допущено нарушение требований ГОСТ 26725-97. «Полувагоны четырехосные универсальные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия». Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

При комиссионном осмотре вагона №64522121 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что разница высот пружин в рессорном комплекте более 4 мм, излом рабочих витков наружной и двух внутренних пружин рессорного комплекта боковой рамы №202524 изготовления кл.5- 2020г. Нарушение требований ТУ 3182-202-07518941-2013. Вагон не выдержал гарантийного срока с момента изготовления до первого планового ремонта. Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

При комиссионном осмотре полувагона №64526460 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлен излом 1-й наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №0005-229964-2019 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм, нарушение требований ГОСТ 26725-97 «Полувагоны четырехосные универсальные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия». Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

При комиссионном осмотре вагона №64521644 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлен излом 1-й внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-202169-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм, нарушение требований ГОСТ 26725-97 «Полувагоны четырехосные универсальные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия». Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

При комиссионном осмотре полувагона №64522782 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлен излом 1-й внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-200203-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм, нарушение требований ГОСТ 26725-97 «Полувагоны четырехосные универсальные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия». Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационных актов формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, рекламационный акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством подтверждающим факт выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  вправе определять техническую пригодность вагонов.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно представленными в материалы дела платежными поручениями истец оплатил услуги ОАО «РЖД» по ремонту вагона путем перечисления денежных средств на общую сумму 148 757 руб.  руб. Этот расчет ответчиком не опровергнут. Ответчиком компенсированы убытки в размере 114 757 руб. 62 коп.

В связи с принятием истцом к учету корректировочного акта о выполненных работах от 26.08.2021 №1400027597 к акту о выполненных работах от 09.04.2021 №6952951 в отношении ремонтных работ по вагону №64524804, которым общая сумма ремонтных работ уменьшена на 1 713 руб., сумма убытков составила 32 022 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Предоставленными документами подтверждается, что причиной вынужденной отцепки вышеперечисленных 12 вагонов явилась неисправность - излом пружин (код «214»), что согласно п.2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04) относится к технологическим повреждениям (технологическим неисправностям относятся неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неправильных ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

Пункт 1.1 Регламента устанавливают порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Факт технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств существования иной причины забраковки спорного вагона (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ, в порядке  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (ст.71,65,9 АПК РФ).

Ответчиком не оспорено, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО «РЖД» в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом N 286 от 21.12.2010.

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО «РЖД» производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты - рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41 и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД» - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов. Акт ВУ-41 не составляется в случае установления Комиссией другой причины возникновения неисправности.

В связи с чем владелец вагона в соответствии с Регламентом имеет право перевыставить расходы только на такие ремонты.

Иск заявлен на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, правовое значение имеет именно факт производства ответчиком пружин рессорного комплекта вне зависимости от эксплуатации вагона.

С учетом вышеизложенного, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Оспаривая доказательственное значение актов-рекламаций, ответчик ссылается на неуведомление завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющийся в деле акт-рекламации содержит указание на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграммы в его адрес.

Довод об одностороннем расследовании случая отцепки вагонов в связи с неисправностью несостоятелен, поскольку проведенное в одностороннем порядке расследование причин отцепки вагона не лишает доказательной силы документы (акты рекламации формы ВУ-41) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона и делая отметку о вызове в рекламационном акте.

У ответчика имелась возможность принять участие в расследовании данного случая, поскольку ответчик своевременно извещен вызывной телеграммой.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение ВС РФ от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398 по делу N А47-13064/2013).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, поскольку отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии с данными расчетно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.

Вопреки мнению ответчика, ответственность по заявленным требованиям несет ответчик. 

Так, порядок исполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем железнодорожных вагонов определен условиями Договора поставки №723 сб/7 от 05.10.2018. 

Как указано выше, согласно п.5.2 указанного договора, Продавцом, как заводом-изготовителем предусмотрен гарантийный срок на товар и условия выполнения Продавцом гарантийных обязательств на товар, которые распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности... Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара. Аналогично, в разделе 5 Договора поставки №УВЗ-89 от 27.12.2019, сторонами согласовано право «любого лица, владеющего товаром на любом законном основании, на момент обнаружения исправности» в пределах гарантийного срока обратиться к заводу- изготовителю с претензией, связанной с недостатками товара.

Материалами дела подтверждается, что между участниками спора в отношении железнодорожных вагонов заключены рамочные договоры, в которых в том числе определен порядок исполнения гарантийных обязательств со стороны завода-изготовителя. По условиям перечисленных договоров купли-продажи (поставки) железнодорожных вагонов, завод-изготовитель (АО «НПК «Уралвагонзавод») принял на себя гарантийные обязательства по качеству вагонов, при этом правом предъявления претензии наделено «любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения исправности» в пределах гарантийного срока.

Следует отметить, что спорные вагоны приобретались на основании перечисленных договоров у завода-изготовителя (АО «НПК «Уралвагонзавод») непосредственно в пользование для ООО «АБ Энерго».

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, лицу, владеющим вагонами на законных основаниях, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В противном случае, указанное явилось бы основанием для освобождения завода - изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, согласно техническим условиям, что в силу ст.10 Гражданского кодекса является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несмотря на позицию ответчика о «полном разделении расходов между сторонами», это не помешало ему компенсировать убытки истца по оплате ремонтных работ вагонов 64521339, 64526460 и 64521644 в полном объёме, включая те самые спорные расходы за подачу и уборку вагонов.

Как указано в возражениях ответчика, отказ АО «НПК «Уралвагонзавод» компенсировать убытки истца в полном объёме мотивирован тем, что ремонту подвергались не только пружины рессорного комплекта (гарантийный случай), но также производилась замена колёсной пары.

Однако, даже если в отношении всех указанных вагонов, оставить только работы по замене пружины рессорного комплекта, то размер сопутствующих расходов, останется неизменным.

Учитывая, что все вагоны были направлены в ремонтное депо исключительно из-за неисправности пружин рессорного комплекта (нарушение ответчиком ТУ при постройке вагона), то и все последующие расходы также должны быть отнесены на ответчика, т.к. исключительно по его вине, возникла необходимость направления вагонов в ремонтное депо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с  АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «АБ «Энерго» следует взыскать убытки в размере 32 022 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 10.02.2023 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Ввиду удовлетворения  требований, расходы истца по госпошлине по иску относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма госпошлины по иску подлежит возврату из бюджета (статьи 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы истца по уплате госпошлины по жалобе подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-12888/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 022 руб. 59 коп. – убытки в виде расходов по ремонту вагонов, а также 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 455 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова