051/2023-82000(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019

г. Киров

13 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СК «Антариус»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу   № А82-3820/2019, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ярбункер» ФИО2  

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярбункер» (далее – должник, ООО «Ярбункер») конкурсный  управляющий должником ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью СК «Антариус» (далее – ответчик, ООО СК  «Антариус» о признании недействительными платежей на сумму 56355465 руб.  63 коп. и применении последствий недействительности сделки.  

Кроме того, конкурсным управляющим подано в арбитражный суд  ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО СК  «Антариус» в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное  имущество, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска  56355465 руб. 63 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023  заявленные требования удовлетворены.  

ООО СК «Антариус», не согласившись с принятым определением,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не соблюден  претензионный порядок подачи заявления о признании сделки  недействительной, не представлены доказательства в обоснование применения  п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопреки доводам  конкурсного управляющего, денежные средства не переводились безвозмездно,  а заключались договоры на перевозку. Доводы конкурсного управляющего об  отсутствии экономической целесообразности, отсутствия встречного  предоставления не соответствуют действительности. Считает, что наложение  ареста на расчетный счет ООО СК «Антариус» приведет к остановке  деятельности организации и повлечет убытки. Сумма заявленных требований  значительно ниже суммы, в пределах которой наложены обеспечительные меры.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных  в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления   № 15).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника; для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

В рассматриваемом случае в качестве основания для применения  обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на наличие риска  невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба  должнику и его кредиторам.  

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные  меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их  принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового  

управляющего о признании сделки недействительной, направлено на  недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает  принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между  вовлеченными в спорные правоотношения лицами.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим при  оспаривании сделки претензионного порядка являются несостоятельными, так  как действующее законодательство не предусматривает необходимость  соблюдения претензионного порядка по обособленным спорам в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер,  поскольку подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по  существу.  

Кроме того, 23.10.2023 Арбитражным судом Ярославской области  оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделкой платежей на общую сумму 56355465 руб. отказано.  Обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2023, отменены.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по  делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Антариус» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи А.С. Калинина  Е.Н. Хорошева