Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28429/2023

04 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Управляющая компания "СЕВКАБЕЛЬ ПОРТ".

ответчик ООО "ЛИТЛ ГУСЬ"  

о взыскании 

 

при участии

от истца –представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2023 

установил:

ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛИТЛ ГУСЬ"  (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере  99.328 руб. 74 коп., неустойки за период с 06.09.2022 по 07.03.2023 в размере 172.688 руб. 24 коп., неустойки в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 08.03.2023 по дату полного исполнения обязательства по договору, а также 8.440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истцом в судебном заседании 25.07.2023, было заявлено ходатайство о замене стороны ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на правопреемника - ООО "Управляющая компания "СЕВКАБЕЛЬ ПОРТ". Ответчик не возражал.

 

В порядке процессуального правопреемства суд произвел замену стороны Истца ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на правопреемника - ООО "Управляющая компания "СЕВКАБЕЛЬ ПОРТ". Суд в порядке ст. 48 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик не отрицает основной долг, просит применить положения ст.333 ГК РФ, говорит о том, что была непреодолимая сила.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО «Севкабель-Эксплуатация» (далее - Истец, Оператор) и ИП ФИО4 был заключен Договор № ИШТ-113/2021 (далее - Договор) оказания услуг.

 

            Согласно п. 1.1. Договора во временном владении и использовании ИП ФИО4 (Заказчик) находится объект, расположенный по адресу: 

<

...>, Литер «Е», 2-й этаж, помещение №1 (16-Н), №2(16-Н), общей площадью 32,5 кв. м.

 

            В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Оператор принимает на себя обязательства по организации хозяйственного управления Объекта и Инфраструктуры, а также оказанию услуг по технической эксплуатации Инженерных систем в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложение к нему.

 

            Согласно разделу 5 Договора, уплате подлежат инфраструктурный платёж (п. 5.1. Договора), плата за потребляемую электроэнергию (п. 5.4.1. Договора), плата за водопотребление (п. 5.4.2. Договора), плата за водоотведение (п. 5.4.3. Договора), плата за услуги по санитарному содержанию территории Заказчика в пределах Имущественного комплекса (п. 5.4.4. Договора).

 

            01.03.2022 между ООО «Севкабель-Эксплуатация» и ИП ФИО4 подписано дополнительное соглашение №1 к Договору ИПП-113/2021 от 21.05.2021, согласно п. 1 дополнительного соглашение №1 стороны согласились изложить п. 1.1. Договора в следующей редакции: «Объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. «Д», 2-й этаж, помещение № 63(2-Н), общей площадью 32,6 кв.м., находящееся во временном владении и (или) пользовании Заказчика».

 

            07.07.2022 между ООО «Севкабель-Эксплуатация» и ИП ФИО4 подписано соглашение о расторжении к договору № ИПП-113/2021.

 

            07.07.2022 между ООО «Севкабель-Эксплуатация», ИП ФИО4 и ООО «Литл Гусь» подписан договор о переводе долга №113/2021 от 21.05.2021.

 

            В соответствии с п. 1.1. Договора о переводе долга Новый должник (ООО «Литл Гусь») принимает на себя в полном объеме обязательства Первоначального должника (ИП ФИО4) по Договору ИПП-113/2021 от 21.05.2021 г., заключенному между Первоначальным должником и Кредитором (ООО «Севкабель-Эксплуатация») на оргаштеацию хозяйственного управления Объекта и Инфраструктуры, а также оказанию услуг по технической эксплуатации Инженерных систем Объекта, расположенного по адресу: 199106, 

<

...> дом. 40, Литер «Д», 2 этаж, помещение № 63 (2-Н), общей площадью 32,6 кв.м.

 

            Согласно п. 1.2. Договора о переводе долга сумма долга на момент подписания настоящего Договора составляет 99.328 руб. 74 коп.

 

            В соответствии с п. 4.1. Договора о переводе долга Новый должник обязуется погасить Кредитору задолженность, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, в срок не позднее 07.08.2022 года.

 

            07.08.2022 между ООО «Севкабель-Эксплуатация» и Ответчиком подписано Соглашение между сторонами к договору о переводе долга №1 от «07» июля 2022.

 

            В соответствии с Соглашением от 07.08.2022 ООО «Севкабель-Эксплуатация» и Ответчик пришли к соглашению о погашении задолженности в размере 99.328 руб. 74 коп. до 30 сентября 2022 года, согласно договору о переводе долга №1, со следующим графиком платежей:

45.000 руб. - до 05.09.2022 года;

30.000 руб. - до 15.09.2022 года;

24.328 руб. - до 30.09.2022 года.

 

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 99.328 руб. 74 коп. 

 

            В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

 

            В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

            Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 

            Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

 

   В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

            Согласно п. 6.3. Договора в случае просрочки- Заказчиком любого из платежей, предусмотренных Договором, Заказчик по требованию Оператора выплачивает пени в размере 1% (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которые согласно расчету Истца составили  172.688 руб. 24 коп.,  также пени в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 08.03.2023 по дату полного исполнения обязательства по договору,

 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3.договора.

 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 50.000 руб.

 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части непреодолимой силы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ЛИТЛ ГУСЬ"  в пользу ООО "Управляющая компания "СЕВКАБЕЛЬ ПОРТ" задолженности в размере  99.328 руб. 74 коп., неустойку в размере 50.000 руб., а также 8.440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

   Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.