ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18289/2023

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17518/2023)  АО «Юнайтед Мьюзик Групп»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-18289/2023 (судья О. Е. Устинкина), принятое

по заявлению АО «Юнайтед Мьюзик Групп»

к          СПИ Пушкинского РОСП ГУ ФССП по СПб - ФИО2

начальнику Пушкинского РОСП ГУ ФССП по СПб - старшему судебному приставу ФИО3 

3-е лицо:  ИП ФИО4

о          признании незаконным бездействия

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части нарушения сроков ведения исполнительного производства №188687/22/78017-ИП, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 188687/22/78017-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные статьей 36 Закона №229-ФЗ;

-  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 188687/22/78017-ИП в части не рассмотрения (несвоевременного рассмотрения) ходатайства взыскателя от 01.12.2022, не вынесения постановления по результатам рассмотрения и не направления его взыскателю; 

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – старший судебный пристав) в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Закона №229-ФЗ при ведении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 188687/22/78017-ИП; 

- обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные Законом №229-ФЗ, с целью удовлетворения требований исполнительного документа серии ФC № 039431968 в отношении должника ИП ФИО4 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп»; 

- обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя от 01.12.2022, вынести постановление по результатам рассмотрения и направить его взыскателю; 

- обязать старшего судебного пристава поставить на личный контроль исполнительное производство № 188687/22/78017- ИП в отношении должника ИП ФИО4 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка своевременности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем действий; принятые судебным приставом-исполнителем и начальником отдела меры в рамках исполнительного производства недостаточны.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФC № 039431968, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60063/2022, возбуждено исполнительное производство №188687/22/78017-ИП о взыскании с предпринимателя  в пользу общества 222 801 руб. 90 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №188687/22/78017-ИП  судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие,  выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное взыскание, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации для установления имущественного положения должника.

На основании полученной от ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО  «Альфа Банк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта-Банк» информации 14.11.2022  судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках.

Согласно информации, полученной из ФРС, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно информации, полученной из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. 

Постановлением от 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство общества (зарегистрировано 07.12.2022, вх.№237495/22/7801-Х). Указанное постановление направлено обществу   по адресу: info@intedguard.ru.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, кв.22, в ходе которого имущество для составления акта ареста с целью его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности не обнаружено. 

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении о выезде должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем получено объяснение  должника,  согласно которому о долге он узнал около месяца назад, в данный момент обсуждать вопрос о погашении задолженности не готов, поскольку ему необходимо ознакомиться с делом в суде, готов возобновить общение с ФССП после ознакомления, в настоящее время деятельности не ведет, дохода не имеет. 

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вручено должнику под расписку требование о предоставлении документов 30.03.2023 в 16 час. 00 мин., а также извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, длительное неисполнение требований исполнительного документа по спорному производству не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника какого-либо имущества, что подтверждено материалами исполнительного производства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №188687/22/78017-ИП не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае общество полагает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству.

Вместе с тем, производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона №118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Доказательств нарушения старшим судебным приставом прав и законных интересов общества, заявителем не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2023 по делу №  А56-18289/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова