ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23586/2022

город Воронеж

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Протасова А.И.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                                      ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,                        

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 04-09/00026 от 09.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение, ФИО4– представителя по доверенности №04-15/24337 от 16.11.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области: ФИО5 – представителя по доверенности №04-14/00002 от 09.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Бизнес-инжиниринг»: ФИО6 – представителя по доверенности от 30.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 по делу № А14-23586/2022, по заявлению ООО «Бизнес-инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным ненормативного акта, заинтересованное лицо: ФИО7, г.Воронеж 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-инжиниринг» (далее -заявитель, Общество, ООО «Бизнес-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области о признании незаконным решения МИФНС №16 по Воронежской области №6402 от 31.08.2021, об обязании МИФНС №16 по Воронежской области принять решение о возврате ООО «Бизнес-инжиниринг» суммы излишне уплаченного налога "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент" в размере 13000000 руб.

Решением от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель полагает, что решение от 31.08.2021. № 6402 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) является обоснованным, поскольку ФИО7 не выходил из состава участников Общества до 25.10.2022 и долю не реализовывал. Считает, что судом при принятии обжалуемого решения не были учтены фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дело №А14-14133/2019 и отраженные в Постановлении АС Центрального округа 26.06.2020, которые имеют существенное значение для данного дела. Указывает на то, что имеются очевидные противоречия в занимаемой ООО «Бизнес Инжиниринг» позиции и представленных доказательствах. Так, из позиции Общества следует, что ФИО7 фактически получив действительную стоимость доли в размере 87 млн. руб. которая в отличие от дивидендов не облагается НДФЛ продолжает принимать непосредственное участие в составе участников Общества, участвовать в собраниях, назначать руководителей, вносить изменения в учредительные документы, голосовать и по-прежнему иметь долю в размере 30 процентов. Доля ФИО7 в размере 30 процентов Обществу передана не была. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Бизнес-инжиниринг» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ФИО7 или его представитель не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных по платежному поручению от 21.08.2018 №20 денежных средств в размере 13 000 000 руб.

31.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области приняла Решение №6402 об отказе в возврате излишне перечисленного налога ввиду того, что факт переплаты не подтвержден.

Решением УФНС России по Воронежской области от 13.10.2022 №15-218/30245@ Решение от 31.08.2021 №6402 об отказе в возврате излишне уплаченного налога оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением №6402, ООО «Бизнес-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Как неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу N А28-4206/2018), в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О). Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В пункте 80 Постановления N 57 указано, что случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Таким образом, при рассмотрении споров о возврате излишне взысканных или излишне уплаченных налогов существенное значение имеет избранный налогоплательщиком способ защиты своих прав и вид судопроизводства: исковое производство с целью обязания налогового органа возвратить налог из бюджета или оспаривание его действий и решений по отказу в возврате налога из бюджета.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с требованиями о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне перечисленного налога, при этом имущественных требований о возврате налога из бюджета не заявлялось.

Следовательно, проверке подлежит соблюдение налоговым органом трехлетнего срока со дня уплаты налога применительно к излишней уплате налога или со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, поскольку в рамках административной процедуры налоговый орган поступить иначе не может.

В рассматриваемом случае Обществом соблюден трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне перечисленного налога.

Правовому регулированию обложения налогом на доходы физических лиц посвящена глава 23 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ закреплено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 Кодекса.

Таким образом, обложением НДФЛ осуществляются доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) как в денежной, так и в натуральной формах за исключением доходов, которые законодатель относит к доходам, не подлежащим обложению данным налогом.

Как было выше сказано, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций до 2011 года относились без изъятия к доходам, подлежащим налогообложением НДФЛ.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 395-ФЗ) статья 217 НК РФ была дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ было предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Таким образом, вводным Федеральным законом N 395-ФЗ были предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения по НДФЛ, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а именно, непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не позднее 01.01.2011.

Затем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 424-ФЗ) часть 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ признана утратившей силу.

После вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ предусмотрено, что доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения.

Согласно статье 9 Федерального закона N 424-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно с 27.11.2018.

При этом частью 11 статьи 9 Федерального закона N 424-ФЗ предусмотрено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ (27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ, то есть до 27.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из переходных положений следует, что воля законодателя была направлена на то, чтобы постепенно исключить из налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале юридических лиц. При этом законодатель с учетом последних изменений связывает право на применение освобождения от НДФЛ с датой реализации доли в уставном капитале. Так, в случае если дата реализации доли в уставном капитале 27.11.2018 и позднее, то право на освобождение от НДФЛ применяется независимо от периода ее приобретения (до 01.01.2011 или после). При реализации ранее 27.11.2018 доли, приобретенные ранее 01.01.2011 , подлежат налогообложению.

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.2019 N 03-04-07/73544.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Более подробно налоговое законодательство не раскрывает понятие перехода права собственности при отчуждении долей юридического лица.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством, что позволяет использовать для определения значения понятия "перехода права собственности при отчуждении долей юридического лица" положения гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федерального закона N 14-ФЗ и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ст.23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцента.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте.

Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства реализация долей представляет собой многостадийный процесс, который оканчивается в момент внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае, 18.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Бизнес-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>.

ФИО7 приобрел долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Инжиниринг», равную 30%, по договору купли-продажи от 17.05.2012.

Запись о ФИО7 как участнике ООО «Бизнес-Инжиниринг» внесена в ЕГРЮЛ 28.05.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу №А14-14133/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Бизнес-Инжиниринг» и ФИО7 на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для целей урегулирования по обоюдному согласию сторон возникшего спора, на следующих условиях:

настоящим стороны подтверждают, что в соответствии с ранее достигнутыми между сторонами в августе 2018 г. договоренностями, истец произвел авансовый платеж Ответчику в размере действительной стоимости его доли, что подтверждается платежным поручением №20 от 21 августа 2018 года, согласно которого истцом был выплачен авансовый платеж действительной стоимости 30% доли участия ответчика в ООО «Бизнес-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в размере 87 000 000 рублей.

Ответчиком 20 декабря 2018 года было нотариально заверено заявление о выходе из состава участников истца и 24 декабря 2018 г. направлено почтовым отправлением в адрес истца, которое впоследствии не было получено последним по независящим от него причинам, было возвращено ответчику из-за истечения срока хранения и 05 апреля 2019 г. было непосредственно им получено.

Отсутствие у истца заявления о выходе из состава участников ООО «Бизнес-Инжиниринг» ответчика послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 87 000 000 рублей неосновательного обогащения, 5 538 801 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего было возбуждено дело № А14-14133/2019.

Заключая настоящее мировое соглашение, истец и ответчик подтверждают факт того, что размер действительной стоимости доли Ответчика, подлежащей переходу к истцу, составляет 87 000 000 рублей.

Ответчик и истец, заключением настоящего соглашения и утверждения его судом считают прекращенными:

- обязательство истца осуществить выплату ответчику 87 000 000 рублей (действительная стоимость 30% доли, подлежащей переходу к истцу в результате выхода ответчика из состава участников ООО «Бизнес-Инжиниринг» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

В рамках дела №А14-6721/2022 рассматривалось исковое заявление ФИО7 к ООО «Бизнес-Инжиниринг» об обязании осуществить государственную регистрацию перехода доли участника ООО «Бизнес-Инжиниринг» ФИО7 к обществу в связи с его выходом из общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по указанному делу на ООО «Бизнес-Инжиниринг» возложена обязанность осуществить необходимые действия по обращению в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бизнес-Инжиниринг» в связи с подачей ФИО7 заявления о выходе из числа участников ООО «Бизнес-Инжиниринг», кроме того на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в части сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг» касающихся перехода доли в уставном капитале общества в размере 30 % уставного капитала, принадлежавшей участнику общества ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг» в связи с выходом из общества.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу №А14-6721/2022 запись в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО7 к Обществу внесена 25.10.2022, что свидетельствует о том, что фактически реализация долей юридического лица произведена в 2022 году, так как из положений Федерального закона N 395-ФЗ и Федерального закона N 424-ФЗ очевидно усматривается, что для целей налогообложения реализация долей имеет определяющее значение.

Так, пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ с 28.11.2018 определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом, частью 11 статьи 9 Федерального закона N 424-ФЗ прямо предусмотрено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ (27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ, то есть до 27.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что доли приобретены заявителем 28.05.2012 и реализованы 25.10.2022.

Иное толкование последовательного изменения закона сводит на нет волю законодателя на постепенную минимизацию налогообложения дохода от реализации долей вплоть до полного их освобождения от налогообложения с 28.11.2018.

С учетом выводов, содержащих в судебных актах по делам №№А14-14133/2019, А14-6721/2022, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что оснований считать, что выплаченная сумма в размере 87 000 000 руб. является дивидендами, не имеется, в связи с чем ссылка налогового органа на назначение платежа в платежном поручении от 21.08.2018 №20 подлежит отклонению.

ФИО7 также указывал на отсутствие со стороны заявителя иных выплат, кроме оплаты стоимости доли участия Общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала обязанность перечислять НДФЛ с доходов выплаченных ФИО7 по платежному поручению от 21.08.2018 №20, следовательно, налоговым органом необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 13 000 000 руб.

Иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налоговый орган не приводит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 по делу №А14-23586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                               Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                                       ФИО1