Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-527/2021

09 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2005, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305860301100242, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о понуждении застройщика к устранению строительных недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ЖИЛСТРОЙНАДЗОР ЮГРЫ), муниципальное предприятие «КОМПЛЕКС-ПЛЮС» сельского поселения Горноправдинск, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПРОЕКТ»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2022),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2022 № 2),

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность 04.07.2022 № 50),

от иных третьих лиц: не явились,

от АНО «Независимая экспертиза Сибири»: ФИО6 (участвовала онлайн) (паспорт), ФИО7 (участвовал онлайн) (паспорт),

от ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа»: ФИО8 (участвовал онлайн) (паспорт),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец, Депимущества района) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями об обязании устранить строительные недостатки в доме 11 «А» по ул. Киевская в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района.

Исковые требования мотивированы обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков в многокварирном жилом доме (далее - МКД), в котором истец приобретал квартиры у ответчика по муниципальным контрактам.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 289, 290, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Определениями от 25.01.2021, от 27.04.2021, от 17.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ЖИЛСТРОЙНАДЗОР ЮГРЫ), муниципальное предприятие «КОМПЛЕКС-ПЛЮС» сельского поселения Горноправдинск (далее – МП «КОМПЛЕКС-ПЛЮС»), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПРОЕКТ».

Ответчик представил отзыв, иск не признал в полном объеме (направлен в электронном виде 29.03.2021, т. 4 л.д. 84-91). ИП ФИО2 указал, что в материалы дела не представлено надлежащего доказательства не соответствия выполненных строительных работ проектной или исполнительской документации. Высказал мнение, что отсутствие части утеплителя следует отнести к эксплуатационному недостатку; недостатки в работе вентиляции возникают по причине не соблюдения инструкции по эксплуатации жилого помещения, а так же ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предоставила отзыв (направлен в электронном виде 25.02.2021, т. 4 л.д. 57-60, еще один отзыв направлен в электронном виде 14.12.2022, т. 17 л.д. 86-88). Считает исковые требования заявлены обоснованно, поскольку выявлены в пределах гарантийного срока.

ЖИЛСТРОЙНАДЗОР ЮГРЫ в своем отзыве сообщил об обращении жильцов указанного в иске МКД с жалобами о наличии строительных недостатков, выявленных при эксплуатации дома, а так же с несогласием с начислением платы и др. и о проведенных внеплановых выездных проверках, материалы по которым приложены к иску (направлен в электронном виде 26.02.2021, т. 4 л.д. 61-64).

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 92-94).

Определением от 16.07.2021 (т. 12 л.д. 101-104) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Далее – ООО «Экспертный центр «А группа») ФИО8, ФИО9.

31.08.2021 в суд поступило экспертное заключение № 156-СЭ-2021 (т. 12 л.д. 108-151).

Определением от 15.09.2021 (т. 13 л.д. 1-3) производство по делу возобновлено.

Истцом в материалы дела представлено два экспертных заключения, подготовленных директором общества с ограниченной ответственностью «КБИ АРХПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10:

- от 15.10.2021 «по результатам инженерного и технического обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома № 11А по улице Киевской в сельском поселении Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры», где даны ответы на 42 вопроса (34 + 8 дополнительных) (т. 13 л.д. 24-71);

- от 20.10.2021 «по результатам оценки стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома № 11А по улице Киевской в сельском поселении Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры», где сделан вывод об общей стоимости восстановительных работ по допущенным строительным дефектам, а так же отклонениям от проекта в 5 913 567 руб. 60 коп.(т. 13 л.д. 72-98).

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя по ОВД Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по суд Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО11 о назначении экспертиз.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

То есть представленные внесудебные экспертные заключения не обладают статусом судебной экспертизы, а являются доказательством, которое оценивается судом при разрешении спора в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

Ответчик, поставил под сомнение выводы, сделанные в заключениях ООО «КБИ АРХПРОЕКТ», в обоснование своей позиции представил в материалы дела рецензию, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ОНПО»), экспертом ФИО12, где сделан вывод о несоответствии заключения требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству (направлено в электронном виде 17.03.2022).

В судебном заседании 22.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о просмотре видеофайла, содержащегося на USB-флеш-накопителе.

Суд и принявшие участие в судебном заседании представители с использованием установленного в зале судебных заседаний моноблока просмотрели имеющийся на USB-флеш-накопителе один файл с видеозаписью.

Установив относимость и допустимость содержания видеозаписи к указанному в иске МКД, суд по правилам статьи 76 АПК РФ усмотрел основания для приобщения USB-флеш-накопителя в качестве вещественного доказательства о чем указано в определении от 26.04.2022.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, сославшись на проведение в рамках уголовного дела обследования указанного в иске МКД, по результатам которой выявлено наличие недостатков по выполненным работам в отношении кровли многоквартирного дома (протечки), фасада дома (нарушение изоляции, ненадлежащая отделка, следы промерзания, благоустройство подъездных путей и детской площадки (т. 13 л.д. 141-143).

Руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ суд определением от 03.08.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИИИ 7202173834) ФИО7, ФИО6.

25.10.2022 в суд в электронном виде поступило экспертное заключение № 009/22-СЭ (зарегистрировано канцелярией суда 26.10.2022, на бумажном носителе т. 16 л.д. 97-150, т. 17 л.д. 1-51).

Определением от 01.11.2022 производство по делу возобновлено.

10, 11, 14.11.2022 истец в электронном виде направлял уточненные исковые требования, которые на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению (т. 17 л.д. 58-60, 64-66, 72-73).

Ответчик представил подготовленную ООО «ОНПО» рецензию на заключение эксперта 9/22-СЭ от 24.10.2022 выполненное экспертами автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» ФИО7, ФИО6, где на 25 листе сделан вывод о не соответствии требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству (рецензия направлена в электроном виде 16.12.2022).

В свою очередь, Депимущества района представило возражения на рецензию (направлены в электроном виде 23.12.2022).

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов, проводивших по делу экспертизы(направлено в электроном виде 10.11.2022, т. 17 л.д. 61-63).

Руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство и определениями от 11.11.2022, от 16.12.2022 вызвал экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании 28.12.2022 приняли участие эксперт ООО «Экспертный центр «А группа» ФИО8 и эксперты АНО «Независимая экспертиза Сибири» ФИО7, ФИО6, которые дали пояснения по заключениям и ответили на поставленные вопросы.

Судебное заседание 28.12.2022 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ЖИЛСТРОЙНАДЗОРА ЮГРЫ, МП «КОМПЛЕКС-ПЛЮС», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ООО «МАСТЕР-ПРОЕКТ» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

05.10.2017 Администрация сельского поселения Горноправдинск выдалоИП ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 86-508301-07-2016, согласно которому в гражданский оборот введен законченный строительством 48-квартирный жилой дом: этап 1 – секция 4, инженерные сети, благоустройство; этап 2 – секция 3; этап 3 – секция 2; этап 4 – секция 1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (т. 3 л.д. 74-77, так же приложено к отзыву ответчика, направленному в электронном виде 29.03.2021).

07.08.2018 между ИП ФИО2 и МП «КОМПЛЕКС-ПЛЮС» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приступила к исполнению обязанностей с 08.08.2018 (пункты 3.1.1. и 8.1. договора) (приложение 10 к отзыву ответчика, направленному в электронном виде 29.03.2021).

13-15.08.2018 между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты купли-продажи квартир, на основании которых зарегистрирован переход права собственности 20-28.09.2018 на квартиры в вышеназванном МКД (муниципальные контракты с отметками о государственной регистрации перехода права собственности комплектно с передаточными актами т. 1 л.д. 35-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-73).

Муниципальные контракты схожи по содержанию, отличаются в части номеров отчуждаемых квартир, количества комнат, площади и цены.

По условиям пункта 3.6 муниципальных контрактов гарантийный срок на конструктивные элементы составляет 5 лет.

На основании контрактов жилые помещения (квартиры) принимались истцом от ответчика по передаточным актам 30.08.2018.

15.10.2018 Администрацией Ханты - Мансийского района издано распоряжение № 996-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности Ханты-Мансийского района в муниципальную собственность сельского поселения Горноправдинск» (т. 3 л.д. 78-88).

16.10.2018 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района издан приказ от 16.10.2018 № 1022-п (т. 3 л.д. 89-102)и между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского и Администрацией сельского поселения Горноправдинск заключен договор безвозмездной передачи имущества от 16.10.2018 № 7/15/18 (т. 3 л.д. 103-127).

22.03.2019 Администрацией сельского поселения Горноправдинск издано распоряжение № 44-р «О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с которым МП «КОМПЛЕКС-ПЛЮС» с 25.03.2019 (пункт 3 распоряжения) должно обслуживать в том числе и МКД по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 128-129).

17.06.2020 специалистами Депимущества района, Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» составлен акт об осмотре МКД по адресу: 

<

...>, где выявлены недостатки, допущенные в процессе строительства (т. 3 л.д. 136-137).

14.07.2020 истцом в адрес ответчика выставлена претензия № 04-Исх-3311 (т. 3 л.д. 135), в ответ на которую ИП ФИО2 потребовал проведение совместного обследования (письмо от 16.07.2020 № 46 приложение 17 к отзыву ответчика, направленному в электронном виде 29.03.2021).

23.07.2020 с привлечением представителей ответчика составлен комиссионный акт осмотра МКД, где застройщику предложено устранить выявленные дефекты и предъявить результаты работ до 01.09.2020 (т. 3 л.д. 139-140, так же приложен к отзыву ответчика (приложение 20), направленному в электронном виде 29.03.2021).

07.08.2020 составлен комиссионный акт об устранении застройщиком замечаний, выявленных в ходе осмотра МКД 23.07.2020 (т. 3 л.д. 142-143, так же приложен к отзыву ответчика (приложение 18), направленному в электронном виде 29.03.2021).

07.09.2020 Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено представление № 07-03-2020, адресованное Главе Ханты-Мансийского района, где кроме прочего указано на коллективное обращение жильцов МКД по адресу: 

<

...> о длительном не устранении строительных недостатков (т. 4 л.д. 44-49).

02.10.2020 истцом в адрес ответчика выставлена повторная претензия об устранении строительных недостатков (т. 4 л.д. 55).

Письмом от 02.12.2020 № 69 ИП ФИО2 направил в адреса Депимущества района, МП «КОМПЛЕКС-ПЛЮС», Главе сельского поселения Горноправдинск инструкцию по эксплуатации МКД и инструкцию по эксплуатации квартир с просьбой провести инструктаж с жильцами дома (приложения 24 (письмо) и 26 (инструкция по эксплуатации квартир) к отзыву ответчика, направленному в электронном виде 29.03.2021, инструкция по эксплуатации МКД т. 12 л.д. 20-87 (представлена копия,заверенная МП «КОМПЛЕКС-ПЛЮС»)).

В январе 2021 года истец предъявил иск в арбитражный суд с требованием об устранении строительных недостатков в гарантийный срок.

После возбуждения производства по делу ИП ФИО2 обратился с письмомк Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, а так же в региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», где высказал мнение о проявлении со стороны жителей МКД потребительского экстремизма и желании переложить негативные последствия от отсутствия действий со стороны управляющей организации на застройщика (приложение 28 к отзыву ответчика, направленному в электронном виде 29.03.2021).

В судебном заседании 30.03.2021 представитель ответчика устно высказал мнение, что при отсутствии титула собственника на квартиры в указанном в иске МКД, у покупателя квартир по муниципальным контрактам отсутствует материальный интерес и он (покупатель) является ненадлежащим истцом по делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2017 по делу № А75-5247/2017, от 05.02.2018 по делу № А75-4868/2017, от 22.02.2018 по делу № А75-8122/2017, при отсутствии титула собственника на момент предъявления в суд иска об устранении недостатков жилого помещения сторона контракта, надлежащим образом исполнившая свои обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны контрагента, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного Депимущества района является надлежащим истцом по делу.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципальных контрактов, которые регулируются нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, продажа недвижимости), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а так же условиями заключенных муниципальных контрактов.

Понятие «муниципальный контракт» раскрыто в пункте 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ – это гражданско–правовой договор, предметом которого являются поставка товара … (в том числе приобретение недвижимого имущества …) и который заключен от имени … муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

О незаключенности или недействительности муниципальных контрактов лица, участвующие в деле, не заявляли в связи, с чем при рассмотрении спора суд учел их условия.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемом деле гарантийный срок составляет 5 лет (пункты 3.6. муниципальных контрактов) и начал течь с 30.08.2018 (все передаточные акты составлены в один день), иск предъявлен в арбитражный суд 20.01.2021 (иск подан через канцелярию суда, т. 1 л.д. 6), следовательно, истцом требование заявлено в пределах гарантийного срока.

ИП ФИО2 в отзыве указал, что МКД введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при заключении муниципальных контрактов и позже при безвозмездной передаче квартир от одного муниципального образования к другому объект должен был осматриваться, соответственно, при наличии строительных недостатков их следовало указать в актах.

Между тем, после завершения строительства некоторые недостатки могут проявляться не сразу, а по истечении времени в период заселения квартир жильцами, когда происходит эксплуатация МКД и появляется возможность длительного наблюдения за состоянием здания. Кроме того, большинство указанных в исковом заявлении недостатков относится к общедомовому имуществу о состоянии которого не указывается в актах о передаче отдельных квартир.

Ответчик в отзыве указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательств не соответствия выполненных строительных работ проектной или исполнительской документации.

Суд считает позицию ответчика ошибочной, поскольку действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция (лат. praesumptio – предположение) вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания об отсутствии нарушений на законодательном уровне возложено на ответчика.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу норм статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку презумпция вины продавца является опровержимой, ответчик мог проявить инициативу и заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако, ходатайства о назначении двух экспертиз заявлял истец (т. 4 л.д. 92-94 и т. 13 л.д. 141-143) и обеспечивал зачисление денежных средств на депозитный счет суда.

Как было указано выше, при рассмотрении дела дважды назначалась судебная экспертиза, о чем вынесены определения от 16.07.2021 и от 03.08.2022.

В материалах дела содержатся два судебных заключения экспертов (т. 12 л.д. 108-151, подготовленное экспертами ООО «Экспертный центр «А группа» ФИО8, ФИО9 и т. 16 л.д. 97-150, т. 17 л.д. 1-51, подготовленное экспертами АНО «Независимая экспертиза Сибири» ФИО7, ФИО6), два экспертных заключения, подготовленных в рамках уголовного дела директором ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» ФИО10 (т. 13 л.д. 24-71, 72-98), а так же две рецензии, подготовленные ООО «ОНПО» (рецензия на заключения ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» направлена в электронном виде 17.03.2022, рецензия на заключение АНО «Независимая экспертиза Сибири» направлена в электронном виде 16.12.2022).

Для получения пояснений по заключениям судебной экспертизы в судебном заседании 28.12.2022 приняли участие эксперты ФИО8, ФИО7, ФИО6

Судом при рассмотрении дела принимаются во внимание сделанные экспертами АНО «Независимая экспертиза Сибири» ФИО7, ФИО6 выводы, при этом отклоняются сделанный в рецензии ООО «ОНПО» вывод о не соответствии требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству (лист 25 рецензии, направленной в электроном виде 16.12.2022) по следующим основаниям.

Для назначения судебной экспертизы суд проверяет кандидатуры на соответствие требованиям части 1 статьи 55 АПК РФ.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, закреплены статьей 13 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где одним из требований является наличие высшего образования по конкретной экспертной специальности ....

ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» ему в 1995 году присвоена квалификация инженера-строителя, что подтверждается дипломом Тюменской государственной архитектурно-строительной академии (т. 16 л.д. 32, т. 17 л.д. 45).

ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ей в 1984 году присвоена квалификация инженера-строителя, что подтверждается дипломом Тюменского инженерно-строительного института (т. 16 л.д. 35, т. 17 л.д. 47).

Сама по себе рецензия является субъективным мнением частного лица, которое должно обладать сопоставимыми специальными знаниями по касающимся в рассматриваемом деле вопросам.

Рецензия на заключение экспертов № 009/22-СЭ подготовлена ФИО12, который имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ему в 2006 году присвоена квалификация инженера, что подтверждается дипломом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный университет.

При сопоставлении дат получения высшего образования следует вывод о более раннем получении образования ФИО7 и ФИО6 по сравнению с ФИО12, что косвенно свидетельствует о наличии большего опыта работы. Специалист с меньшим опытом работы теоретически может выявить более опытных специалистов, однако в подобной ситуации вывод об обнаруженных ошибках должен быть аргументированю

ФИО12 в подготовленной рецензии на странице 7 указывает на не использование измерительного оборудования. Между тем, рецедентом (автором рецензии) не приведено логической цепочки, какие это повлекло ошибки.

При обследовании конструктивных элементов МКД замечаний по фундаменту не выявлено, а об неудовлетворительном состояние отмостки свидетельствуют фотографии, где отображено разрушение верхнего слоя, в ходе опроса эксперты в судебном заседании 28.12.2022 дали пояснения, что бетон «рыхлый» протыкался линейкой. Если отмостка протыкается линейкой, то утрачивается смысл использовать твердомер. О не выполнении пункта 6.26. СП 82.13330.2016 указано и на странице 32 экспертного заключения № 156-СЭ-2021 (т. 12 л.д. 122, 139), подготовленного ООО «Экспертный центр «А группа». Для проверки работоспособности вентиляционной системы использовался анемометр-термометр, о чем указано в заключении экспертов № 009/22-СЭ, на который имеется свидетельство о поверке (измеритель комбинированный TESTO 410-2 т. 17. л.д. 50). Так же в приложение к заключению имеются свидетельство о поверке лазерного дальномера и сертификат калибровки измерительной рулетки (т. 17. л.д. 49), к каким ошибочным выводам привело использование металлической линейки, на которую не представлено свидетельство о поверке, рецидент не указал.

Высказанные рецедентом замечания, не содержат аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать ошибочным.

Содержащиеся в экспертном заключении фотографии, предоставленная в распоряжение экспертов документация в совокупности с натурным обследованием МКД и произведенными в заключении расчетами позволяют суду сделать вывод об объективности заключения экспертов АНО «Независимая экспертиза Сибири» ФИО7, ФИО6

Депимущества района в окончательной редакции уточнил исковые требования в соответствии с выводами, сделанными экспертами АНО «Независимая экспертиза Сибири» ФИО7, ФИО6 в заключении от 24.10.2022 № 009/22-СЭ, исключив из перечня недостатки, возникшие в процессе эксплуатации (ведомость выявленных дефектов т. 17 л.д. 9-7 или страницы 117-119 заключения).

Ответчик, являясь застройщиком и продавцом, несет гарантийные обязательства, предусмотренные законом и муниципальными контрактами.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ не доказано, наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности устранить выявленные недостатки, презумпция вины не опровергнута.

С учетом того, что недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить срок для устранения недостатков в два календарных месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения судебного акта (согласно заявлению истца, направленному в электронном виде 11.11.2022, т. 17 л.д. 64-66).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет истцу требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Суд, руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями, с учетом длительного периода времени неисполнения застройщиком гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков, влияющих на условия проживания граждан в МКД, с целью побуждения ответчика к скорейшему исполнению обязательств, удержанию в последующем времени от неправомерного поведения усматривает основания для взыскания разовой судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в испрашиваемом размере 230 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела дважды назначалась экспертиза, о чем вынесены определения от 16.07.2021 и от 03.08.2022.

Депимущества района обеспечил перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты двух экспертиз в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., (платежное поручение от 27.04.2021 № 286 на 150 000 руб. 00 коп. и от 28.06.2022 № 352 на 250 000 руб. 00 коп.).

По определению от 15.09.2021 с депозитного счета суда 105 000 руб. 00 коп. перечислены ООО «Экспертный центр «А группа», проводившему экспертизу по делу.

На основании определения от 01.11.2022 с депозитного счета суда 290 000 руб. 00 коп. перечислены АНО «Независимая экспертиза Сибири», проводившей экспертизу по делу.

Излишне перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. будут возвращены на основании заявления Депимущества района, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Принимая во внимание удовлетворение иска, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу Депимущества района судебные издержки по оплате услуг экспертов в общей сумме 395 000 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения суда в силу, устранить строительные недостатки в доме 11 «А» по ул. Киевская в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, путем выполнения следующих работ:

1. Произвести монтаж клапанов инфильтрации воздуха (КИВ) согласно требованиям нормативно-технической документации в помещениях жилого дома, где установлены индивидуальные газовые колонки.

2. Установить в ограждении балконов, примыкающих к кухням, приточную решетку.

3. Произвести устройство вентиляционных стояков канализации в соответствии с проектным решением.

4. Произвести устройство дымовых труб в соответствии с проектным решением.

5. Произвести повторный монтаж зонтов с обеспечением просвета 15 см. (не менее размера канала).

6. По оконным блокам произвести повторный монтаж отливов, осуществить герметизацию отверстия от саморезов в профиле.

7. Произвести повторное устройство отмостки по периметру всего дома согласно требованиям нормативно-технической документации.

8. Обеспечить наличие технической возможности вентиляции воздушного зазора навесного фасада посредством монтажа отделки цоколя над отмосткой плотно примыкающей к наружным стенам здания, то есть произвести повторную отделку цоколя после повторного монтажа отмостки.

9. Устранить пустоты в районе нижнего слоя теплоизоляционного шва, допущенные при монтаже оконных блоков, балконных дверей.

10. Привести в соответствие проектному решению фактическую высоту утепления парапета до 500 мм с закреплением утеплителя тарельчатыми дюбелями.

11. Привести в соответствие проектному решению узла опирания стропильных ног на мауэрлат.

12. Участки исполнения мауэрлата «из обрезков» заменить (усилить) на металлические конструкции (металлические накладки с двух сторон) для усиления конструкции.

13. Восстановить герметичность ендов, устранить деформацию внешних ендов.

14. Произвести герметизацию мест прохода конструкций через кровли в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

15. Для обеспечения возможности отвода конденсата с кровли, а также для улучшения проветривания подкровельного пространства - предусмотреть устройство перфорированных софитов в подшивке карнизного свеса кровли.

16. Обеспечить герметичность мест прохода конструкций через кровли в соответствии проектным решениям.

17. Устранить трещины в местах сопряжения тамбуров со стенами здания, с последующим исключением протечек в тамбурах помещений; осуществить ремонт примыкания кровли тамбуров к зданию.

18. Выполнить устройство тепловой изоляции трубопроводов холодного водоснабжения (ХВС) в подвальных помещениях здания в соответствии требованиям нормативно-технической документации.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района разовую судебную неустойку в размере 230 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района судебные расходы по оплате экспертизы в размере 395 000 руб. 00 коп. (Триста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников