ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-45380/2023

Дело № А40-100630/20

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление ФИО3 С.А. 

к ООО «Спартак» 

третье лицо: ООО «Селекта», ФИО4

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО5 дов. от 24.11.2021

от ответчика

от третьих лиц:

не явился, извещен;

1) не явился, извещен, 2) ФИО6 дов. от 31.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 С.А. (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее– ответчик) о взыскании 263 798 долларов США 67 центов неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. 

ФИО4, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Спартак» в период с 16 сентября 2014 года по 30 сентября 2019 года, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-31216/22 по иску ФИО3 С.А., в том числе, и к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность должника, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку судебный акт по настоящему делу может быть положен в основу судебного акта о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом, если суд по умолчанию восстановил ФИО4 пропущенный срок на апелляционное обжалование, то в нарушение нижеизложенных разъяснений не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не назначил судебное заседание, чем нарушил право ФИО4 на судебную защиту; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; ошибочно применил к рассмотрению апелляционной жалобы нормы и разъяснения, касающиеся процессуальных особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что из обстоятельств настоящего дела следует, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Спартак» было исключено из реестра по решению ФНС в связи с недостоверностью сведений об адресе. 

Таким образом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спартак» не имеется возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-31216/22 по иску ФИО3 С.А. в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о привлечении последних к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность должника, основанному на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд кассационной инстанции отметил, что порядок обжалования ФИО4 судебного акта по настоящему делу, предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении судебное заседание в суде апелляционной инстанции определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А40-100630/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4.

С учетом того, что ФИО4 было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Промсвязьбанк» выписки по счету ООО «Спартак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 40701810900000000612 (RUR) за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года; в ОАО АКБ «Росбанк» выписки по счету ООО «Спартак» №40702810087900000108 (RUR) за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года; у конкурсного управляющего ООО «Селекта» ФИО10 выписки по счетам ООО «Селекта» за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции истребовал указанные документы.

Представители ответчика и ООО «Селекта» в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

ФИО3 (NASCO France) обратилась в организацию, оказывающую услуги страхового брокера- ООО «Спартак» (ООО «ГЛИНСО-Страховые брокеры»). 

При посредничестве страхового брокера в факультативное пропорциональное перестрахование в Российской Федерации были переданы риски из трех строительных проектов. 

В отношении каждого строительного проекта страховой брокер выдал истцу перестраховочный слип, подтверждающий передачу рисков в факультативное пропорциональное перестрахование: «SARB»- перестраховочный слип от 23.10.2013- Разработка месторождения SARB-Пакет 3-структуры офшорного трубопровода и точечный терминал, «Umm Lulu» - Перестраховочный слип от 23.10.2013 - Строительные работы по контракту на строительство по проекту разработки (месторождения Umm Lulu), «ZADCO» - Перестраховочный слип GN/GLINSO/0904/07-13 от 04.07.2013 - Строительная программа Upper Zakum 750 (UZ750) Production - EPC1. 

По условиям договоров перестрахования ответчик выступал в качестве посредника, через которого должны проходить все платежи, включая оплату премий и возмещение убытков, а также любое взаимодействие перестраховщика и перестрахователя, включая направление уведомлений о страховых случаях и сопутствующей документации. 

За период с 11.12.2015г. по 06.06.2017г. в счет оплаты премий по договорам перестрахования истцом перечислено ответчику 263 798 долларов США 67 центов. 

Данные премии подлежали дальнейшему перечислению на счета перестраховщика, страховой брокер в электронной переписке подтверждал получение сумм перестраховочных премий.

Договоры перестрахования содержат указание на то, что риски были переданы в перестрахование в СО «ЖИВА».

10.09.2015г. лицензия СО «ЖИВА» на осуществление страхования и перестрахования была приостановлена, в отношении СО «ЖИВА» была введена временная администрация (приказ Банка России от 10.09.2015 №ОД-2393). 

Приказом Банка России от 01.12.2015г. №ОД-3413 лицензия СО «ЖИВА» на осуществление страхования и перестрахования была отозвана. Сообщением от 14.12.2015г. арбитражный управляющий СО «ЖИВА» уведомил страхователей об отзыве лицензии, а также о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) с 01.12.2015г. в связи с отзывом лицензии. Перестраховщик прекратил деятельность в сфере перестрахования.

Таким образом, договоры перестрахования были расторгнуты перестраховщиком и прекратили действие 01.12.2015г. 

Ответчик в переписке с истцом указал, что риски из договоров перестрахования переданы ООО «СК «Селекта». 

Однако, перестраховщиком- ООО «СК «Селекта» информация была опровергнута в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве (№А40- 62640/2019). 

Таким образом, ни один из перестраховщиков не принимал на себя риски из договоров перестрахования, ни одному перестраховщику риски из договоров перестрахования в факультативное пропорциональное перестрахование ответчиком переданы не были. 

Страховые случаи, произошедшие по договорам перестрахования, остались без возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с уплаченными страховыми премиями, составляет более ста миллионов рублей. 

Ответчик был обязан перечислить суммы перестраховочных премий перестраховщику СО «ЖИВА». Доказательства исполнения ООО «Спартак» данной обязанности не представлены. 

Суммы перестраховочных премий не перечислялись ответчиком в адрес страховой компании, а были им удержаны. Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что, перечисляя денежные средства, он добросовестно заблуждался. 

Таким образом, ООО «Спартак» получило денежные средства в размере 263.798 долларов США 67 центов без законных на то оснований. Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств или предоставления истцу какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

Рассматривая спор, коллегия учитывает, что из обстоятельств настоящего дела и дела №А40-31216/22 установлено, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, как размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, с учетом полученных выписок из банков и иных организация, так и достоверных доказательств наличия такового обогащения.

Вместе с тем, коллегия, также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-0-0, от 16.07.2013 № 1214-0 и от 26.01.2017 № 179-0 сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

В настоящем деле ответчик ООО «Спартак» ликвидирован (дата прекращения деятельности: 02.09.2021), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в связи с чем, производство по делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, должно быть прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Поскольку ответчик ООО «Спартак» ликвидирован, производство по делу №А40-100630/2020 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-100630/20 отменить.

Производство по делу № А40-100630/20  прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.