ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3026/2021

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр» ФИО2 по доверенности от 18.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года по делу  № А44-3026/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр» (адрес: 174411, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ГК ЕЛДЦ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» (адрес: 350000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Гринхаус-про») о взыскании 166 465 руб. 80 коп., в том числе 165 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по заявке от 22.03.2021 № 2791 к договору на перевозку грузов от 14.07.2020                      № 20-19 и 1 465 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 по 19.05.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А», ФИО4.

Определением от 04.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Гринхаус-про» о взыскании с ООО «ГК ЕЛДЦ»                   2 436 640 руб., в том числе 2 327 640 руб. стоимости утраченного (испорченного) груза, 9 000 руб. стоимости услуг по утилизации испорченного груза и 100 000 руб. предоплаты за перевозку груза, а также о взыскании                         35 183 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ГК ЕЛДЦ» к ООО «Гринхауз-про» о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору перевозки от 14.07.2020 № 20-19 и 1465 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 11.03.2021 по 19.05.2021 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Гринхауз-про» к ООО «ГК ЕЛДЦ» о взыскании                          2 436 640 руб. отказано.

ООО «Гринхаус-про» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во встречных исковых требованиях ООО «Гринхауз-про», полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ООО «ГК ЕЛДЦ» в порче перевозимого ими груза в размере 41,1% была доказана и не опровергалась виновной стороной. Апеллянт просит решение изменить в части взыскания с ООО «ГК ЕЛДЦ» в пользу ООО «Гринхауз-про» стоимости испорченного груза 41,1 % в размере 956 660 руб., 100 000 руб. предоплаты. 

Доводы жалобы сводятся к следующему. Требование о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза заявлено истцом необоснованно, так как товар не принят грузополучателем, товарно-транспортная накладная им не подписана. Полагает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Факт повреждения груза подтверждается актом об установленном расхождении № б/н о несоответствии продукции от 16.03.2021, согласно которому в огурцах выявлен брак в размере 41,1% от партии товара (обнаружена плесень, увядание и загнивание). Водитель ООО «ГК ЕЛДЦ» от подписания акта отказался, представитель ООО «Гринхауз-про» подписал акт путем электронного обмена документами, поскольку не оспаривал факт повреждения товара, исходя из представленного ООО «Камелот-А» фотоотчета, такой вариант подписания акта предусмотрен условиями договора, заключенного между ООО «Камелот-А» и ООО «Гринхауз-про». Груз вывезен с территории грузополучателя водителем ООО «ГК ЕЛДЦ», а 17.03.2021 в соответствии с договором № 49/2021, заключенным между ООО «Гринхауз-про» и ИП ФИО5, произведен вывоз органических отходов для дальнейшей утилизации. Порча товара, возможно, связана с несоблюдением температурного режима в период его перевозки, факт ремонта рефрижератора 17.03.2021, а именно замены ремня вентилятора конденсатора, материалами дела подтвержден.

Представитель ООО «Гринхаус-про» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «ГК ЕЛДЦ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ООО «Гринхаус-про» в части полного отказа во встречном иске, при этом апеллянт (он же встречный истец) считает встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «ГК ЕЛДЦ» (исполнитель (перевозчик)) и ООО «Гринхауз-про» (заказчик) 14.07.2020 заключили договор № 20-19 на перевозку грузов, согласно условиям которого перевозчик обязался по заявкам заказчика в установленные сроки принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме (том 1, листы 8-10).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора услуги оказываются перевозчиком на основании письменных запросов заказчика, перевозчик/заказчик составляет на основании запроса заявку, которая является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с разделом 2 договора перевозчик обязался предоставить заказчику исправные транспортные средства в техническом состоянии, пригодном для перевозки грузов в соответствии с условиями, предусмотренными в заявке/запросе. Отвечать за сохранность всех принятых к перевозке грузов, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим заказчика. Незамедлительно информировать заказчика о всех возникающих ситуациях, связанных с повреждением, утратой груза либо угрозой возникновения указанных действий. Доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу (грузополучателю). Счета, акты и все перевозочные документы за оказанные услуги должны быть выставлены перевозчиком и переданы заказчику (пункты 2.1.2-2.1.5 договора). 

Заказчик обязался своевременно предоставить информацию перевозчику в виде запроса и подписать согласованную сторонами заявку; оплачивать перевозки в соответствии с условиями договора; предоставить перевозчику документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором. В случае непредставление информации, ее неполноты либо неточности перевозчик вправе запросить у заказчика необходимые дополнительные данные (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора оплата перевозок заказчиком осуществляется на условиях отсрочки платежа: в течение 7 календарных дней с момента представленного перевозчиком счета, акта, перевозочных документов и заявки, по электронной почте в сканированном виде с последующим предоставлением оригиналов, если иное не оговорено в заявке к договору. Оплата перевозок осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, если иное не оговорено в заявке к договору.

Сторонами 11.03.2021 подписана заявка № 2791 к договору от 14.07.2020 № 20-19, согласно условиям которой груз (овощи) весом 15 тн должен быть загружен по адресу: Россия, Краснодарский край, Марьянская (теплицы на повороте), 11.03.2021 с 15.00 до 17.30, и доставлен 17.03.2021-18.03.2021 с 09:00 до 18:00 по адресу: Россия, Новосибирская область Толмачево (МО Толмачевский сельсовет, о.п.3307 км, д.16), грузополучатель - ООО «Камелот-А». Водителем для перевозки груза указан ФИО6, марка тягача Скания, гос.номер 

<

***> номер прицепа АН 709155, со стороны ООО «Гринхауз-про» указано контактное лицо - ФИО7 и его мобильный телефон. Стоимость перевозки - 265 000 руб. б/нал с НДС 20 %. Сроки оплаты - в течение 3 банковских дней, по копиям платежных документов и ТТН, предоплата 100 000 руб. б/нал с НДС 20 % (том 1, лист 11).

В целях исполнения своих обязательств по данной заявке ООО «ГК ЕЛДЦ» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор               № 1405 на перевозку грузов от 11.03.2021 (том 2, листы 58-63).

Платежным поручением от 11.03.2021 № 278 ответчик оплатил выставленный истцом счет от 11.03.2021 № 222 на предоплату по данной заявке в размере 100 000 руб. (том 1, лист 20, том 2, лист 9).

Во исполнение условий заявки от 11.03.2021 № 2791 истец предоставил транспортное средство к загрузке. Водитель ФИО6 11.03.2021 принял к перевозке от ООО «Гринхауз-про» опломбированный груз (огурцы свежие) в количестве 16 626 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.03.2021 № 485 (том 2, лист дела10).

Груз доставлен в адрес ООО «Камелот-А» в предусмотренные заявкой сроки, а именно 16.03.2021, однако не принят грузополучателем со ссылкой на его частичную порчу.

Согласно акту об установленном расхождении № б/н о несоответствии продукции от 16.03.2021, составленному сотрудниками ООО «Камелот-А», в партии доставленных огурцов выявлен брак (41,1%), состояние пломб не нарушено (том 1, лист 87).

ТТН от 11.03.2021 № 485 грузополучателем не подписана, отметка о составлении акта в ней не проставлена.

Из материалов дела следует, что по указанию логиста ООО «Гринхауз-про» груз (огурцы) 17.03.2021 доставлен водителем ФИО6 по адресу: 

<

...> склад 12, и выгружен неизвестными ему людьми. Каких-либо документов (актов) водителю не выдано (том 3, листы 56,70-75, 127-128).

Истец выставил счет от 17.03.2021 № 266 на оплату услуг по перевозке груза, оказанных по заявке от 11.03.2021 № 2791, на сумму 165 000 руб., который не оплачен ответчиком (том 1, листы 23-25).

Претензия исх. №178-031 от 02.04.2021, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность за оказанные по заявке                 от 11.03.2021 № 2791 услуги в размере 165 000 руб. (том 1, листы 26-28), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Гринхаус-про» (ответчик), ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства и условий договора от 14.07.2020 № 20-19 перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, предъявил к истцу встречный иск о возмещении стоимости испорченного груза в сумме 2 327 640 руб., стоимости услуг по утилизации груза в сумме 9000 руб. и возврате 100 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за перевозку груза по заявке от 11.03.2021 № 2791 (том 2, листы 2-4).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГК ЕЛДЦ» к ООО «Гринхауз-про» о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору перевозки от 14.07.2020 № 20-19 и 1465 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 11.03.2021 по 19.05.2021, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Гринхауз-про» к ООО «ГК ЕЛДЦ» о взыскании                          2 436 640 руб. (2 327 640 руб. стоимости утраченного (испорченного) груза, 9 000 руб. стоимости услуг по утилизации испорченного груза и 100 000 руб. предоплаты за перевозку).

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Полагая, что надлежащим образом оказал услуги по перевозке груза, истец ссылается на договор от 14.07.2020 № 20-19, заявку от 11.03.2021                     № 2791, ТТН от 11.03.2021 № 485, товарную накладную от 11.03.2021 № 485, выставленные счета на оплату от 11.03.2021 № 222 и от 17.03.2021 № 266, УПД от 11.03.2021 от № 185, от 17.03.2021 № 219, а также на электронную переписку и аудиозаписи телефонных переговоров между водителем и логистом ООО «Гринхауз-про».

При этом истец (перевозчик) указывает, что заказчиком (ответчиком) было дано указание о переадресации груза.

Данный довод исследован и оценен судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств. Апелляционный суд не усматривает причин для опровержения соответствующих выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Устава, пунктом 64 Правил № 2200 перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Грузополучатель вправе отказаться                          от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно (пункт 66 Правил              № 2200).

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункты 3-5 статьи 15 Устава, пункт 67 Правил № 2200).

Порядок переадресовки груза в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе установлен пунктом 68 Правил № 2200 и предусматривает следующие действия: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Также, согласно статье 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Как верно отмечено судом, отметка о составлении акта о повреждении (порче) груза в ТТН от 11.03.2021 № 485 отсутствует.

Товарная накладная от 11.03.2021 № 485 также не содержит отметки о получении груза грузополучателем; УПД от 11.03.2021 № 185 и от 17.03.2021 № 219 ответчиком не подписаны.

Перевозчик, в порядке части 4 статьи 796 ГК РФ, пунктов 81-82 Правил № 2200, не составлял (в том числе в одностороннем порядке) актов о повреждении (порче) и причинах несохранности груза; задержке (простое) транспортного средства, предоставленного под выгрузку (часть 4 статьи 796 ГК РФ, пункты 81-82 Правил № 2200).

Как указывает суд первой инстанции и видно из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также отзыва ФИО4, письменных пояснений водителя ФИО6, имеющихся в материалах дела, по устному указанию логиста ООО «Гринхауз-про» ФИО7 груз переадресован по адресу: 

<

...> склад 12, и принят неизвестными лицами, копий каких-либо документов (актов) водителю не выдано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление ВС РФ № 26), наличие между сторонами договорных отношений в случае отсутствия, неправильности или утраты транспортной накладной может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава для осуществления перевозок автомобильным транспортом необходимо заполнение путевых листов. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Путевой лист на автомобиль Скания с государственным регистрационным номером 

<

***> осуществлявший перевозку груза по заявке от 11.03.2021 № 2791, истцом не представлен.

В ответ на запрос суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» предоставило информацию о фактах проезда автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с 11.03.2021 по 18.03.2021, зафиксированных системами стационарного и мобильного контроля (том 3, листы 131-133), согласно которой подтверждается факт нахождения указанного автомобиля 16 и 17 марта 2021 года на территории Новосибирской области, в том числе муниципального образования Толмачевский сельсовет, однако не позволяет определить точный маршрут автомобиля и место выгрузки груза. 

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции (статьи 68, 71 АПК РФ) представленных истцом аудиозаписи телефонных переговоров и видеозаписи о разгрузке спорной партии огурцов. Суд отнесся к данным доказательствам как к ненадлежащим и верно указал, что из них невозможно установить между кем и когда велись данные переговоры, они не содержат сведений о дате и месте разгрузки автомобиля и о лицах, которым фактически был передан спорный груз, а также информации о том, что запись разговора велась с согласия всех его участников (том 3, лист 70, том 3, лист 116). 

Относительно сканкопии пересланного на телефон водителя сообщения о месте нахождения склада суд верно заключил, что номер телефона, с которого поступило данное сообщение, не является контактным номером телефона логиста ООО «Гринхауз-про», который указан в заявке от 11.03.2021 № 2791 (том 1, лист 11). В силу этого указанная сканкопия также не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи груза грузополучателю, указанному в ТТН от 11.03.2021 № 485, либо направления перевозчиком (ООО «ГК ЕЛДЦ») уведомления в адрес грузоотправителя (ООО «Гринхауз-про») об отказе грузополучателя принять груз и получения от ответчика указания о переадресовке груза и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска лицами, участвующими в деле, не спаривается.

Заявляя встречный иск, ООО «Гринхауз-про» требует взыскания с ООО «ГК ЕЛДЦ» в его пользу стоимости испорченного груза в размере 2 327 640 руб., указанной в ТТН от 11.03.2021 № 485, стоимости услуг по утилизации груза в размере 9000 руб., исходя из условий договора от 17.03.2021 № 49/2021, заключенного с ИП ФИО5, и уплаченной провозной платы в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Гринхауз-про» указало, что истец доставил груз грузополучателю, который его не принял в связи с выявлением брака (порчи 41,1 % груза) в процессе перевозки, что подтверждается актом о несоответствии груза от 16.03.2021. По мнению ответчика, груз мог быть испорчен в связи с нарушением температурного режима в пути следования, о чем свидетельствуют показания датчика температуры на момент разгрузки и ремонт ремня вентилятора конденсатора рефрижератора, произведенный 17.03.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

По правилам пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Порядок определения размера ущерба, причиненного при перевозке груза или багажа, установлен в пунктах 2, 3 статьи 796 ГК РФ и пункте 7 пункта 34 Устава.

Апелляционной коллегией принимаются как обоснованные следующие доводы и выводы суда первой инстанции. 

Согласно подпункту «в» пункта 81 Правил № 2200 в случае повреждения (порчи) груза составляется акт.

Такой акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил № 2200).

В пунктах 84 и 85 Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактическое состояние. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. В соответствии с пунктом 86 Правил № 2200 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В силу пункта 88 Правил № 2200 в транспортной накладной, заказе-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе проставляется отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Как правомерно установил суд первой инстанции доказательств полной утраты спорным грузом своих потребительских свойств в деле не имеется, в связи  чем суд заключил, что требование ООО «Гринхауз-про» о взыскании с перевозчика полной стоимости груза (огурцов свежих) в размере 2 327 640 руб., указанной в ТТН от 11.03.2021 № 485, не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора (пункт 4.4).

Апеллянт не оспаривает данный вывод суда, однако настаивает на том, что с его стороны доказана порча 41,1% груза.

В подтверждение факта повреждения груза ООО «Гринхауз-про» суду первой инстанции были представлены ТТН от 11.03.2021 № 485, карантинный сертификат № 54232427110321024, акт об установленном расхождении № б/н о несоответствии продукции от 16.03.2021 и фотографии поврежденного груза (том 2, листы 10-34).

Оценив указанные доказательства, суд установил, что акт от 16.03.2021 составлен грузополучателем (ООО «Камелот-А») в одностороннем порядке без участия водителя ФИО6 и без уведомления перевозчика, доказательств обратного в деле не имеется. Данный акт фиксирует наличие брака (41,1 %) в партии огурцов, поставленной по ТТН от 11.03.2021 № 485, и сохранность пломб. Описание повреждений (порчи) груза и его фактическое состояние в данном акте не отражены. Результаты экспертизы по определению размера фактического повреждения (порчи) груза к акту не приложены. Отметка о составлении акта о несоответствии продукции от 16.03.2021 в ТТН от 11.03.2021 № 485 не проставлена.

Доводы ответчика о том, что акт от 16.03.2021 принят ООО «Гринхауз-про» путем обмена электронными документами с ООО «Камелот-А»; экспертиза не проводилась в связи с наличием фотографий поврежденного груза, что предусмотрено условиями заключенного между ними договора поставки овощей и фруктов от 27.08.2020 № П03Т266/2020 (пункт 5.8.)(т.4 л.д.9-20), судом обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Частью 15 статьи 15 Устава установлена обязанность грузополучателя и перевозчика определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза.  При необходимости проводится экспертиза. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

При этом в акте о несоответствии продукции от 16.03.2021 отсутствует отметка о проведении фотосъемки партии товара и приобщении фотоматериалов в качестве приложений к акту. В связи с чем, суд правомерно не признал представленные ООО «Гринхауз-про» фотографии в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что акт о несоответствии продукции от 16.03.2021 составлен без участия водителя и без уведомления перевозчика (ООО «ГК ЕЛДЦ»), а также с нарушением регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права, в связи с чем данный акт обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства повреждения груза.

Доводы ответчика о том, что груз был испорчен по вине перевозчика, в том числе из-за несоблюдения им температурного режима перевозки огурцов, судом, с учетом пункта 8 Правил №2200, приложения №5 к правилам №2200, пунктом 2.2.5 договора не приняты как недоказанные, поскольку материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предоставил истцу информацию о температурном режиме перевозки по заявке от 11.0.2021 № 2791, в том числе спецификацию на огурцы свежие, предусматривающую транспортировку огурцов в авторефрижераторах при температуре от +6 до + 9 градусов С (том 1, лист 92).

При этом из информации на упаковке перевозимого товара, следует, что температурный режим хранения огурцов от +2 до +8 градусов С.  

После прибытия автомобиля на выгрузку товара показания термологгера составили +5,4 градуса С, температура внутри плода + 7,5 градусов С, что зафиксировано водителем и грузополучателем (том 1, листы 89-91). 

Каких-либо сведений о том, что указанная температура выше или ниже той, которая предусмотрена для надлежащей перевозки и сохранности товара, в дело не представлено.

Суд верно отметил, что в составленном акте о несоответствии продукции от 16.03.2021 грузополучатель не указал на нарушение перевозчиком температурного режима (том 1, лист 87). Также в деле не имеется доказательств того, что в период с 11.03.2021 (с момента загрузки товара) до 16.03.2021 (до даты доставки груза грузополучателю) рефрижератор был неисправен. 

Апелляционной коллегией принимается оценка судом первой инстанции обстоятельств, связанных с заменой ремня вентилятора, которая (замена) была произведена уже после доставки груза. Одновременно с этим отсутствуют доказательства неисправности ремня во время перевозки. Перевозчик со своей стороны поясняет, что замена ремня являлась плановой.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ООО «Гринхаз-про» на то, что вина перевозчика как профессионального участника рынка презюмируется, поскольку в данном случае в деле отсутствуют надлежащие доказательства самого факта порчи (утраты) груза и невозможности его использования по назначению.

Вопреки ссылке апеллянта, перевозчик какую-либо совою вину отрицает, как и отрицает факт утраты груза.  

Таким образом, суд правомерно не установил оснований для взыскания с перевозчика стоимости груза.

Судом также обоснованно отклонено требование о взыскании расходов на утилизацию груза, ввиду недоказанности. Действительно, представленные в обоснование данного требования документы сам факт утилизации не подтверждают. Что не оспаривается и самим встречным истцом, с пояснениями об отсутствии иных доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции данных доказательств.

 Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования встречного истца о взыскании 100 000 руб. ранее уплаченной провозной платы, со ссылкой на часть 3 статьи 796 ГК РФ.

В силу названной нормы перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с решением суда в данной части, учитывая при этом, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и соответствующих установленных обстоятельств не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, так как в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ они не предприняли всех разумных и достаточных мер для взаимного информирования друг друга об обстоятельствах, возникших при исполнении обязательств по договору от 14.07.2020 № 20-19 и заявке от 11.03.2021 № 2791, и оформления документов в соответствии с требованиями норм права, регулирующих правоотношения по перевозке грузов, что и привело к возникновению настоящего спора.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года по делу № А44-3026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина