ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019

Дело № А41-45041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей  Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Музей. Культурно-деловой центр. Народные промыслы»: ФИО1 по доверенности от 04 октября 2018 года, ФИО2- директор, решение учредителя от 04 октября 2018 года,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей. Культурно-деловой центр. Народные промыслы»

на определение от 28 февраля  2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Капаевым Ю.К.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Музей. Культурно-деловой центр. Народные промыслы»)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №33к от 22.03.2006 в размере 678 740 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 678740 руб. 16 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16574 руб. 80 коп.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ответчика о восстановлении утраченных материалов дела, отложенного на 20 ноября 2019 года. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судами, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на технический паспорт арендуемого помещения, изготовленный в 2009 году, скрываемый арендодателем от арендатора, и полученный им только в декабре 2018 года. По мнению ответчика, арендодатель не имеет права взыскивать арендную плату в указанном размере ввиду отсутствия возможности использовать помещения под выставочный зал мастеров народного творчества.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций посчитали, что представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору. Заявитель фактически осуществляет процессуальные действия по представлению новых доказательств и заявлению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, в соответствии с которыми апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие утерянных доказательств и считает, что технический паспорт является новым обстоятельством.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они основаны на неверном толковании норма права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу  № А41-45041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова