Дело № А79-14721/2018

28 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2019 по делу №  А79-14721/2018, принятое судьей  Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании 48 494 руб. 40 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  истца – акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «ИКЧР», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», ответчик) о взыскании 48 494 руб. 40 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору генподряда от 06.11.2012 № 313.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с                                          ООО «Элитстрой» в пользу АО «ИКЧР» 33 134 руб. 40 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него спорной суммы, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами экспертного заключения.

Считает, что выявленные дефекты являются явными, могли быть обнаружены при сдаче объекта.

Указывает, что акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний.

Считает,  что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между АО «ИКЧР» (далее Заказчик, Корпорация) и ООО «Элитстрой» (далее - Генподрядчик) был заключен договор генподряда № 313, по  условиям которого  Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству двух 12-ти этажных многоквартирных жилых домов («Трилистник») в каркасном исполнении с навесными железобетонными панелями, расположенными в 3-А мкр.                                          г. Новочебоксарска (поз. 15/1 и 15/2) по проекту, утвержденному Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно распоряжению от 11.11.2013 № 1897 администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики объекту капитального строительства «12-ти этажная блок-секция «Трилистник» в каркасном исполнении с навесными ж/б панелями, 3-й мкр. г. Новочебоксарск, поз. 15/1» присвоена следующая адресная нумерация: 

<

...>.

В соответствии с разделом 10 договора генподряда на все конструктивные элементы и работы распространяются гарантии качества. Пункт 10.4 договора устанавливает, что гарантийный срок объекта составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок входящих в состав объекта технологического и инженерного оборудования составляет пять лет.

Разрешение на ввод объекта МКД №10 по ул. г. Новочебоксарск в эксплуатацию было выдано администрацией города Новочебоксарск Чувашской Республики 30.12.2013 за №RU21240000-41. Следовательно, гарантийный срок оканчивается 31.12.2018. При этом выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.

На основании пункта 9.1 договора Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от ПСД или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом Генподрядчика, а Генподрядчик обязан устранить их за свой счет в период действия гарантийного срока.

 Пунктом 13.5 договора установлено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Генподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Следовательно, согласно договору Подрядчик был обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

10.06.2014года между ОАО «ИКЧР» и гражданами ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры.

 Предметом договора являлась купля-продажа квартиры № 57, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Претензиями ФИО3 обратилась  к Корпорации с требованием о необходимости устранения недостатка, связанного с повреждением стеклопакетов в квартире - продувают окна, стекла поражены сваркой.

Указанные претензии были направлены ответчику, с указанием сроков для устранения недостатков, что подтверждается письмом от 06.07.2015 за № 01-13/1029.

Однако вышеуказанные недостатки не были устранены, а согласно письму ООО «Элитстрой» от 12.11.2015 исх. № 472, которым ответчик подтверждает получение требований об устранении недостатков от истца, а также письму ООО «ОКНА ЛИДЕР» от 11.11.2015 ответчик отказался устранять недостатки, полагая, что они возникли не в рамках гарантийных обязательств.

ООО «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» обратилось в Новочебоксарский городской суд к Корпорации с иском об обязании устранить недостатки квартиры путем замены окон в количестве 2 штук, компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1592/2016 по иску ФИО3 к АО «ИКЧР» об устранении недостатка, была назначена судебная экспертиза  в целях установления фактического наличия недостатков окон квартиры, определения их характера, причин их возникновения, по результатам которой были установлены недостатки производственного характера.

При этом в выводах экспертного заключения указано, что причинами возникновения недостатков оконных конструкций является применение элементов конструкции (стеклопакетов) несоответствующего качества.

Учитывая результаты экспертизы, Корпорация письмом от 12.09.2016  за № 13-01/1331 направила ответчику требование о необходимости устранения недостатков, однако ответчик отказался от устранения (письмо от 13.09.2016 за № 403).

14.09.2016 Корпорация повторно направила в адрес ответчика письмо, в котором уведомила о стоимости устранения недостатков и просила направить в адрес Корпорации замечания по заявленной стоимости.

Ответчик письмом от 16.09.2018 за № 410  выразил только свое несогласие с представленным расчетом без указания каких - либо причин, а также не указал каких-либо сроков устранения недостатков.

Учитывая бездействие ответчика и требований собственника квартиры 29.09.2016, Корпорация во избежание увеличения убытков заключила с собственником квартиры мировое соглашение, согласно которому Корпорация обязалась: в срок до 31.10.2016 установить в квартире № 57 по адресу: 

<

...> новые оконные блоки с откосами в жилой комнате и на кухне;  в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу                     № 2-1592/2016 о прекращении производства по делу оплатить истцу 5000 руб.

Письмом от 06.10.2016 за № 01-13/1427 Корпорация уведомила ответчика об установке оконных конструкций в квартире собственника.

Несмотря на то, что ответчик был уведомлен о необходимости устранения недостатков, их объемах, меры для своевременного и надлежащего их устранения приняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.09.2016 № 2235, от 25.07.2016             № 1736, от 06.10.2016  № 2410 в общей сумме 48 494 руб. 40 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Выводы суда являются верными. Наличие совокупности условий для взыскания спорных убытков подтверждено материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков, иного размера убытков ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5,  причинами возникновения  недостатков оконных конструкций является применение элементов конструкции (стеклопакетов) несоответствующего качества. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Оценив характер недостатков, суд не усматривает оснований для квалификации их в качестве явных, в предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле, с учетом стадии, на  которой производилась приемка объекта, применительно к  возможности оценки состояния стекл на момент сдачи работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2019 по делу №  А79-14721/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элитстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

           Л.П. Новикова