АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26952/2022

20 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аэропроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алга» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ХОГКОНСТРАКШЕН (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 

от ООО «РУСАГРО-Приморье» – представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КАМСС-сервис» с исковым заявлением к ООО «Осирис», ООО «РУСАГРО-Приморье» о взыскании с ответчиков 386 736 695,51 рублей солидарно; расходы по оплате пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аэропроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН (ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.

 Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.02.2024 по 12.03.2024.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство об истребовании сведений у ООО «Эста констракшен», ООО «ТерраСтрой», ООО «Осирис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, с учетом мнений участников судебного процесса, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, не представлено доказательств обращения в адрес данных лиц в целях получения просимых документов.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В приобщении к материалам дела поступивших после перерыва дополнительных документов от ООО «КАМСС-сервис»  отказано, с учетом позиции иного участника процесса, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ввиду незаблаговременности раскрытия данного документа перед судом и иными участниками спора, с учетом периода времени, достаточного, по мнению суда, для подготовки и представления данных документов.

Суд, рассматривая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предоставил возможность лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в целях проверки объемов, стоимости выполненных работ.

Таким образом, до проведения экспертизы истец не был лишен права, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, документы не предоставил, а заявил о их приобщении только после проведения экспертизы, с результатами которой не согласился.

При этом, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, истец мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в суд, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в суд до назначения судебной экспертизы.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года №  309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Представление документов незаблаговременно, а в последнее судебное заседание, ненаправление таких документов лицам, участвующим в деле, расценивается судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса, с учетом принципа состязательности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения данных документов. 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО «КАМСС-сервис» участвовало в тендерных процедурах на выполнение строительно-монтажных работ на объектах мясоперерабатывающего комплекса РусагроПриморье, организованных ООО «РУСАГРО-Приморье». 

По результатам тендера ООО «КАМСС-сервис» выиграло право на заключение договора подряда. 

Между ООО «КАМСС-сервис» и ООО «Тамбовстрой» (в дальнейшем переименован ООО «Осирис») заключен договор строительного подряда № ДВ-190/1 от 25.01.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2021, дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2021, дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2021, дополнительного соглашения № 8 от 16.11.2021 (далее – Договор) по строительству Объекта Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке свиней производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок и техбрак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции» (проекты НВК, ОВ и ВК, ТС).

ООО «КАМСС-сервис» обязалось на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами, строительство наружных внутриплощадных сетей водоснабжения, водоотведения и канализации Объекта в рамках строительства «Строительство комплекса по производству 77 тыс.тонн мяса свинины и в живом весе в год, убойного производства мощностью 160 голов в час и цехом утилизации, комбикормового завода мощностью 300 тыс. тонн в год, элеватора на 60 тыс. тонн зерна, площадка АТП в Приморском крае» на объекте заказчика, в соответствии с Договором, приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией (в том числе передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией, по мере ее получения ее от Заказчика), а также действующим законодательством и требованиями нормативных актов в области строительства и реставрации

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2021 ООО «КАМССсервис» также обязалось выполнить поставку и монтаж оборудования сетей отопления, вентиляции и кондиционирования (теплоснабжение) в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием №20-МПП-20, строительство внутренних систем водоснабжения и канализации Административно-бытового корпуса в соответствии с техническим заданием №18-МПП-20, строительство систем водоснабжения, резервуаров запаса чистой воды, станции сепарации и резервуара навозосодержащих стоков в соответствии с техническим заданием №19-МПП-20. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2021 ООО КАМССсервис» обязалось выполнить строительство внутриплощадных тепловых сетей. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 01.11.2021 ООО «КАМССсервис» обязалось выполнить работы по устройству технологических отверстий для прокладки трубопровода в АБК, монтаж дополнительных креплений в АБК (поз.2 по ГП), монтаж дополнительных креплений в АБК (поз.3 по ГП), перенос трубопровода системы теплоснабжения приточных установок, монтаж дополнительных креплений трубопровода системы теплоснабжения приточных установок, перенос трубопровода приточных установок в производственном корпусе.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 16.11.2021 ООО «КАМСС-сервис» обязалось выполнить установку строительных лесов. 

ООО «КАМСС-сервис» выполнило все работы по Договору и дополнительным соглашениям в полном объеме, за исключением работ по строительству наружных внутриплощадных сетей водоснабжения, водоотведения и канализации на участке сети К2 от колодца №7 до колодца №1 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с водоотведением и отсутствием согласования указанных дополнительных работ, о чем уведомило ООО «Осирис» и ООО «РУСАГРО-Приморье».

В соответствии с пунктом 3.1.1 оплата фактически выполненных ООО «КАМСС-сервис» работ производится в полном объеме за вычетом 30% аванса от стоимости выполненных работ в счет погашения полученного аванса, 5% гарантийное удержание, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с получения оригинала счета на оплату, выставленного после подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Часть работ по договору приняты и оплачены надлежащим образом. 

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 386 736 695,51 рублей с учетом НДС (сумма рассчитана за вычетом гарантийного удержания в порядке п. 3.11.2 Договора). 

12.07.2022 ООО «КАМСС-сервис» направило требование об оплате выполненных работ (исх. № 0819 от 12.07.2022, № 0807 от 12.07.2022) 

В ответ ООО «Осирис» направило ООО «КАМСС-сервис» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке 13.07.2022.

 

Указанное расторжение, как указывает истец, является незаконным, основания для расторжения Договора отсутствуют, о чем ООО «КАМСС-сервис» уведомило ООО «РУСАГРО-Приморье», ООО «Осирис» письмом №0829 от 15.07.2022. (Приложение №20-21) 

Истец направил ответчикам претензию исх. № 0944 с требованием об оплате работ и выплате неустойки. 

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражднаского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 - объем фактически выполненных по Договору строительного подряда № ДВ190/1 от 25.01.2021 работ из числа работ, отраженных в актах КС-2 № 61 от 15.07.2022 № 62 от 12.07.2022, № 63 от 15.07.2022 и справке КС-3 № 18, в актах КС-2 № 64 от 19.07.2022, № 66 от 19.07.2022, № 67 от 15.07.2022 и справке КС-3 № 19, в акте КС- 2 № 71 от 22.07.2022 и справке КС-3 № 21, в актах КС-2 № 72 от 22.07.2022, № 73 от 22.07.2022, № 74 от 22.07.2022 и справке КС-3 № 22, в акте КС-2 № 76 от 22.07.2022 и справке КС-3 № 22, в актах КС-2 № 79 от 22.07.2022, № 80 и справках КС-3 № 22 - 23 и использованных для таких работ материалов, является не полным, отражен в приложениях №№1-5.

 - экспертом установлено, что фактически выполненные работы по указанным актам и справкам, а также качество использованных для таких работ материалов соответствуют условиям Договора строительного подряда № ДВ-190/1 от 25.01.2021 (в т.ч. проектно-сметной документации на строительство), техническим регламентам и стандартам, требованиям в данной сфере.

 - стоимость фактически выполненных и качественно выполненных работ, с учетом ценности, по указанным актам и справкам, а также стоимость использованных для таких работ материалов, в т.ч. с учетом их (работ, материалов) недостатков, составляет 63 347 116 (шестьдесят три миллиона триста сорок семь тысяч сто шестнадцать) руб. 66 коп.

 - при анализе предъявленных актов выполненных работ экспертом установлено, что все работы выполнялись на основании проектно-сметной документацией на строительство к Договору строительного подряда № ДВ-190/1 от 25.01.2021 г. кроме работ, включенных в акт выполненных работ № 71. В рамках 4-го вопрос акт № 71 не рассматривается.

 - при анализе предъявленных актов выполненных работ экспертом установлено, что работы и материалы в акте № 71 не включены в проектно-сметную документацию на строительство к Договору строительного подряда № ДВ-190/1 от 25.01.2021 г.

Эксперт считает, что в результате нарушения подрядчиком технологического процесса и допущения обводнения несущего основания, подрядчик был вынужден без согласования с Заказчиком и внесения изменений в проектную документацию произвести замещение естественного основания на скальный грунт, а в некоторых местах произвести устройство скального грунта на обводненный грунт.

В виду того, что устройство скального основания не принималось приемной комиссией, не подписаны акты скрытых работ, эксперт не может определить качество устройства скального основания, при этом считает, что в будущем может произойти деформация трубопроводов и колодцев при подвижке скального грунта в виду отсутствия надлежащим образом уплотненного основания, а также при замачивании вышележащие слои песка могут заполнить пустоты между скальными фрагментами, т.е просочиться в тело скального грунта, ликвидировав подушку (основание), на которую уложен трубопровод.

Работы по устройству основания из скального грунта фактически являются устранением недостатков работ подрядчика, следовательно действительная стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ № 71 составляет 0 руб.

- на основании всего вышеуказанного экспертом сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически понесенных подрядчиком затрат на выполнение работ не соответствует сведениям, указанным в акте КС-2 № 69 от 20.07.2022 и справке КСЗ № 19.

Объем и стоимость таких затрат также не соответствуют объему и стоимости затрат, отраженным в проектной документации по строительству объекта по Договору строительного подряда № ДВ»190/1 от 25.01.2021.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Судом отмечается, что истец не просил вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы. При этом представленная рецензия не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих заключение экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Осирис» признает обоснованными требования по оплате выполненных работ в размере 65 045 083 рублей 09 копеек, подтвержденных со стороны Истца имеющимися в материалах дела следующими формами КС:

• КС-2 № 65 от 19.07.2022 на сумму 5 278 947,14 рублей;

• КС-2 № 68 от 19.07.2022 на сумму 285 574,80 рубля;

• КС-2 № 75 от 22.07.2022 на сумму 33 067 241,46 рублей;

• КС-2 № 77 от 22.07.2022 на сумму 5 761 999,61 рублей;

• КС-2 № 78 от 22.07.2022 на сумму 5 735 669,29 рублей;

• КС-2 № 81 от 22.07.2022 на сумму 12 530 449,46 рублей;

• КС-2 № 82 от 22.07.2022 на сумму 2 385 201,34 рубля.

Ответчик ООО «Осирис» оспаривает предъявленную к взысканию сумму в размере 2 040 659 рублей 99 копеек, содержащиеся в актах КС-2 № 66 от 19.07.2022 на сумму 1 883 796 рублей, КС-2 № 76 от 22.07.2022 на сумму 156 863,99рублей.

По результатам экспертного исследования, эксперт ФИО4 делает вывод о том, что работы, включенные в Акт № 66 от 19.07.2022 не выполнялись ООО «КАМСС-сервис». Работы не включены в Договор строительного подряда № ДВ190/1 от 25.01.2021, при этом присутствуют в проектной документации.

При анализе Журнала учета выполненных работ № 76 (КС) к акту выполненных работ № 76 с начала строительства, предоставленного представителями ООО «КАМСС-сервис», экспертом установлено, что все работы согласно Смете 06-13 -05 Отопление и вентиляция. Станция сепарации (поз. 20 по ГП). Основание 222,2-20- ОВ на общую сумму 156864 руб., числятся закрытыми. Данный документ заказчиком не подписан.

Акт № 76 от 22.07.2022 основание Смета 06-13-05 Отопление и вентиляция. Станция сепарации (поз. 20 по ГП). Основание 222,2-20- ОВ на общую сумму 156 864 руб. предъявлен, но не подписан стороной Заказчика (направлен мотивированный отказ).

При совместном осмотре объекта в рамках проведения судебной экспертизы результаты работ, выполненных по договору с истцом, отсутствовали.

Так же отсутствие работ подтверждается Актом экспертизы № 0200400132 от 12.12.2022, составленным экспертом Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в присутствии сторон ООО «КАМСС-Сервис», ООО «Бюро Веритас Рус», ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ», ООО «Осирис».

В материалах дела имеется договор строительного подряда № 117-03/С от 07.06.2023 между ООО «Русагро-Приморье» и ООО «Аэропроф».

В приложении № 7 к договору имеется локальный сметный расчет (смета) № 06-13-05 «Отопление и вентиляция, Станция сепарации (поз. 20 по ГП)» на общую сумму 166 460 руб.

При сравнительном анализе Акта 76 от 22.07.2022 основание Смета 06-13-05 Отопление и вентиляция. Станция сепарации (поз. 20 по ГП). Основание222,2-20- ОВ предъявленного ООО «КАМСС-сервис» и Сметы № 06-13-05 «Отопление и вентиляция, Станция сепарации (поз. 20 по ГП)» в приложении № 7 к договору строительного подряда М 117-03/С от 07.06.2023 год между ООО «Русагро-Приморье» и ООО «Аэропроф» экспертом установлено, что все виды работ и объем работ, включенные в акт соответствуют видам работ и объему работ, включенным в смету. На дату экспертного осмотра подрядная организация ООО «Аэропроф» производила работы в рамках вышеуказанного договора.

При осмотре, а также анализе документации в материалах дела экспертом установлено, что работы, включенные в Акт № 76 от 22.07.2022 основание «Смета 02-01-03 зам 1 Отопление и вентиляция. Станция сепарации (поз. 20 по ГП). Основание222,2- ОВ», не были выполнены подрядной организацией ООО «КАМСС-сервис» в рамках договора № ДВ-190/1 от 25.01.2021г.

Таким образом, суд оснований для взыскания суммы задолженности по данным актам не выявил.

Ответчик считает необоснованными требования, которые содержатся в акте КС-2 № 69 от 20.07.2022 на сумму 114 427 734,41 руб.

Истец указывает, что в акте КС-2 № 69 от 20.07.2022 отражена компенсация фактических затрат, понесенных Истцом дополнительно при исполнении договора подряда. Указанные фактические затраты были предъявлены и согласованы без замечаний в полном объеме ООО «Русагро-Приморье» (расчеты фактических затрат за подписью уполномоченного представителя ООО «Русагро-Приморье» были представлены в материалы дела 19.12.2022). 

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в составе цены договора, определяется сторонами в твердой цене. Иные издержки покрываются за счет вознаграждения подрядчика.

Согласно п. З.1., 3.2., 5.1.19, 5.1.35, 5.1.38 заключенного между сторонами Договора, цена Договора является твердой и включает в себя весь перечень расходов Подрядчика на производство работ, в том числе расходы по стоимости материалов, их доставке, разгрузке, расходы на персонал, его доставку до места производства работ, расходы на оборудование строительной  площадки, обустройство строительного  городка,  расход  на эксплуатацию строительной техники, расходы на присоединение к электрическим сетям и канализации, расходы на создание и ликвидацию временных строений и сооружений, необходимых для производства работ, расходы по всем налогам и сборам, расходы на экологию и т.д. 

Между тем, ООО «Русагро-Приморье» указывает, что не является стороной правоотношений по спорному договору подряда. Каждый из ответчиков выступает самостоятельным субъектом, обладающим собственной правосубъектностью, в связи с чем в рассматриваемой ситуации воля одного из данных лиц не порождает обязательства для другого лица; на стр. 117 экспертного заключения указано, что цены, указанные сторонами в сметном расчете, являлись не искаженными, рыночными. В силу пункта 3.2. договора предусмотренная в нем стоимость работ является твердой, изменению до конца работ не подлежит, все дополнительные расходы включены в стоимость работ. Указанное правило систематически отражено во всех Протоколах согласования твердой цены (приложения №2 к дополнительным соглашениям). Подписание расчетов инженером-сметчиком в рассматриваемом случае означает корректность самих расчетов, а не выражение воли ООО «Русагро-Приморье» на увеличение цены работ в сторонних отношениях (истца и ООО «Осирис»).

Ответчик указывает, что в ходе экспертизы установлена ошибочность таких расчетов. Так, экспертом на стр. 115 и 116 заключения сделан вывод о необоснованном увеличении суммы по акту за счет стоимости скального грунта на сумму 9 242 545 руб. (она уже заявлена в Акте № 71 «Устройство основания из скального грунта»), стоимости 1 тонны лестничных проемов, маршей, пожарных лестниц указана 5 351 544 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 5 246 240 руб., включения материала «Грунт», хотя обратная засыпка траншей и котлованов производилась из собственного грунта заказчика (т.е. местного грунта), включения материалов, которые в действительности не применялись.

Таким образом, суд оснований для взыскания суммы задолженности по данному акту не выявил.

В КС-2 № 70 от 20.07.2022 Истец предъявляет Ответчику требование об оплате удорожания работ на сумму 37 693 073,66 рублей.

Истец ссылается на то, что письмом исх. № 0493 от 14.04.2022 5 направил в адрес ООО «Русагро-Приморье» расчеты увеличения стоимости работ, получил ответное письмо № 773-РАП от 27.04.2021 6, которым отказало в согласовании расчета по удорожанию стоимости работ, выполненных до 01.12.2021, но согласован расчет по удорожанию стоимости работ, выполняемых после указанной даты, с указанием того, что сумма удорожания не может превышать 37 693 073,67 руб.

Между тем, ответчик указывает, что доказательства удорожания стоимости работ, оборудования, материалов, в деле отсутствуют. Кроме того, позиция истца также противоречит вышеуказанному п. 3.2. договора подряда о твердой цене работ, а в части требований к ООО «РусагроПриморье» - отсутствию данного лица в правоотношениях истца и ООО «Осирис».

В своем письме № 773-РАП от 27.04.2021 ООО «Русагро-Приморье» указывает, что не принимало на себя никакие обязательства. Данное письмо направлено в адрес ООО «Осирис» и истца. В нем говорится о том, что ООО «Русагро-Приморье» провело проверку сметных расчетов истца, в ходе которой устранены разногласия, сумма удорожания не может превысить 37 693 073, 67 руб. 

При этом, ООО «Русагро-Приморье» в письме предложило ООО «Осирис» и истцу подтвердить согласие на заключение дополнительного соглашения. 

Такое соглашение не было заключено в отсутствие воли ООО «Осирис», что основано, как указывает ответчик,  на договоре подряда.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае согласие на увеличение ООО «Осирис» не давало, в то же время расторжения договора истец не требовал; необходимость и срочность выполнения работ, без согласования, истцом не доказана.

Таким образом, суд оснований для взыскания суммы задолженности по данному акту не выявил.

Истец указывает, что вследствие недостатков проектной документации ООО «КАМСС-сервис» было предложено выполнить дополнительные работы по стабилизации оснований скальным грунтом применительно к КС-2 № 71 от 22.07.2022 на сумму 85 870 213,20 рублей.

Истец указывает на то, что ООО «Русагро-Приморье» своими письмами № 617- РАП от 04.04.2022, № 856-РАП от 17.05.2022 согласовало выполнение дополнительных работ по стабилизации основания колодцев и трубопроводов скальным грунтом

Письмо № 617-РАП от 04.04.2022 было направлено в адрес «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» (организация, нанятая ООО «Русагро-Приморье» для контроля работ и состояния объекта), в нем ООО «Русагро-Приморье» лишь попросило произвести освидетельствование и принятие работ (в рамках его правоотношений с ООО «Осирис»). В письме № 856-РАП от 17.05.2022 к истцу указано на согласование скального грунта как материала, который истец планирует разместить на площадке ООО «Русагро-Приморье».

Вместе с тем, ответчик указывает, что работы по устройству скального грунта в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ по сути были необходимы для устранения недостатков работ самого истца (что подтверждается заключением эксперта, ст. 54 - 117): вопреки климатическим условиям (интенсивным атмосферным остаткам) траншеи разрывались не постепенно (отрезками), а сразу на всю длину, и верховодка (накопление атмосферных остатков в почве) систематически размывала дно и стены траншей, не закопанных своевременно. Скальный грунт в свою очередь был предложен истцом для размещения в траншеях в целях уплотнения основания под трубы (т.е. для устранения недостатков работ самого истца). Истец является профессиональным участником оборота, он мог определить порядок работ, исходя из климатических условий, чего не сделал. При этом сам истец в заявлении об уточнении иска указывает (абз. 3 стр. 2), что обнаружил обводнение еще в мае 2021 года

Позднее, в июне 2021 АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» выдано предписание № 500 от 04.06.2021, в котором указало на невыполнение мероприятий по отводу вод, факт затопления траншей. Сведения об обводнении и затоплениях также содержатся в предписаниях № 532 от 25.08.2021, № 538 от 13.09.2021, № 551 от 13.09.2021, № 607 от 30.12.2021, № 607 от 30.12.2021, № 634 от 29.04.2022 8. Более того, в ходе экспертизы заявленный скальный грунт присутствовал не везде. Согласно исполнительной документации истца, им выполнено основание из скального грунта шириной 1750 мм., и высотой 1000 мм. Экспертом установлено, что там, где скальный грунт был найден (3 шурфа), высота основания из него составляла 390 мм., ширина 3200 мм. В ходе разрытия шурфов также присутствовали обе стороны. Материал «Песок природный обогащенный для строительных работ средний», отраженный в Акте № 71 от 22.07.2022, отсутствовал в ходе работ. Обратная засыпка траншей осуществлялась местным грантом, песком – со строительной площадки ООО «Русагро-Приморье». Указанное подтверждается на только заключением эксперта, но также и предписаниями №560 от 05.10.2021, № 563 от 06.10.2021, № 597 от 02.12.2021, выданными АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ».

Эксперт по результатам судебной экспертизы приходит к выводу о том, что работы по устройству основания из скального грунта фактически являются устранением недостатков работ подрядчика, следовательно действительная стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ № 71 составляет 0 руб.

Эксперт указывает, что в Акте № 71 от 2.07.2022 на Устройство основания из скального грунта на общую сумму 85 870 213,20 руб. экспертом установлено, что помимо объема по устройству основания из скального грунта в акт включены работы по замещению обводненного грунта песком. При анализе исполнительной документации, предоставленной подрядной организацией ООО «КАМСС-Сервис», экспертом установлено отсутствие подтверждения данных работ, при экспертном осмотре стороны также не предъявили работы по замещению обводненного грунта песком.

На основании рассчитанных объемов экспертом был произведен расчет по устройству основания скальным грунтом. Стоимость работ по устройству основания из скального грунта составляет 30 572 083 (тридцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи восемьдесят три) руб. 20 коп. (Локально-сметный расчет, Приложением 6),

На основании вышеизложенного эксперт считает, что в результате нарушения подрядчиком технологического процесса и допущения обводнения несущего основания, подрядчик был вынужден без согласования с Заказчиком и внесения изменений в проектную документацию произвести замещение естественного основания на скальный грунт, а в некоторых местах произвести устройство скального грунта на обводненный грунт.

В виду того, что устройство скального основания не принималось приемной комиссией, не подписаны акты скрытых работ, эксперт не может определить качество устройства скального основания, при этом считает, что в будущем может произойти деформация трубопроводов и колодцев при подвижке скального грунта в виду отсутствия надлежащим образом уплотненного основания, а также при замачивании вышележащие слои песка могут заполнить пустоты между скальными фрагментами, т.е просочиться в тело скального грунта, ликвидировав подушку (основание), на которую уложен трубопровод.

Таким образом, суд оснований для взыскания суммы задолженности по данному акту не выявил.

Применительно к вышеуказанным спорным актам, судом отмечается, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Судом учитывается расторжение договора, и как следствие, та часть работ, которые подрядчик считает иными либо дополнительными, в отсутствие соответствующего соглашения может быть отнесена к числу издержек подрядчика, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете.

В отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств; поскольку в договоре прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику иных расходов в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.

Истец просит признать недействительным односторонний отказ ООО «Осирис» от Договора строительного подряда № ДВ-190/1 от 25.01.2021г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2021, дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2021, дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2021, дополнительного соглашения № 8 от 16.11.2021.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению истца, данный отказ является неправомерным, так как просрочка выполнения работ истцом выполнена по вине ООО «Осирис» и ООО «Русагро-Приморье»: возникла необходимость делать основание из скального грунта под трубы, также ООО «Русагро-Приморье» подписывались акты об отсутствии строительной готовности за разные периоды по разным объектам. 

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик не выполнил в установленный свои обязательства по договору, в связи с чем Заказчиком было принято оспариваемое решение, которое является правомерным.

Невозможность выполнения работ в установленные сроки, виновные действия заказчика, истцом не доказаны и судом не установлены.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований в данной части не установил.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд вправе применить нормы о солидарной ответственности когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором, в том случае, если действия участников правоотношений были квалифицированы как недобросовестные. Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311.

Такие действия судом не установлены.

Из материалов дела не следует, что ООО «Русагро-Приморье» является должником по договору, заключенному между ООО «Осирис» и истцом.

Не являясь должником по спорному обязательству, ООО «Русагро-Приморье» не может и нести солидарную ответственность по такому обязательству перед истцом наряду с ООО «Осирис».

Из материалов дела не следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено поручительством.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

ООО «Русагро-Приморье» правомерно указывает, что позиция истца, связанная с привлечением ООО «Русагро-Приморье» в качестве соответчика по делу сводится к тому, что последнее проводило торги по определению подрядной организации, вело переписку с истцом, предложило заключить договор подряда между истцом и ООО «Осирис», гарантируя оплату работ. Обосновывая наличие вышеуказанных гарантий, истец ссылается на следующие письма ООО «Русагро-Приморье»: исх. № 3110 от 24.12.2020 (в котором ответчик просил приступить к работам, гарантировал оплату работ, выполненных до подписания договора), № б/н от 12.01.2021 (в котором ответчик просил приступить к работам, гарантировал заключение договора истца с ООО «Осирис» - ранее именовавшегося ООО «Тамбовстрой»), № 129-РАП от 04.02.2021 (в котором ответчик просил приступить к мобилизации необходимых ресурсов, гарантировал подписание договора истца с ООО «Осирис» и оплату выполненных работ), № 453РАП от 17.03.2021 (в котором ответчик просил приступить к работам, гарантировал заключение договора истца с ООО «Осирис»). Между тем, совокупность указанных писем сводится к тому, что ООО «Русагро-Приморье» как заказчик, заинтересованный в скорейшем начале работ, выразил волю на оплату работ, выполненных истцом до заключения договора подряда с ООО «Осирис» или в случае незаключения такого договора. Так, несмотря на то, что спорный договор подряда датирован 25.01.2021, его фактическое подписание приходится на иную дату – 04.03.2021, что объясняет контекст вышеуказанных писем. Согласие ООО «Русагро-Приморье» на оплату всех работ, которые подлежали выполнению в рамках договора подряда, тем более в рамках дополнительных соглашений к нему, дано не было. 

В письме №003/2 от 18.11.2020 истец выразил волю заключать договор не с ООО «Русагро-Приморье», а с ООО «Осирис», в последующем заключил такой договор. 

Письма ООО «Русагро-Приморье» об оплате не являются договором; требование истца о солидарной ответственности не основано на законе.

Таким образом, истец не доказал солидарную ответственность второго ответчика с учетом вышеназванной статьи ГК РФ и в рамках взыскания задолженности по заключенному договору между ООО «Осирис» и обществом с ограниченной ответственностью «КАМССсервис» по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО «Осирис» в сумме 121 972 589,77 руб. с учетом признанных ответчиком актов и выводов судебной экспертизы, и вычета гарантийного удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 121 972 589 руб. 77 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 060 руб.;   в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 547 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Б.Р. Бурганов