СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6877/2022(1)-АК

Дело № А60-54535/2021

21 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория контроля нефти и газа»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2022 года 

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль «Евразия» на ФИО2 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория контроля нефти и газа» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-54535/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория контроля нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 91 367 руб. 17 коп.,  

установил:

Общество «Неразрушающий Контроль» (далее – общество «Неразрушающий Контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория контроля нефти и газа» (далее – общество «Лаборатория контроля нефти и газа») о взыскании задолженности в размере 91 367 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 14.12.2021 производство по делу прекращено.

14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Неразрушающий Контроль» о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве.

07.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 11.04.2022 для совместного рассмотрения объединены заявление общества «Неразрушающий Контроль» о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходах в порядке процессуального правопреемства с общества «Неразрушающий Контроль» на его правопреемника – ФИО2, с общества «Лаборатория контроля нефти и газа» взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Лаборатория контроля нефти и газа»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области или разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В отношении размера судебных расходов полагает, что взысканная судом сумма является неразумной и чрезмерной. Кроме того, считает, что истцом  допущено злоупотребление правом в части взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 2559 руб. 00 коп. перечислены первоначальному истцу. Апеллянт указывает на то, что в данном случае разумной суммой судебных расходов является сумма 2000 руб. 

До начала судебного заседания от ФИО2 и общества «Неразрушающий Контроль» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, который был обусловлен погашением ответчиком спорной задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на то, что при рассмотрении искового заявления им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Для представительства и защиты интересов истца в суде заключен договор оказания юридических услуг от 22.08.2021 №2613-21  с ИП ФИО2

В соответствии с договором исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового заявления к обществу «Лаборатория контроля нефти и газа» о взыскании задолженности по спецификации  от 24.06.2021 №3 к договору поставки от 05.10.2020 №612  в размере 75 000 руб. 00 коп., а также неустойки, предусмотренной договором. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг.

Кроме того, факт несения расходов по оплате договора подтверждается заключенным между сторонами договором уступки прав (требований) от 15.02.2022.

Указанный способ оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.2 договора.

15.02.2022 между предпринимателем ФИО2 и обществом «Неразрушающий Контроль» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к обществу «Лаборатория контроля нефти и газа» в рамках дела №А60-54535/2021 в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек по данному обособленному спору является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Представителем истца в ходе оказания юридических услуг изучены материалы дела, сформирована позиция, подготовлена и направлена претензия в рамках досудебного порядка урегулирования спора, подготовлено и направлено исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство об отказе от иска.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов,  у апелляционной коллегии не имеется.

Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

11.03.2022 обществом «Неразрушающий Контроль» подано заявление к обществу «Лаборатория контроля нефти и газа» о взыскании судебных расходов (в суд заявление поступило 14.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2022 в 15:30.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что общество «Лаборатория контроля нефти и газа» зарегистрировано по адресу: 60961, 

<

...> кабинет 2.

По указанному адресу судом было направлено извещение, указанное отправление возвращены отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.2 т.2).

Следует отметить, что при рассмотрении искового производства ответчик также уведомлялся судом по юридическому адресу обществу «Лаборатория контроля нефти и газа», однако почтовые отправления возвращены отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.12, 13 т.1).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение направляется арбитражным судом по юридическому адресу юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом в части взыскания расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не имеет отношения к вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2022 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Вопрос о распределении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, оспариваемым судебным актом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2022 года по делу №А60-54535/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

Т.С. Нилогова