139/2023-46945(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1389/2023

г. Вологда

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности  от 16.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2023 года по делу  

 № А52-1389/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область,  Псковский микрорайон, Логозовская волость, 

<

...>; далее – ООО «Техносвар КС») обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 105118, 

<

...> кирпичный 

<

...>; далее – ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш») о  расторжении договора поставки от 16.05.2022 № 058-П/22.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2023 года  по делу № А52-1389/2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный  акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а  также на неправильное применением судом норм материального права.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили  

решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Техносвар КС» (поставщик) и  ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» (покупатель) 16.05.2022 заключен  договор № 058-П/22, согласно которому с учетом спецификации от 16.05.2022   № 1 к нему поставщик обязуется поставить покупателю мобильный  рельсосварочный комплекс МРК-02 (позиция № 1) и пресс малогабаритный  специальный ПМС-320 УХЛ4 (позиция 2) (далее – Товар).  

В силу пункта 3.1 названной спецификации покупателем осуществляется  первый платеж в размере 10 процентов от общей стоимости спецификации в  течение 15 банковских дней с даты подписания договора на основании  выставленного поставщиком счета.  

В соответствии с пунктом 4 этой же спецификации поставщик обязуется  изготовить товар в срок не более 90 календарных дней со дня поступления  предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 спецификации.  

Покупатель 31.05.2022 оплатил 10 процентов от общей стоимости товара  (5 768 400 руб.).  

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации № 1 от 16.05.2022 второй  платеж в размере 50 процентов от общей стоимости осуществляется  покупателем в течение 15 банковских дней с даты подписания с двух сторон  «Акта предварительной приемки Товара на производственной площадке  Поставщика».  

ООО «Техносвар КС», ссылаясь на то, что определенный договором  платеж в установленный срок не поступил, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, проанализировав установленную по данному делу  совокупность обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии для  удовлетворения иска.  

Апелляционная коллегия поддерживает такие выводы. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодек) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- 

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 450 этого Кодекса определено, что изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или договором.  

Из пункта 2 этой же статьи следует, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, поскольку покупатель  31.05.2022 оплатил 10 процентов от общей стоимости товара (5 768 400 руб.),  то товар должен быть изготовлен не позднее 29.08.2022.  

При этом установленный пунктом 3.2 спецификации № 1 от 16.05.2022  второй платеж в размере 50 процентов от общей стоимости обусловлен  

подписания с двух сторон «Акта предварительной приемки Товара на  производственной площадке Поставщика».  

Совершения такого действия сторонами из материалов дела не  усматривается.  

Акт предварительной приемки Товара на производственной площадке  Поставщика, уведомления Поставщика о вызове Покупателя о проведении  предварительной приемки Товара в полной комплектации в материалы дела не  предъявлены  

Действительно, по результатам проведенного 22.07.2022 испытания  сварочного оборудования (рельсосварочной машины) типа К-900 оформлено  заключение от 22.07.2022 о результатах испытания сварочного оборудования  

 № 2999/СВО/Р. 

Вместе с тем, такое заключения не может подтверждать факт  изготовления определенного спецификацией к договору Товара, то есть  мобильного рельсосварочного комплекса МРК-02 и пресса малогабаритного  специального ПМС-320 УХЛ4.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представить  ответчика ФИО3 присутствовал при предварительной приемке  рельсосварочного комплекса МРК-02 и отказался от подписания акта  предварительной приемки, подлежат отклонению, поскольку 22.07.2022  проведены испытания только сварочного оборудования (рельсосварочной  машины) типа К-900, являющегося составной частью рельсосварочного  комплекса МРК-02.  

Представленную истцом переписку посредством мессенджеров  WhatsApp суд правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку  способ обмена юридически значимыми сообщениями договором не  предусмотрен, из переписки не представляется возможным определить и  полномочия лиц, а также конкретные обстоятельства правоотношений.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, о выполнении  истцом со своей стороны обязательств в рамках договора поставки не  приведено.  

Доводы подателя жалобы об утрате ответчиком интереса к  оборудованию также не нашли своего документального подтверждения.  

Напротив, из представленных в материалы дела документов  усматривается, что истцу ответчиком направлено письмо от 20.01.2023 № 29  с предложением провести предварительную приемку оборудования.  

В ответ на данное письмо предложений о приемке товара не поступило, в  письме от 23.01.2023 истец указал, что информация о результатах испытаний  размещена на официальном сайте АО «ВНИИЖТ», а также на отсутствие  необходимости прибытия специалистов ответчика на производственную  площадку поставщика.  

В материалах дела усматривается, что ответчик направил истцу письмо  от 09.02.2023 № 78, потребовав возврата внесенной предоплаты.  

Истец в своем ответе от 10.02.2023 № 18-02/2023 просил подтвердить  полномочия лица, подписавшего требование о возврате предоплаты.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного  нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым  с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения  договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением  сторон.  

ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» в связи с отказом истца от  предварительной приемки Товара, непредоставлением ответчику  определенного договором Товара, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1,  статьи 523 ГК РФ, а также пунктов 3.13 и 9.5 договора, предоставляющего  право Покупателю расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке  при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору,  письмом 30.03.023 № 177 уведомило ООО «Техносвар КС» об одностороннем  отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока  поставки Товара.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Указанное письмо 30.03.023 № 177 получено ООО «Техносвар-КС»  06.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 80111782764571.  

В связи с этим на дату обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском договор поставки от 16.05.2022 № 058-П/22 являлся  расторгнутым.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец, обращаясь в  суд с настоящим иском, не обосновал применительно к нормам права свое  требование о расторжении договора в судебном порядке.  

Помимо того, его требование от 08.02.2023 о расторжении договора  (почтовому отправлению присвоен трек-номер 18000012025403) ответчиком не  получено.  

Доказательств обратного истцом не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его  выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2023 года по  делу № А52-1389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина