Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4151/2022

г. Рязань

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский" (Рязанская область, Скопинский район, с. Рудинка, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролига" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

 ФИО2 ()

о взыскании убытков в сумме 3837075,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 в сумме 113598,42 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский" (Рязанская область, Скопинский район, с. Рудинка, ОГРН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи товара №620016 от 17.03.2020 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО3, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика (истца по встречному  иску) - ФИО4, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее по тексту - ответчик) убытков в сумме 4604490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 в сумме 113598,42 руб.

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО "АПК "Горловский" неоднократно уточняло заявленные требования. Согласно последним уточнениям, принятым в судебном заседании 15.12.2022, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3837075,77 руб. Требование о взыскании процентов оставлено без изменений.

07.10.2022 в материалы дела от ООО "Агролига" поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Агролига" просит признать договор купли-продажи товара №620016 от 17.03.2020 недействительным в части условия "Дата поставки до", указанного в приложении №62000283 от 22.11.2021.

Определением от 13.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

30.11.2022 от ООО "Агролига" в материалы дела поступило заявление об отказе от встречного искового заявления. Данное ходатайство было поддержано представителем ООО "Агролига" в последующих судебных заседаниях.

15.12.2022 судом в судебном заседании ходатайство ООО "Агролига" рассмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца по встречному иску от заявленных требований не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец по встречному иску заявил отказ от иска, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от встречного заявления принят арбитражным судом, производство по делу №А54-4151/2022 по встречному иску следует прекратить.

При обращении в суд со встречным иском ООО "Агролига" уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. (платежное поручение №22111 от 06.10.2022).

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статей 104, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО "Агролига" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: между ООО "АПК "Горловский" (покупатель) и ООО "Агролига" (продавец) 17.03.2020г. был заключён договор купли-продажи товара № 620016 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в Приложении к данному Договору, которое является неотъемлемой частью данного Договора.

Поставка Товара производится со склада Продавца после поступления от Покупателя предварительной оплаты, в сроки определенные в Приложении к данному Договору (п. 2.2 Договора).

Как указано в п. 2.3.1 Договора, Продавец обязуется поставить Товар за свой счет на склад Покупателя либо предоставить Товар Покупателю на условиях самовывоза со склада Продавца. Базис поставки определяется согласно Приложению.

Цена за единицу Поставляемого Товара, а также порядок и сроки оплаты, указывается в Приложении к данному Договору (п. 5.1 Договора).

Обязательства по оплате считаются исполненными Покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 5.2 договора).

В силу п. 7.2 Договора, неотъемлемыми частями договора являются документы, подписанные сторонами и конкретизирующие сроки, периоды поставок, количество и ассортимент Товара и другие условия поставки, имеющие прямое отношение к настоящему договору. Если в Приложениях к договору определены условия, в том числе по цене Товара, срокам его поставки и оплаты, отличающиеся от положений настоящего договора, то приоритет имеют данные положения Приложений.

 Поставка товара в рамках указанного договора осуществлялась сторонами партиями на основании спецификаций (приложений), которыми стороны согласовывали ассортимент, количество, сроки поставки, цену товара и порядок его оплаты.

 22.11.2021г. стороны согласовали (подписали) спецификацию № 620002838 на поставку товара (т. 1 л.д. 25). По её условиям ответчик обязан поставить истцу товар на общую сумму 24617126,00 руб. в срок до 01.02.2022г., а истец, в свою очередь, оплатить товар двумя платежами по графику: 12308562,50 руб. в срок до 26.11.2021г. и 12308562,50 руб. в срок до 17.01.2022г. 

Во исполнение согласованных условий истец 26.11.2021 произвел в адрес ответчика платеж в сумме 12308562,50 руб. по платежному поручению №1165 (т. 1 л.д. 26) и 17.01.2022 на сумму 12308562,50 руб. по платежному поручению №34 (т. 1 л.д. 27). Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал.

Ответчик поставил истцу часть товара. По состоянию на 10.03.2022 не поставлен товар на сумму 11060320 руб.

В связи с чем, истец 10.03.2022г. направил ответчику претензию с требованием о незамедлительном выполнении договорных обязательств (т. 1 л.д. 28). 

10.03.2022г. от ответчика поступил ответ на претензию истца (т. 1 л.д. 29), в котором он признал факт просрочки исполнения своих обязательств по поставке и обязался осуществить частичную допоставку части товаров из спорной спецификации по существующим ценовым условиям договора. В отношении остальной части товара ответчик, сославшись на п. 4.2 договора, указал на увеличение цены.

Истец 16.03.2022г. направил ответчику свои возражения на заявление об увеличении стоимости товара (письмо №30 от 16.03.2022 - т. 1 л.д. 30), повторно потребовав от ответчика исполнить свои обязательства по договору. 

17.03.2022г. от ответчика истцом было получено письмо №44-А (т. 1 л.д. 32), в котором ответчик указал, что поставить по согласованной цене следующий товар не представляется возможным: Фоликур - 1525 литров, Систива - 70 литров, ФИО8 - 1920 литров, Даш - 940 литров, Агритокс - 580 литров.

Уведомлением №7-А от 18.03.2022 ООО "Агролига" уведомило ООО "АПК "Горловский" о возможности поставки части вышеуказанных препаратов во второй половине апреля 2022 года (т. 1 л.д. 31).

22 марта 2022 года ООО "Агролига" вернула ООО "АПК "Горловский" денежные средства в сумме 5965960 руб., что подтверждается платежным поручением №3959 от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 33). 

В связи с не поставкой вышеуказанного товара ответчиком, истец заключил договора с иными лицами на поставку товара:

1) 22.03.2022г. договор с АО Фирма «Август» №01547-2022 (т. 1 л.д. 40) на поставку препарата «Гербитокс ВРК», являющийся аналогом препарата «ФИО7». Стоимость приобретения аналога составила 1200,00 руб. за один литр против 764,00 руб. за один литр оригинала. Аналогичный препарат был оплачен на сумму 420000 руб. (платежное поручение №235 от 23.03.2022 - т. 1 л.д. 41) и поставлен в адрес истца, что подтверждается УПД №0331-0107/026 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 42); 

2) 22.03.2022г. договор с ООО «ФЭС-Агро» №1120-3910/1-2022 на поставку препаратов «ФИО8» и «ДАШ» (т. 1 л.д. 43). Данные препараты были истцом оплачены на сумму 7502400 руб. по платежному поручению №231 от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 44) и поставлены в его адрес, что подтверждается УПД №2203240014 от 24.03.2022 и №2203250001 от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 45,46). Стоимость приобретения препаратов составила, соответственно, 3540,00 руб. против 1920,00 руб. и 960,00 руб. против 940,00 руб. за один литр, к ценам спорной спецификации; 

3) 28.03.2022г. истец оформил с ООО «АгроСорос Трейд» к ранее заключённому договору поставки №22317 от 22.11.2021 спецификацию № 3, по которой был получен препарат «Тебузол (UPL)», являющийся аналогом препарата «ФИО5» (т. 1 л.д. 35,36). При этом стоимость приобретения аналога составила 2625,00 руб. за один литр против 1608,00 руб. за один литр оригинала. Аналогичный препарат был оплачен в сумме 4519865 руб. по платежному поручению №265 от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 37) и поставлен в адрес истца по УПД №2503 от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 38,39); 

4) 30.03.2022г. заключён договор на продажу №1300045479 с ООО «Суффле Агро Рус» (т. 1 л.д. 47-51) на поставку препарата «ФИО6». Данный товар был истцом оплачен в сумме 703500 руб. по платежному поручению №279 от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 52) и поставлен в его адрес по товарной накладной №5290015236 от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 53,54). Стоимость приобретения товара составила 10050,00 руб. за один литр против 8752,00 руб. – цены по спорной спецификации; 

5) 01.04.2022г. от ООО «Инвест Арго Трейд» по УПД № 8 (т. 1 л.д. 56) истцом был оплачен и получен препарат «Гербитокс ВРК», являющийся аналогом препарата «ФИО7». Стоимость приобретения аналога составила 1100,00 руб. за один литр против 764,00 руб. за один литр оригинала. Факт оплаты подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 129).

Всего, по расчетам истца, в связи с заключением договоров поставки с иными лицами, им был получен убыток в сумме 3837075,77 руб. Расчет убытка:

 

Стоимость без

Наименование

Кол-во (л.)

Цена с НДС, руб.

Цена без НДС, руб.

НДС, руб.

ФИО5 250г/л

650

1608,00

1340,00

871000,00

ФИО6 333г/л

70

8752,00

7293,33

510533,33

ФИО8 ВРК 480+22,4г/л

1920

1779,00

1482,50

2846400,00

Даш

940

478,00

398,33

374433,33

ФИО7 500г/л

580

764,00

636,67

369266,67

                                                                                                                                                        ИТОГО, руб.: 4971633,33

Наименование

Кол-во (л.)

Цена с НДС, руб.

Цена без НДС, руб.

Стоимость без НДС, руб.

Тебузол (UPL) (Агросорос)

650

2625,00

2187,50

1421875,00

ФИО6 333г/л (Суфле Рус)

70

10050,00

8375,00

586250,00

ФИО8 ВРК 480+22,4г/л (ФЭС )

1920

3540,00

2950,00

5664000,00

Даш (ФЭС )

940

735,00

612,50

575750,00

Гербитокс ВРК 500г/л (Август)

350

1200,00

1000,00

350000,00

Гербитокс ВРК 500г/л (ИнвестАгроТрейд)

230

1100,00

916,67

210834,10

                                                                                                                                                           ИТОГО, руб.: 8808709,10

Разница (убыток истца, без НДС): 

8808709,10 руб. - 4971633,33 руб. =  3837075,77 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме суммы убытка истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113598,42 руб. (в связи с нарушением срока поставки товара).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором №620016 купли-продажи товара от 17.03.2020 начисление неустойки за нарушение условий договора поставщиком не предусмотрено.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в спецификации № 620002838 от 22.11.2021г. к указанному договору поставки стороны согласовали, что срок поставки товара - до 01.02.2022.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом и в установленные в спецификации сроки.

Ответчик товар на общую сумму 5965960 руб. ни в срок, согласованный в договоре, ни в последующем не поставил. Указанная сумма была возвращена истцу 22.03.2022.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 113598,42 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит, так как размер процентов рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, в то время как обычно применяемый размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011, является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по настоящему делу размер процентов рассчитан исходя из минимально возможного их размера. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании убытков судом установлено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в том случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом для применения последствий, установленных статьей 524 ГК РФ, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, а так же наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик часть товара (а именно: препараты  ФИО5, ФИО6, ФИО8 ВРК, Даш, ФИО7) на общую сумму 5965960 руб. в срок, согласованный в спецификации № 620002838 от 22.11.2021г. к договору купли-продажи №620016 от 17.03.2020 - до 01.02.2022, ни в последующем, истцу не поставил. Указанная сумма была возвращена истцу 22.03.2022. Возвратив указанную сумму, ответчик фактически отказался от исполнения договора в указанной части.

В связи с не поставкой указанных препаратов, истец заключил заменяемые сделки с АО Фирма "Август", ООО "ФЭС-Агро", ООО "АгроСорос Трейд", ООО "Суффле Агро Рус", ООО "Инвест Арго Трейд".

Разница в цене по заменяемой сделке составила 3837075,77 руб. (без учета НДС).

При этом, истцом по заменяемым сделкам были приобретены как оригиналы препаратов, не поставленных ответчиком, так и их аналоги (вместо препарата "Фоликур КЭ2 был приобретен аналог "Тебузол", вместо "ФИО7" - "Гербитокс ВРК"). Правомерность закупки аналогичного (сопоставимого) товара предусмотрена вышеизложенными нормами права. Сопоставимость указанных товаров подтверждается аналогичными качественными характеристиками указанных препаратов, в том числе, идентичностью действующего вещества (т. 1 л.д. 57,58, свидетельства о государственной регистрации пестицида - поступили в электронном виде 13.08.2022 (т. 2 л.д. 32)). 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска о взыскании убытков, указывает, что истец, при заключении замещающих сделок действовал недобросовестно и неразумно, что привело к увеличению размера его убытков, указывает, что ответчик был готов поставить спорный товар истцу по ценам ниже, чем он закупил у третьих лиц.

Суд не принимает данный довод во внимание, так как, исходя из текста писем от 17.03.2022, 18.03.2022 следует, что ответчик был готов поставить только 3 препарата из пяти, при этом, не ранее второй половины апреля 2022 года. Цена препаратов указана в Евро и сделано дополнение, что оплата производится по курсу на момент поставки. То есть, гарантий как по срокам поставки, так и по ценам, ответчик истцу предоставить не мог. На момент закупки и произведенной оплаты по заменяемым сделкам у сторон не было информации о том, какой курс Евро будет в последующем периоде.

Истец, заключив заменяемые сделки, получил товар в конце марта - начале апреля 2022 года. 

То есть, ответчиком было сделано менее выгодное предложение, не несущее стабильности и уверенности в получении спорного товара.

В связи с чем, суд считает, что истец правомерно заключил заменяемые сделки.

Ссылка ответчика на п. 4.2 договора, позволяющего ответчику в одностороннем порядке изменять стоимость товара, уведомив об этом покупателя, судом не принимается во внимание, так как ответчиком не представлено письменных доказательств изменения цен со стороны производителя, что является обязательным условием применения п. 4.2 договора. 

Ссылка ответчика на мировую ситуацию в мире, что привело к росту цен, возникновению логистических проблем с ввозом товара иностранного производства на территорию России, что привело к срыву сроков поставки, судом не принимается, так как срок поставки, согласованный сторонами - до 01.02.2022, наступил ранее вышеописанной ситуации (конец февраля 2022 года).

Суд обращает внимание, что оплата за спорный товар была произведена истцом в полном объеме в сроки, установленные в договоре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

Ответчиком не исполнено обязательство, срок исполнения которого наступил 01.02.2022. Доказательств того, что на тот момент действовали какие-либо чрезвычайные обстоятельства, не позволившие исполнить обязательство, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца об изменении / переносе сроков поставки товара.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в полном размере. Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский" (Рязанская область, Скопинский район, с. Рудинка, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3837075,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 в сумме 113598,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42753 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский" (Рязанская область, Скопинский район, с. Рудинка, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3837 руб., перечисленную по платежному поручению №467 от 26.05.2022.

3. Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агролига" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., перечисленную по платежному поручению №22111 от 06.10.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина