ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17025/2017

Дело № А40-169089/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-169089/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1504)

по иску ООО "Энерго-Комплект" к ПАО "МОЭСК", ООО «Строительная-монтажная компания «Стройкомплекс-3» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 860 115 руб. 04 коп, в том числе НДС18 %, суммы неосновательного обогащения процентов в размере 8 151 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  24.03.2017;

от ООО «Строительная-монтажная компания «Стройкомплекс-3»: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энерго-Комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭСК", ООО «Строительная-монтажная компания «Стройкомплекс-3» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 860 115 руб. 04 коп., о взыскании с ПАО "МОЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 851,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-169089/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой пошлины и представителя в размере 85 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  15 февраля 2017 года по делу № А40-169089/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с разработками ООО «ЛюкСан», выполнены для ПАО «МОЭКС» комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке двух кабельных линий кабелем до 1 кВ от ТП 19201 до ВРЩ-0,4 кВ заявителя на объекте по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, выполнение подрядных работ на сумму 860 115 руб. 04 коп.подтверждается    односторонним    актомо    приемке    выполненных    работ    №    12    от 01.04.2016г. с ООО «ЛюкСан», справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 01.04.2016;, исполнительным чертежом силового кабеля по адресу: г. Москва, Измайловская площадь,   д.   5,   корп.   2;      актом   приемки   рабочей   комиссии   КЛ-0,4   Кв   от   04.07.2014 актом разбивки осей одной кабельной траншеи от 01.07.2014; актом на производство скрытых работ по трасса монтажа КЛ 0,4 Кв от 03.07.2014;актом приемки траншеи, тоннелей, блоков под монтаж кабелей от 02.07.2014; актом технического надзора за прокладкой от 03.07.2014, актом осмотра кабелей траншее после прокладки перед присыпкой от 03.07.2014; кабельным журналом на монтаж кабельной линии 0,4 Кв; актом благоустройства проезжей части и тротуаров от 28.11.2014.

Как указывает истец договор между ООО "Энерго-Комплект" и ПАО «МОЭКС» не заключен, вместе с тем, не подписание договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом акт приемки рабочей комиссии КЛ-0,4 Кв от 04.07.2014, акт разбивки осей одной кабельной траншеи от 01.07.2014; акт на производство скрытых работ по трасса монтажа КЛ 0,4 Кв от 03.07.2014; акт приемки траншеи, тоннелей, блоков под монтаж кабелей от 02.07.2014; акт технического надзора за прокладкой от 03.07.2014, акт осмотра кабелей траншее после прокладки перед присыпкой от 03.07.2014; кабельный журнал на монтаж кабельной линии 0,4 Кв; акт благоустройства проезжей части и тротуаров от 28.11.2014 подписаны лицом, чьи полномочия не представлены в материалы дела, на актах отсутствует печать ответчика, иных доказательств выполнения работ в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  доказательств того, что ПАО "МОЭСК" поручало ООО "Энерго-Комплект" выполнение работ, являющихся предметом иска, истцом в материалы дела не представлено. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (Заказчик) и ООО «Строительная-монтажная компания «Стройкомплекс-3» (Подрядчик) 15.07.2015 был заключен договор строительного подряда № 144К1-С-2015.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает насебя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по СМР, НПР,материалы    по    титулу:    СтроительствоКЛ-0,4    кВ    от    ТП    19201    до    ВРЩ-0,4    Кв

ЗАЯВИТЕЛЯ, В Т.Ч. пир: Г. Москва, Измайловская 

<

...> для нужд МКС-филиала – ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной   Заказчиком проектно-сметной документацией.

Обязательства сторон по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2015, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2015, актом № 138118 от 31.12.2015 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, платежными поручениями № 3271 от 29.10.2015 и № 15946 от 18.02.2016.

В то время как из представленного истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ следует, что возможным заказчиком является ООО «ЛюкСан», при этом указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств направления его в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя оплаты выполненных работ, именно истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения и наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

При этом суд также учитывает, что в согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-169089/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.