АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А26-4214/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                 Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» Мартынова К.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), 

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу                               № А26-4214/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Комсомольская, дом 8, помещение 31, ОГРН 1071007000570, ИНН 1007016033, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», место нахождения:  186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хюмпеля, дом 16А, ОГРН 1141035000138, ИНН 1007022943, (далее - Общество) о взыскании 286 978 руб. 72 коп. задолженности, 80 890 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018, неустойку, начисляемую с 01.09.2018 до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2019 решение суда от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Предприятие не предоставило документального подтверждения количества площадей жилого фонда, обслуживаемого Обществом за спорный период. Объем принятых отходов, отраженный в счетах и актах Предприятия не соответствует условиям договора, так как документально не подтвержден, о чем свидетельствует существенно меньший объем принятых отходов, исходя из имеющегося в деле журнала учета рейсов учета автотранспорта. Согласно предоставленным в материалах дела платежным поручениям, количество принятых отходов, определенных на основании данных журнала учета рейсов автотранспорта Обществом оплачено полностью. Вывод судов о применении статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочен. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 19.12.2016 № 6 (далее – Договор), по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по размещению, обезвреживанию, захоронению, утилизации твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории городской свалки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата заказчиком исполнителю за выполненные по договору обязательства производится на основании выставленных исполнителем счетов по среднемесячной накопляемости отходов в кубических метрах, принятых на размещение, обезвреживание, захоронение, утилизацию по тарифу 92 руб. 05 коп. за 1 куб. м ТКО с 01.01.2017 по 30.06.2017; 92 руб. 76 коп. - за 1 куб. м ТКО - с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязался при заключении договора предоставить нормативы образования ТКО, либо расчетные данные накопления ТКО.

В силу пункта 3.9 Договора заказчик обязан в последний день текущего месяца представлять исполнителю реестр жилого фонда, обслуживаемого заказчиком с указанием адресов и общей площади жилых домов. Исполнитель имеет  право запрашивать информацию о количестве обслуживаемого заказчиком жилого фонда у обслуживающих и управляющих компаний.

Пунктом 3.11 Договора установлено в случае отсутствия реестра жилого фонда на отчетную дату исполнитель оставил за собой право выставить счет и акт выполненных работ на основании данных, зафиксированных в журнале «учета рейсов автотранспорта ООО «Спецтранс» за расчетный месяц. При данном расчете объемов применяются коэффициенты вместимости автотехники, представленные заказчиком.

На основании пункта 2.1.3 Договора исполнитель обязан осуществлять регистрацию поступивших ТКО и транспорта (Приложение № 2), доставившего ТКО на территорию городской свалки, путем внесения сведений в журнал «Учета рейсов автотранспорта ООО «Спецтранс».

В пункте 3.4 Договора установлено, что заказчик обязан фиксировать каждый факт проезда на городскую свалку путем проставления водителем отметки в журнале «Учета рейсов автотранспорта ООО «Спецтранс», находящегося у работника свалки.

Расчет среднемесячной нормы накопляемости отходов рассчитывается по формуле приведенной в пункте 4.2 Договора (общая площадь жилого фонда, обслуживаемого заказчиком, умножается на тариф на размещение, обезвреживание, утилизацию и захоронение ТКО для населения на 1 кв.м (0,71 руб.), полученный результат делится на тариф на размещение, обезвреживание, утилизацию и захоронение ТКО для юридических лиц 92 руб. 76 коп. без НДС с 30.07.2017 по 31.12.2017).

Заказчик обязался оплачивать услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ (пункт 4.4 Договора); в случае несогласия с актами (объемами оказанных услуг) - направить в адрес исполнителя свои возражения по акту (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора за просрочку оплаты услуг с заказчика взимаются пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно пункту 5.1 Договора  срок действия Договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Общество ответчик обращалось в арбитражный суд с иском об изменении условий Договора в части способа определения объема оказанных услуг в связи с существенным изменением обстоятельств - возведением и запуском в эксплуатацию линии сортировки бытовых отходов. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017 по делу А26-5582/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Предприятие выставило Обществу счета и акты выполненных работ за октябрь – декабрь 2017 года, определив объем ТКО по формуле приведенной в пункте 4.2 Договора.

Оплата по счетами за указанный период произведена Общества частично на сумму 15 207 руб. 92 коп. 

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 12.03.2018               № 367 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указал, что после получения Обществом лицензии на обработку отходов, возведения и запуска линии по их сортировке, в технологическом процессе сортировки из общего объема ТКО Обществом отбирается различная фракция вторичного сырья в количестве до 50% всего объема собранных отходов, что повлекло существенное уменьшение количества отходов, размещаемых на полигоне исполнителя; полагает, что большая часть отходов отсортировывалась на линии сортировки и не размещалась на полигоне; услуги по размещению на полигоне Предприятия фактически принятого объема ТКО оплачены Обществом полностью.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, суд руководствовался статьями 330, 332, 333, 393, 394, 429.4, 779, 781 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.9 Договора заказчик обязан в последний день текущего месяца представлять исполнителю реестр жилого фонда, обслуживаемого заказчиком с указанием адресов и общей площади жилых домов. Исполнитель имеет  право запрашивать информацию о количестве обслуживаемого заказчиком жилого фонда у обслуживающих и управляющих компаний.

Из данного пункта Договора следует, что ответчик обязан ежемесячно  представлять истцу реестр жилого фонда, обслуживаемого заказчиком с указанием адресов и общей площади жилых домов.

Расчет среднемесячной нормы накопляемости отходов рассчитывается по формуле приведенной в пункте 4.2 Договора (общая площадь жилого фонда, обслуживаемого заказчиком, умножается на тариф на размещение, обезвреживание, утилизацию и захоронение ТКО для населения на 1 кв.м (0,71 руб.), полученный результат делится на тариф на размещение, обезвреживание, утилизацию и захоронение ТКО для юридических лиц 92 руб. 76 коп. без НДС с 30.07.2017 по 31.12.2017).

По указанной формуле истец определил количество (объем м.куб.) ТКО за спорный период, что видно из актов (том 1 л.д. 22, 24, 26).  

Как видно из отзыва ответчика на иск и материалов дела, реестр жилого фонда за октябрь – декабрь 2017 года ответчиком истцу не предоставлялся, что связано с  уменьшением объема размещаемых на полигоне отходов по причине запуска Обществом линии по их сортировке и выборке вторичной фракции, в подтверждение чего представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) и акты выполненных работ (том 1 л.д. 85-86, 97-108). Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Имеющийся в деле реестр жилого фонда за февраль 2017 года к спорному периоду не относится (том 1 л.д. 27-32). 

Пунктом 3.11 Договора установлено, что в случае отсутствия реестра жилого фонда на отчетную дату исполнитель оставил за собой право выставить счет и акт выполненных работ на основании данных, зафиксированных в журнале «учета рейсов автотранспорта ООО «Спецтранс» за расчетный месяц. При данном расчете объемов применяются коэффициенты вместимости автотехники, представленные заказчиком.

В приложении № 2 к Договору указан перечень специализированного транспорта (вместимость кузова  в м.куб., коэффициент уплотнения).

На основании пункта 2.1.3 Договора исполнитель обязан осуществлять регистрацию поступивших ТКО и транспорта (Приложение № 2), доставившего ТКО на территорию городской свалки, путем внесения сведений в журнал «Учета рейсов автотранспорта ООО «Спецтранс».

В пункте 3.4 Договора также установлено, что заказчик обязан фиксировать каждый факт проезда на городскую свалку путем проставления водителем отметки в журнале «Учета рейсов автотранспорта ООО «Спецтранс», находящегося у работника свалки.

Истец не использовал пункт 3.11 Договора при определении объема ТКО.

Кассационная инстанция полагает, что в пункте 3.11 Договора с учетом пунктов 2.1.3 и 3.4 также установлен способ определения объема ТКО, который (в связи с запуском Обществом линии по сортировке и выборке вторичной фракции из ТКО) является объективным и учитывающим фактический объем ТКО размещенных ответчиком на территории городской свалки (при непредставлении ответчиком истцу реестра жилого фонда за октябрь – декабрь 2017 года).

В письмах в адрес истца ответчик указывал объем ТКО за октябрь 2017 года 1263 куб.м, за ноябрь 2017 года - 1242 куб.м, определенный в соответствии с пунктом 3.11 Договора (том 1 л.д.89, 91), и оплаченный им полностью истцу.

Ответчик представил контррасчет за спорный период с такими же объемами ТКО (том 2 л.д. 1), выписку из журнала учета (том 2 л.д. 8-13).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенной нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не были оценены судами надлежащим образом, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, поскольку выводы об обоснованности заявленных исковых требованиях не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать истца представить расчет объема ТКО и стоимости услуг в соответствии с пунктами 3.11, 2.1.3 и 3.4 Договора, оценить расчет ответчика, имеющийся в деле, установить оплату ответчиком объема ТКО, фактически принятого истцом, установить наличие задолженности у ответчика и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А26-4214/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 

Е.А. Михайловская