АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12211/2015

06 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:  

открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект»,

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6/2020 от 09.01.2020, 

от ответчика: ФИО3 (паспорт), руководитель, ФИО4 по доверенности от 106.05.2019, ФИО5 по доверенности № 05/2019 от 19.05.2019, ФИО6 по доверенности от 28.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее ‒ ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее ‒ фонд, ответчик) о взыскании  2 939 973 руб. 54 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 № 15тп-1/18.

Вышеуказанное исковое заявление было принято к производству судьи Голубых В.В. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу                              № А29-12211/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2016, которое суд удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела ООО «РСК» уточнило иск и просило взыскать с фонда 3 561 663 руб. 97 коп. расходов на технологическое    присоединение, 1 225 833 руб. расходов по подготовке и выдаче технических условий и 518 405 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2015 по 12.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее ‒ АО «ККТ»), открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» (далее ‒                          ОАО ПИ «Комигражданпроект») и Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее ‒ Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «РСК» взыскано 4 787 496 руб. 97 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2018 изменил решение суда первой инстанции в части суммы убытков, с ответчика в пользу истца взыскано 3 753 779 руб. 72 коп. убытков (3 561 663 руб. 97 коп. + 192 115 руб. 75 коп.). 

После вступления решения суда в законную силу 15.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026397504.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А29-12211/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 арбитражное дело № А29-12211/2015 принято к производству судьи Митиной О.П.

Судом установлено, что Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми прекратило деятельность в виду реорганизации в форме выделения в Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

В отзыве от 22.05.2019 АО «ККТ» (л.д. 50-53, т. 6) изложило доводы в части утраты ООО «РСК» статуса сетевой организации, возможности исполнения договора после этого, компенсации затрат.

В отзыве от 27.05.2019 (л.д. 121-124, т. 6) ответчик исковые требования не признает, представил контррасчет фактических расходов на подготовку технических условий.

ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми представлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 026397504 от 15.08.2018 и постановление о прекращении исполнительного производства от 25.02.2019 со сведениями о частичном исполнении исполнительного листа на сумму              3 485 руб. 79 коп.   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 произведена замена истца с ООО «РСК» на акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец).

К судебному заседанию 09.07.2019 истец представил пояснения по делу (л.д. 15-18,  т. 7) в части предъявления расходов на подготовку технических условий со ссылками на судебную практику, изложил возражения на доводы ответчика в части того, что работы по изысканию и проектированию не входили в предмет договора.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в письме от 02.07.2019 (л.д. 19, т. 7) указало, что ООО «РСК» не получало средств в рамках инвестиционной программы на изыскания и проектирование ввиду утраты статуса сетевой организации.

В пояснениях от 26.07.2019 (л.д. 47, т. 7) ОАО Проектный институт «Комигражданпроект» сообщило, что технические условия и техническое задание предусматривали подключение объекта от ПС «Човью»; длина             ЛЭП-10 кВ от ПС «Орбита» значительно превышает длину ЛЭП-10 кВ от                        ПС «Човью», следовательно, стоимость проектных и изыскательных работ было бы выше.

В дополнительных пояснениях от 29.07.2019 (л.д. 49-55, т. 7) истец отметил, что в заявке центр питания не был указан, данное условие к существенным не относится, в ходе выполнения мероприятия по техническому присоединению выявлена целесообразность согласования центра питания ПС «Човью», данное изменение не возлагало на ответчика дополнительных затрат; в рамках договора с АО «КТК» заявлялся объект иной мощности и от иного источника питания, к пояснениям приложен СД-диск с проектом.

С письмом от 29.07.2019 (л.д. 60-71, т. 7) истец представил расчет фактических расходов с дополнительными документами.

В дополнительных пояснениях от 23.09.2019 (л.д. 1-8, т. 8) истец оспаривает доводы ответчика в части невозможности исполнения договора, причин его расторжения, изменения центра питания, отсутствия подтверждающих размер убытков документов; применения аппаратуры с истекшим сроком проверки; указывает на невозможность использования разработанной проектной документации, кроме того, истец отказался от взыскания 518 405 руб. 53 коп. неустойки.  

В дополнениях от 27.09.2019 (л.д. 64-70, т. 8) ответчик приводит свои возражения на исковые требования.  

К судебному заседанию от 29.10.2019 ОАО ПИ «Комигражданпроект» представил пояснения по делу с дополнительными документами. 

В дополнительных пояснениях от 18.11.2019 (л.д. 1-2, т. 9), 24.01.2020 (л.д. 26-31, т. 10), 14.02.2020 (л.д. 77-79, т. 10), от 20.02.2020 (л.д. 112-113, т. 10) истец приводит доводы в обоснование своей позиции.

В дополнительных отзывах от 21.11.2019 (л.д. 52-54, т. 9), 18.12.2019   (л.д. 81-85, т. 9), 15.01.2020 (л.д. 113-120, т. 9), 24.01.2020 (л.д. 1-10, т. 10), 06.02.2020 (л.д. 47-52, т. 10), 12.02.2020 (л.д. 75, т. 10), 14.02.2020 (л.д. 80, т. 10), 19.02.2020 (л.д. 90-91, т. 10) ответчик поддержал свои возражения, сообщил, что денежные средства в размере 3 485 руб. 79 коп. возвращены  истцом ответчику. 

В судебном заседании 03.03.2020 специалист Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми разъяснил порядок утверждения инвестиционных программ, их исполнения и финансирования, указав, что ни ООО «РСК», ни ООО «ККТ» денежных средств по инвестиционным программам не получали по спорному объекту, инвестиционная программа истца на 2019 год изменена, спорный объект из нее исключен, денежные средства перенесены на другие объекты.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 11.02.2015 между ООО «РСК» (сетевая организация) и фондом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                  № 15тп-1/18 от 10.03.2015 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя объекта: «Жилой комплекс «Югыд чой», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4 900,0 (кВт); категория надежности электроснабжения: II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВт; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении 2. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 3 года со дня подписания договора (пункты 1.4, 1.5 договора). Согласно техническим условиям центром питания определено ПС 110/10 кВ «Орбита», яч. 909, новая ячейка 4 с.ш.(л.д. 17-21, т. 1).

В соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 № 92/13 размер платы за технологическое присоединение составил             4 899 955 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок, сроки внесения платы за технологическое присоединение, ответственность за неисполнение обязательств согласованы сторонами в пунктах 3.2, 5.4 договора. 

Во исполнение договора ООО «РСК» (заказчик) заключило с ОАО ПИ «Комигражданпроект» (исполнитель) договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, создание проектной и рабочей документации от 18.08.2015 № 233/15-1 (далее – договор от 18.08.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и проектирования по объекту «Строительство электрических сетей для электроснабжения жилого комплекса «Югыд-Чой» (1 этап), 1 и 2 очереди в городе Сыктывкаре», результатом которых являются отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, проектная и рабочая документация.

Стоимость выполненных работ определена в размере 3 561 663 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора от 18.08.2015). Окончание выполнения работ в рамках названного договора определено сторонами договора от 18.08.2015 до 15.09.2015, указанный срок неоднократно продлевался, в том числе и по инициативе ОАО ПИ «Комигражданпроект». Дополнительным соглашением            № 7 срок выполнения работ продлен до 31.12.2016.

ООО «РСК» оплатило ОАО ПИ «Комигражданпроект» названную сумму и, как указало ООО «РСК», 14.12.2016 получило техническую документацию (л.д. 98-99, т. 3).

Понесенные ООО «РСК» расходы на технологическое присоединение (подготовка и выдача технических условий) предъявлены фонду к возмещению, вместе с тем последним не оплачены.

Неисполнение фондом требования о компенсации затрат на проектно-изыскательские работы и подготовку технических условий послужило основанием для обращения ООО «РСК» с иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отметило ООО «РСК», технические условия, выданные ответчику, согласованы с ПАО «МРСК Северо-Запада», в подтверждение чего представило соответствующую переписку.

Так, письмом от 11.02.2015 ООО «РСК» просило ПАО «МРСК Северо-Запада» предварительно сообщить возможные точки присоединения для подключения проектируемых одноцепных ЛЭП-10 кВ от ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита» и ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Човью» до разных секций шин 10 кВ проектируемой Рп-10 кВ для электроснабжения спорных объектов с максимальной мощностью 4,9 МВт по 2 категории надежности электроснабжения (л.д. 29, т. 4).

ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 19.02.2015 (л.д. 36, т. 4) согласовало предварительные точки присоединения для подключения ЛЭП-10кВ и объекта «Жилой комплекс Югыд Чой»: ячейки 10кВ № 909 и новая ячейка 4СШ ПС 110кВ «Орбита».

09.04.2015 ООО «РСК» направило заявку на технологическое присоединение объекта: две ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС 110/10кВ «Човью»              яч. 425, яч. 430 до ТП 10/0,4кВ № 527, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, мкр. Човью, взамен ранее направленной письмом от 27.03.2015 № 102/814 заявки на технологическое присоединение. ООО «РСК» просило принять максимальную мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в случае возникновения разногласий, согласно данных контрольных замеров нагрузок за последние 5 лет по отходящим ячейкам №№ 425, 430 ПС 110/10 «Човью» (л.д. 37, т. 4).

Письмом от 09.04.2015 (л.д. 38, т. 4) ПАО «МРСК Северо-Запада» на заявку ООО «РСК» сообщило об отсутствии технической возможности для реализации предложенной схемы (ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС 110/10кВ «Човью» яч. 425, яч. 430 до ТП 10/0,4кВ № 527). ПАО «МРСК Северо-Запада» указало, что загрузка ПС 110/10кВ «Човью» составляет 16,57 МВА или 99% от максимально допустимой мощности, с учетом действующих заявок и договор технологического присоединения загрузка составит 18,18 МВА или 108% от максимально допустимой мощности, в связи с чем для реализации заявки ООО «РСК» (присоединение в объеме 4,9 МВт) потребуется масштабная реконструкция ПС 110/10 кВ «Човью» (с заменой трансформаторов на более мощные), однако в долгосрочной инвестиционной программе ПАО «МРСК Северо-Запада» до 2019 года отсутствует возможность для реализации вышеуказанного проекта.

Письмом от 21.05.2015 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило о возможности технологического присоединения жилого микрорайона «Югыд чой» посредством реконструкции ВЛ 10 кВ «Орбита-РП 8» с переводом в двухцепное исполнение и переводом нагрузки, запитанной от РП-8 (около 3,2 МВт), с ПС 110 кВ «Човью» на ПС 110 кВ «Орбита» (л.д. 30, т. 4).

01.06.2015 ПАО «МРСК Северо-Запада» согласовало ООО «РСК» точки подключения к ПС 110кВ «Човью» (ячейки № 430, № 425) (л.д. 39, т. 4).

08.06.2015 ООО «РСК» просило ПАО «МРСК «Северо-Запада» согласовать подключение к отдельным ячейкам проектируемых одноцепных ЛЭП-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Човью» до разных секций шин 10 кВ проектируемой РП-10 кВ для электроснабжения объектов с максимальной мощностью 4,9 МВт по 2 категории надежности электроснабжения (л.д. 31,                    т. 4).

10.06.2015 ПАО «МРСК Северо-Запада» согласовало подключение к отдельным ячейкам 10 кВ ПС 110 кВ «Човью» проектируемых одноцепных ЛЭП-10кВ от РП-10кВ для электроснабжения объекта «Жилой комплекс «Югыд чой», также обратило внимание ООО «РСК» на отсутствие резервных ячеек и сообщило, что мероприятия по расширению на две ячейки будут включены в плату за технологическое присоединение (л.д. 33, т. 4).

Письмом от 31.07.2015 (оборотная сторона л.д. 64, т. 1) фонд просил выдать ООО «РСК» разрешение на технологическое присоединение энергопринимающих устаройств ПГБ к проектируемой ТП № 7 в составе мощности объекта «Жилой комплекс «Югыд чой».

05.08.2015 ООО «РСК» сообщило о том, что при подготовке документов о технологическом присоединении жилого комплекса «Югыд чой» информация о присоединении дополнительно энергопринимающих устройств ПГБ у ООО «РСК» отсутствовала, ввиду отсутствия информации о его технических характеристиках определить возможность присоединения данного объекта не представляется возможным (л.д. 65, т. 1).

Письмом от 19.11.2015 (л.д. 46, т. 1) ООО «РСК» просило фонд в связи с запросом проектной организации (письмо от 12.11.2015 о рассмотрении вопросов и предложений, возникших при проектировании, л.д. 48, т. 1) уточнить нагрузки по 1-2 очередям, а также направить расчетные мощности по вводам ВРУ многоквартирных жилых домов и общественных зданий различного типа, данные по количеству кабельных вводов 0,4 кВ от ТП 10/0,04 кВ до этих объектов.

17.11.2015 фонд предложил ООО «РСК» (письмо от 17.11.2015, л.д. 47,           т. 1) оставить нагрузки по 1 и 2 очередям в соответствии с техническими условиями, сообщил, что нагрузки по потребителям определены в проекте планировки (раздел 6.6. «Энергоснабжение») на основании укрупненного расчета и будут уточняться при рабочем проектировании объекта, на данном этапе осуществлено рабочее проектирование одного дома «Осень», размещение здания РТП в соответствии с предложенными ОАО ПИ «Комигражданпроект» вариантами на земельном участке для обслуживания многоквартирного жилого дома не представляется возможным, виды разрешенного использования всех земельных участков определены, кроме того, участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

30.11.2016 фонд вручил ООО «РСК» письмо (л.д. 25, т. 8), в котором указал о готовности выполнить условия спорного договора в полном объеме в первых месяцах 2017 года, а также просил письменно подтвердить наличие возможности исполнения ООО «РСК» договора в части технологического присоединения в условиях утраты ООО «РСК» статуса сетевой организации.

02.12.2016 ООО «РСК» уведомило фонд о том, что с 01.03.2016 не является сетевой организацией, сообщило, что фонд имеет право подать заявку на технологическое присоединение в АО «ККТ», к объектам которого будет осуществлено присоединение, а также указало, что проектная документация будет передана фонду после оплаты понесенных ООО «РСК» затрат (л.д. 11,                  т. 3).

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора в части оплаты и осуществления мероприятий ООО «РСК» направило фонду соглашение о расторжении договора.

19.12.2016 фондом в адрес ООО «РСК» направлено соглашение о намерении расторгнуть договор (письмо от 19.12.2016 исх. № 314, л.д. 65, т. 4).

Письмом от 23.12.2016 (л.д. 63-64, т. 4) ответчик сообщил ООО «РСК» о том, что в связи с утратой ООО «РСК» статуса сетевой организации, а также в связи с тем, что ООО «РСК» не выполнена часть работ первой очереди, окончание которых согласовано к концу 2015 года, фонд выразил готовность расторгнуть договор при условии отзыва ООО «РСК» исполнительного листа серии ФС № 006353295 от 11.03.2016, выданного по делу № А29-12211/2015. Ответчик также сообщил ООО «РСК» об отказе от подписания направленного им соглашения о расторжении договора в связи с тем, что он не учитывает интересы фонда. Также ответчиком направлено соглашение о расторжении договора в редакции фонда.

Письмом от 28.12.2016 фонд уведомил ООО «РСК» об отказе от исполнения договора, поскольку с 01.03.2016 ООО «РСК» утратило статус сетевой организации (л.д. 107, т. 3).

Как пояснил ответчик, после получения от ООО «РСК» уведомления о прекращении статуса сетевой организации фонд сопроводительным письмом от 22.12.2016 направил АО «ККТ» заявку на технологическое присоединение спорного объекта (л.д. 92, т. 10), однако ответчику было указано на необходимость предоставления уведомления об отказе от исполнения договора с ООО «РСК». Новая заявка от 27.12.2016 (мощность 4,9 МВт) направлена фондом 09.01.2017 (л.д. 98, т 10), которую ответчику также было предложено уточнить.

Письмом от 19.01.2017 (л.д. 136, т. 3) фонд направил АО «ККТ» уточненную заявку на технологическое присоединение.

В последующем, на основании заявки фонда от 02.02.2017 (л.д. 137-140,        т. 3), 03.02.2017 между АО «ККТ» (сетевая организация) и фондом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ККТ» № 17тн/18 (далее – договор от 03.02.2017,             л.д. 131-144, т. 3), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ для электроснабжения жилого комплекса «Югыд чой» (1 очередь 1 этапа строительства), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 626,00 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Из заявки ответчика усматривается, что максимальная мощность присоединяемых устройств составит 1 626,00 кВт с увеличением мощности до 6 900 кВт (1 этап) и 12 300 кВт (2 этап) (пункт 3.3 заявки от 02.02.2017).

03.02.2017 АО «ККТ» подготовлены технические условия (л.д. 145-147,    т. 3), из которых усматривается, что основным источником питания является проектируемая ТП 10,0,4 кВ.

Письмом от 27.08.2017 фонд обратился к АО «ККТ» о возможности использования ранее разработанного ООО ПИ «Комигражданпроект» проекта энергоснабжения жилого комплекса «Югыд чой» в рамках договора с ООО «РСК» (л.д. 12, т. 4).

19.09.2017 АО «ККТ» сообщило фонду о том, что выполнение мероприятий по проектированию в рамках договора от 03.02.2017 планируется осуществить без использования ранее разработанной проектной документации, в частности по причине существенных изменений расчетных нагрузок жилого комплекса «Югыд чой», в связи с чем ранее разработанная проектная документация является не актуальной (л.д. 11, т. 4).

В отзыве от 13.10.2017 (л.д. 128-130, т. 3) АО «ККТ» сообщило, что фонд не учел того обстоятельства, что ответчиком изменена максимальная мощность присоединяемых устройств (в связи с чем фактически осуществляется присоединение иного объекта к сетям АО «ККТ»), что влечет разработку новой проектной документации, при этом ООО «РСК» не является правопредшественником АО «ККТ», обязательства по покупке/приемке ранее разработанной проектной документации при осуществлении нового технологического присоединения законодательством не предусмотрено.

В отзыве (л.д. 14-15, т. 4) на иск ответчик отметил, что изменение максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств вызвано тем, что ответчик и АО «ККТ» разделило технологическое присоединение к электрическим сетям объекта на несколько договоров, такое разделение вызвано исключительно необходимостью согласования совершаемых фондом сделок на сумму более 5 млн. руб. на республиканском уровне. Также ответчик не согласен с доводами АО «ККТ» о невозможности использования проекта ООО «РСК», либо части проекта, поскольку в составе проектно-изыскательских работ имеется раздел геологических и геодезических изысканий, в проекте ООО «РСТ» из-за протяженности сетей такие работы составляют 30-60 % проектно-изыскательских работ, при этом указанные изыскания не изменяются от мощности объекта, в связи с чем, по мнению ответчика, данную часть работ возможно использовать в новом проекте АО «ККТ», трасса под электролинию уже определена, изучена, исследована и согласованна с контролирующими органами. Фонд отметил, что не утратил интерес к осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого комплекса «Югыд чой», результат работ, в том числе и после заключения договора с АО «ККТ», остался прежним.

В письменных пояснениях по делу от 25.12.2017 (л.д. 106, т. 4) Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми сообщило, что в инвестиционную программу ООО «РСК» на 2014-2019 годы включены в том числе следующие мероприятия:

- строительство электрических сетей для электроснабжения жилого комплекса «Югыд чой» (1 этап) со сроком реализации и финансирования в 2018 года в размере 185,7 млн. руб.;

- строительство электрических сетей для электроснабжения жилого комплекса «Югыд чой» (2 этап) со сроком реализации и финансирования в 2018 году в размере 55 млн. руб.

Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 15.08.2014            № 51/9 источником финансирования указанных мероприятий является прибыль ООО «РСК», учтенная в соответствующих тарифах на услуги по передаче электрической энергии. С учетом приведенной информации затраты на реализацию мероприятий по строительству электрических сетей, в том числе инженерно-геодезические изыскания и проектирование объектов электрических сетей для энергоснабжения жилого комплекса «Югыд чой» учтены в составе средств инвестиционной программы ООО «РСК». Однако финансирование указанной программы не осуществлялось в связи с прекращением ООО «РСК» регулируемой деятельности по передаче электрической энергии до начала реализации указанных инвестиционных проектов – 28.02.2016, при этом затраты на получение (подготовку) технических условий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям не включены в состав инвестиционной программы.

В отзыве от 27.05.2019 (л.д. 121-124, т. 6) на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающего недопущение с 01.01.2011 включения в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, указал, что расходы ООО «РСК» на разработку проекта ОАО ПИ «Комигражданпроект»  включены в инвестиционную программу ООО «РСК», в связи с чем при расторжении договора затраты ООО «РСК» не подлежат компенсации. 

АО «ККТ», выразив несогласие с доводами ответчика, указало, что затраты ООО «РСК» на подготовку и выдачу технических условий не подлежат возмещению со стороны заявителя только в случае аннулирования им заявки на осуществление технологического присоединения, при этом в рассматриваемом случае имеет место расторжение договора на осуществление технологического присоединения по инициативе заявителя. АО «ККТ» сообщило, что финансирование на выполнение проектно-изыскательских работ ООО «РСК» не осуществлялось, что также подтвердило Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, соответственно, оплата за разработку проектной и рабочей документации, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий производилась ООО «РСК» за счет собственных средств. На момент утери статуса сетевой организации ООО «РСК» сообщило фонду о возможности осуществления технологического присоединения объектов ответчика силами АО «ККТ», однако ответчик от исполнения обязательств в натуре  в виде составления и подписания акта технологического присоединения с АО «ККТ» не воспользовался, при этом ни на дату утери ООО «РСК» статуса сетевой организации, ни на дату подачи ответчиком заявления об отказе от договора срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий не истек, в связи с чем у ООО «РСК» отсутствовали основания для освобождения от исполнения договора с ОАО ПИ «Комигражданпроект».

04.07.2019 в суд поступили пояснения Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 02.07.2019 (л.д. 19, т. 7), в которых последнее указало, что в связи с прекращением ООО «РСК» деятельности по передаче электрической энергии 28.02.2016 средства, необходимые для реализации мероприятий по строительству электрических сетей, в том числе инженерно-геодезические изыскания и проектирование объектов электрических сетей для энергоснабжения жилого комплекса «Югыд чой», включенных в инвестиционную программу ООО «РСК», не были им получены в рамках тарифного регулирования ООО «РСК», при этом порядок возмещения расходов ООО «РСК» в условиях утери последним статуса сетевой организации положениями законодательства в области государственного регулирования цен в сфере электроэнергетики не определен.  

Как указало АО «ККТ» (л.д. 1-8, т. 8), имущество, принадлежащее ООО «РСК», передано в аренду АО «ККТ», в связи с чем осуществление технологического присоединения объектов ответчика возможны было произвести силами АО «ККТ», о чем ему было сообщено в декабре 2016 года, однако ответчик обратился к АО «ККТ» в феврале 2017 года с измененными параметрами мощности (с увеличением мощности до 6 900 кВт и до 12 300 кВт, вместо ранее заявленной 4 900 кВт). Проект «Строительство электрических сетей для электроснабжения жилого комплекса «Югыд чой» в м. Човью включен в инвестиционную программу АО «ККТ» в феврале-октябре 2016 года, вместе с тем, по мнению АО «ККТ», ответчик не обосновал наличие препятствий к осуществлению технологического присоединения его объектов по ранее заключенному с ООО «РСК» договору, при этом спорный объект включен в инвестиционную программу АО «ККТ» с параметрами, указанными ответчиком при заключении договора с ООО «РСК». Возмещение расходов, понесенных ООО «РСК» при исполнении договора, невозможно, поскольку необходимо наличие исполненного договора об осуществлении технологического присоединения, вместе с тем договор между ООО «РСК» и фондом расторгнут.

АО «ККТ» выразило несогласие с доводами ответчика относительно того, что проект, подготовленный ООО «РСК», не соответствует предмету договора, поскольку в технических условиях изменен цент питания с ПС «Орбита» на ПС «Човью», АО «ККТ» указало, что в ходе выполнения мероприятий по проектированию, установленных в рамках технологического присоединения и возложенных на сетевую компанию, ООО «РСК» выявлено, что длина трассы ЛЭП-10 кВ от ПС 110/10 «Орбита» до присоединяемого объекта ответчика составляет около 5,4 км., в то время как длина трассы ЛЭП-10 кВ от ПС 110/10 «Човью» - около 1,6 км, а также в связи с более меньшими техническими потерями в ЛЭП-0,4 кВ, со стороны сетевой организации инициировано согласование иного центра питания со смежной сетевой компанией.

АО «ККТ» относительно мощности объекта указало, что в целях минимизации временных и денежных затрат, с учетом перспективы строительства, ООО «РСК» заключен договор с проектной организации на разработку проекта мощности 9,3 мВт, данное изменение касалось мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к обязательствам сетевой компании, не возлагало на ответчика каких-либо дополнительных обязательств и не повлекло для него дополнительной оплаты по договору, а также не повлияло на характеристики выполняемого подключения, что свидетельствует об отнесении разработанной проектной и рабочей документации к выполняемому в рамках договора технологического присоединения и возможности ее реализации с учетом заявленной мощности 4 900 кВт, при этом в заявке ответчика, адресованной АО «ККТ», максимальная мощность определена 12 300 кВт, что делает невозможным использование проектной документации ООО «РСК», разработанной для мощности 9,3 мВт. 

27.09.2019 от ответчика поступили возражения (л.д. 64-70, т. 8), в которых фонд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения АО «ККТ» работ, предусмотренных договором с ООО «РСК», после утери последним статуса сетевой организации, отметил, что в адрес АО «ККТ», направлялось письмо с просьбой подтвердить возможность использования разработанного ООО «РСК» проекта, однако письмо оставлено АО «ККТ» без удовлетворения.

Также ответчик указал, что ООО «РСК», изменяя мощность с 4,9 мВт до 9,3 мВт для проектирования ОАО ПИ «Комигражданпроект», не внес соответствующе изменения в технические условия. Фонд отметил, что в технических условиях предусматривалось присоединение объектов ответчика к ПС «Орбита», вместе с тем в договоре от 18.08.2015, в смете на проектные работы предусматривалось проектирование сети, подключенной к ПС «Човью», что, по мнению ответчика, увеличивает расходы ООО «РСК» при осуществлении технологического присоединения. Ответчик также указал, что реализация проекта «Югыд чой» включены в инвестиционную программу ООО «РСК» и затраты по реализации данного проекта компенсировались ООО «РСК» за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Вместе с тем, при исключении ООО «РСК» 01.03.2016 из инвестиционной программы техническая возможность технологического присоединения по спорному проекту была утрачена ООО «РСК».

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель, помимо прочего, обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения)).

Из характера обязательств ООО «РСК» и фонда следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению № 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором является одним из этапов технологического присоединения и подлежит оплате.

Пунктом 17 Правил № 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий учитываются в составе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям отдельной позицией.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 № 92/13 «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Республиканская сетевая компания» на 2015 год установлены расходы на подготовку сетевой организацией технических условий.

Стоимость мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, исходя из утвержденного тарифа и присоединяемой мощности энергопринимающих устройств ответчика составила 1 225 833 руб. (250,17 руб. х 4900 кВт).

Факт несения ООО «РСК» расходов подтверждается подготовленными им и полученными ответчиком вместе с договором техническими условиями.

Технологическое присоединение фактически не осуществлено, а услуга по подготовке и выдаче технических условий по договору оказана, но не оплачена фондом, при этом договор расторгнут.

С учетом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ООО «РСК», подготовив и выдав фонду технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные ООО «РСК», уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с неисполнением фондом своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения.

Разработка технических условий по заявке ответчика является повседневной производственной деятельностью истца.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки ООО «РСК» по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу   № А45-12261/2015).

В постановлении от 19.02.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя судебные акты Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда, указал, что ООО «РСК» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие исходные данные, использованные при расчете затрат на изготовление и выдачу технических условий, чем лишило возможности фонд их проверить и представить возражения (части 2 и 3 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих расходов на подготовку технических условий истец представил расчет фактических расходов на сумму 192 115 руб. 75 коп., свод начислений за 2015 год, реестр договоров, по которым осуществлялись мероприятия по технологическому присоединению в 2015 году, показатели раздельного учета доходов и расходов ООО «РСК», расшифровку расходов субъекта естественных монополий (л.д. 96-106, т. 6), дополнительные пояснения от 03.07.2019 (л.д. 15-18, т. 7), расчет фактических расходов ООО «РСК» на подготовку и выдачу технических условий для фонда в 2015 году, приказ ООО «РСК» № 03/15 «О реализации договора технологического присоединения              № 15тп-1/18 от 10.03.2015», бухгалтерскую отчетность за 2015 год, карточки сотрудников за 2015 год, свод отчислений и налогов за 2015 год (л.д. 61-71,            т. 7).

Представитель истца в судебном заседании отметил, что предоставление иных первичных документов является затруднительным ввиду того, что подготовка технических условий осуществлялась в начале 2015 года, при этом дело рассматривается в 2019 году, сроки хранения документации истекли, кроме того, в настоящее время истцом является правопреемник ООО «РСК», а не ООО «РСК».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным возмещение истцу фактически понесенных расходов на подготовку технических условий в размере 192 115 руб. 75 коп.

Контррасчет ответчика на сумму 32 994 руб. 34 коп. (исходя из часов работы) судом отклоняется как методологически необоснованный, иные документы в обоснование своих доводов ответчик не представил, в частности, сведения о фактических расходах иных сетевых организаций на подготовку подобных технических условий.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в соответствующей редакции) (далее – Основы ценообразования), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Аналогичное положение закреплено в пятом абзаце пункта 17 Правил технологического присоединения и пункте 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1.

Таким образом, при расторжении договора технологического присоединения затраты сетевой организации, включенные в инвестиционную программу (инвестиционная составляющая), не подлежат компенсации сетевой организации. Соответствующие затраты сетевой организации ограничиваются расходами, подлежащими компенсации за счет платы за технологическое присоединение.

Технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии для которой предусмотрены в пункте 28 Правил технологического присоединения. 

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил технологического присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

При этом включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» – «г» пункта 28 настоящих Правил.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 40 (4) и 40 (5) Правил технологического присоединения иное лицо (не сетевая организация) при определенных в названных положениях условиях и порядке вправе осуществлять технологическое присоединение. При этом владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями упомянутых правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (абзац 2 пункта 40 (5) Правил технологического присоединения).

Утрата ООО «РСК» статуса сетевой организации и прекращение в связи с этим финансирования инвестиционного проекта по общему правилу не должна влечь негативные правовые последствия для фонда в виде обязанности возмещения (компенсации) истцу недополученного капитала по инвестиционной программе.

Как следует из материалов дела, изначально ответчик обратился к ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью определения размера платы по договору технологического присоединения, письмом от 11.09.2014 (л.д. 91-93, т. 9) сетевая организация указала, что плата по договору составил 177 135 068 руб. 32 коп., в связи с чем ответчик обратился в Службу Республики Коми по тарифам с письмом от 23.01.2015 (л.д. 86, т. 9), в котором просил рассмотреть вопрос о включении в инвестиционную программу ООО «РСК» строительство сетей внешнего электроснабжения объекта «Жилой комплекс «Югыд Чой» в мкр. Човью.

Впоследствии ООО «РСК» и фонд заключен спорный договор, из приложения № 3 (л.д. 32, т. 10) к которому усматривается, что в цену договора входили подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения заявителем технических условия, участие в осмотре присоединяемых устройств должностным лицом Ростехнадзора, фактическое присоединение объекта к электрическим сетям, при этом в инвестиционную программу ООО «РСК» входило строительство электрических сетей, в том числе инженерно-геодезические изыскания и проектирование объектов электросетевого хозяйства, то есть в предмет спорного договора не входили проектные и изыскательские работы.

29.01.2016 ООО «РСК» и АО «ККТ» заключен договор аренды № 14/16 (л.д. 54, т. 6), согласно которому ООО «РСК» обязуется передать, а АО «ККТ» принять во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства согласно приложению № 1 к договору для использования в производственных целях.

С 01.03.2016 ООО «РСК» утратило статус сетевой организации, спорный объект был исключен из инвестиционной программы ООО «РСК», при этом последнее, как считает истец, не утратило возможность исполнения спорного договора путем привлечения для его исполнения сторонних организаций, либо последующего подписания трехстороннего соглашения сторонами с новой сетевой организацией.

Поскольку договор технологического присоединения не был расторгнут, ООО «РСК» обязано было его исполнить, как указал истец, в том числе не расторгать договор с ООО ПИ «Комиграждапроект».

Однако суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении ООО «РСК» осуществить технологическое присоединение, в том числе путем привлечения третьих лиц, поскольку собственными работниками и оборудованием ООО «РСК» после 01.03.2016 не обладало.

Продолжая договорные отношения с ООО ПИ «Комигражданпроект» после 01.03.2016 в условиях того, что работы по договору с последним подлежали выполнению до 15.09.2015 (фактически сданы в декабре 2016 года), при отсутствии соответствующих инвестиционных программ, договорных отношений с фондом относительно выполнения и возмещения затрат на проектирование, неуведомление фонда о сложившейся ситуации, ООО «РСК» действовало на свой риск.

Кроме того, суд отмечает, что соответствующий проект фонду передан не был, предоставлен истцом в ходе судебного разбирательства в суд, предварительная оплата проекта нормативно не обоснована, оплачивать результат работ, не имея его в наличии, при отсутствии возможности оценить его качество суд считает необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «РСК» действий по реализации проекта АО «ККТ», не представлено, при этом, если бы ООО «РСК» передало бы проект АО «ККТ», то расходы на него подлежали включению в инвестиционную программу  АО «ККТ», и в случае расторжения договора и невыполнениях технологического присоединения АО «ККТ» могло предъявить расходы на проект, однако в рамках своего договора с фондом.

Не имея проект по спорному договору, фонд не мог знать о том, что мощность изменена ООО «РСК» до 9,3 МВт, как указал представитель ответчика в судебном заседании, изначально фонд подавал заявку в АО «ККТ» на мощность 4,9 МВт, впоследствии, не имея спорный проект, в условиях изменения некоторых проектных решений строительства многоквартирных домов, на основании консультаций с АО «ККТ», мощность объекта была изменена.

АО «ККТ» указало, что в связи с изменением ответчиком мощности объекта требовалась разработка новой проектной документации, возможность использование проекта ООО «РСК» в данных условиях утрачена.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ООО «РСК» принимались разумные меры для возмещения своих затрат на проектирование: в виде передачи проекта фонду, который бы мог его использовать при заключении договора с АО «ККТ», в виде подписания трехстороннего соглашения сторонами с АО «ККТ» и выкупа проекта АО «ККТ», в виде заключения дополнительного соглашения к спорному договору и увеличения цены работ.

Поскольку период между сдачей работ ООО ПИ «Комигражданпроект» и заключением договора между фондом и АО «ККТ» был незначительный, то доводы истца о возможности изменения характеристик трассы (новые объекты и так далее) суд считает необоснованными.

В октябре 2016 года АО «ККТ» включило в свою инвестиционную программу строительство электрических сетей к спорному объекту, в том числе проектные работы, о чем ООО «РСК» не могло не знать, в том числе сотрудничая с АО «ККТ».

Судом установлено, что фактически инициатива на расторжение договора от 10.03.2015  исходила от ООО «РСК», направившего 02.12.2016 ответчику уведомление об утрате статуса сетевой организации с 01.03.2016, в котором также содержалось предложение на подачу заявки на технологическое присоединение в ООО «ККТ». Кроме того, к указанному письму было приложено соглашение о расторжении договора.

Уведомив ответчика об утрате статуса сетевой организации, ООО «РСК» не сообщило фонду о дальнейшей возможности исполнения ООО «РСК» договора от 10.03.2015, при этом ответчик в письме от 30.11.2016 о расторжении договора не упоминал, а, напротив, просил ООО «РСК» подтвердить его намерение продолжить договорные отношения.

На основании изложенного суд считает, что именно бездействие ООО «РСК» повлекло для него негативные правовые последствия, в связи с чем отказывает во взыскании расходов на проектирование.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с фонда в пользу АО «ККТ» 192 115 руб. 75 коп. убытков.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено, судебные расходы относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>,             ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 193 999 руб. 27 коп., в том числе: 192 115 руб. 75 коп. убытков, 1 883 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 645 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина