﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностьюУК «СибГласс Групп» (ИНН 2465119475, ОГРН 11524680034120, далее – общество УК «СибГласс Групп») и Хромова Евгения Евгеньевича (далее также – ответчики) на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 02.03.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25998/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (ИНН 5404065933, ОГРН 1175476101932, далее – общество «Базис-Актив», должник), принятыепо заявлению конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны (далее – управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)в заседании участвовала Хаустова К.С. – представитель Хромова Е.Е. по доверенности от 22.04.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества УК «СибГласс Групп» -Путинцев Д.И. по доверенности от 25.12.2020, Ивкин М.Е. по доверенностиот 20.05.2021, конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны – Карташова Н.А.  по доверенности от 04.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Базис-Актив» конкурсный управляющий Карташова И.А. 18.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности – Аширова Игоря Петровича, Воротынцева Константина Владимировича, Кузнецова Андрея Владимировича, Рябова Сергея Рафаиловича, Савченко Игоря Николаевича, Хромова Евгения Евгеньевича, Анфимовой Марины Львовны, Лапиной Юлии Аркадьевны, Деверова Александра Александровича, Рубинова Александра Марковича, Дроздова Вячеслава Владимировича, общества УК «СибГласс Групп», общества с ограниченной ответственностью «УК Базис» (далее – общество «УК Базис») на сумму 607 872 187,22 руб. (за исключением текущей хозяйственной деятельности);

наложения ареста на движимое имущество находящиеся в собственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Базис Актив», а именно:

арест на долю в уставном капитале общества «УК «Базис» в размере 34 %, принадлежащую Аширову И.П.;

арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Отель» (далее – общество «ЭКСПО-Отель») в размере 24,9 %, принадлежащую Деверову А.А.;

арест на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Политим» (далее – общество «Политим») в размере 33,34 %, общества с ограниченной ответственностью «СТ КОР» (далее – общество «СТ КОР») в размере 21,43 %, общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Отель» (далее – общество «Экспо-Отель») в размере 8,5 %, принадлежащие Рубинову А.М.

арест на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Библиотека» (далее – общество «Библиотека») в размере 50 %, общества «ЭКСПО-Отель» в размере 8,5 %, принадлежащую Дроздову В.В. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 заявление удовлетворено, на сумму 607 872 187,22 руб. наложен арест:

на денежные средства физических лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности – Аширова И.П., Воротынцева К.В., Кузнецова А.В.,Рябова С.Ф., Савченко И.Н., Хромова Е.Е., Анфимовой М.Л., Лапиной Ю.А., Деверова А.А., Рубинова Марка Евгеньевича, Рубинова А.М., Дроздова В.В.,за исключением суммы прожиточного минимума, детских пособий, субсидий;

на денежные средства юридических лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц – общества УК «СибГласс Групп», общества «УК Базис», за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности;

на движимое имущество, находящееся в собственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: арест на долюв уставном капитале общества «УК «Базис» в размере 34 %, принадлежащую Аширову И.П.; на долю в уставном капитале общества «Экспо-Отель»в размере 24,9 %, принадлежащую Деверову А.А.; арест на доли в уставном капитале общества «Политим» в размере 33,34 %, общества «СТ КОР»в размере 21,43 %, общества «Экспо-Отель» в размере 8,5 %, принадлежащие Рубинову А.М.; арест на доли в уставном капитале общества «Библиотека»в размере 50 %, общества «Экспо-Отель» в размере 8,5 %, принадлежащие Дроздову В.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение арбитражного суда от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых: 

Хромов Е.Е. просит определение арбитражного суда от 02.03.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменить в части наложения ареста на сумму 607 872 187,22 руб. на денежные средства Хромова Е.Е., Анфимовой М.Л., Лапиной Ю.А., Деверова А.А., Рубинова М.Е., Рубинова А.М., Дроздова В.В., за исключением суммы прожиточного минимума, детских пособий, субсидий, а также в части наложения ареста на доли в уставных капиталах общества «УК «Базис» (34 %), общества «ЭКСПО-Отель» (24,9 %), общества «Политим» (33,34 %), общества «СТ КОР» (21,43 %), общества «Экспо-Отель» (8,5 %), общества «Библиотека» (50 %), принадлежащие Аширову И.П., Деверову А.А., Рубинову А.М., Дроздову В.В., соответственно; 

общество УК «СибГласс Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить в части принятия обеспечительных мер в виде ареста его денежных средств.

Кассационная жалоба Хромова Е.Е. мотивированна тем, что судом первой инстанции неправомерно при рассмотрении заявления конкурного управляющего Карташовой И.А. о принятии обеспечительных мер фактически рассмотрено по существу заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления статуса контролирующего должника лица в отношении каждого из ответчиков.

Хромов Е.Е. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможности давать генеральному директору общества «Базис-Актив» обязательные для исполнения указанияили иным образом определять его действия; управляющим не представлено доказательств существования риска причинения значительного ущерба заявителю, в том числе доказательств того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; принятые обеспечительные меры нарушают право ответчиков – физических лиц, на достойный уровень жизни.

В кассационной жалобе общество УК «СибГласс Групп» привело следующие доводы: судами не разрешён вопрос о соразмерности применяемых обеспечительных мер требованию конкурсного управляющего, не принятво внимание факт того, что единственным основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности является совершение сделкипо отчуждению должником имущества по рыночной стоимости в размере 115 000 000 руб. и на которое арбитражным судом уже наложены обеспечительные меры; не исследован вопрос о возможном продолжении хозяйственной деятельности ответчика после наложения ареста в размере 607 872 187,22 руб.

Общество УК «СибГласс Групп» указывает на то, что арест значительной суммы денежных средств прекращает деятельность общества с негативными экономическими последствиями.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участником общества с ограниченной ответственностью «Степ-1» (далее – общество «Степ-1») является общество УК «СибГласс Групп» с долей уставного капитала в размере 50 %; ранее обществом «Степ-1» владело лицо, напрямую, аффилированное с должником – общество с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (ИНН 5402583136, ОГРН 1145476142900) которое ликвидировано. 

Вторым участником общества «Степ-1» является общество с ограниченной ответственностью «Диспоз», участником которого являлся Лохов Ю.А. – совладелец общества с ограниченной ответственностью «Вармекс» (ИНН 5433954550, ОГРН 1155476116840, далее – общество «Вармекс») с долей 23 % уставного капитала до 19.11.2020. В настоящее время однимиз участников общества «Вармекс» является Бондарь А.П.

Общество «Вармекс» приобрело существенный объём имущества группы компаний, а также получало займы от общества с ограниченной ответственностью «БФК-Базис-Э» в размере 50 000 000 руб. с процентной ставкой 3 % годовых.

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» (дело № А45-25988/2019) общество «Вармекс» признано аффилированным. Установлено, что с участием общества «Вармекс» осуществлялись транзитные денежные операции между участниками группы компаний «БФК» (общества с ограниченной ответственностью«БФК-Экструзия», «БФК-Базис-Э» и другие). Также общество «Вармекс» прямо или косвенно финансировало текущую деятельность должника.

Кроме того, в деле № А45-25988/2019 о банкротстве общества «Конструкторское бюро» при рассмотрении обособленного спораоб истребовании доказательств, судом установлено, что сайт с доменным именем www.bfk-ext.ru 28.10.2020 зарегистрирован компанией «БФК» Экструзия» (ИНН 5404252838, ОГРН 10554004104381) со сроком 28.11.2021; ИНН компании «БФК «Экструзия» – 5404252838, указанный на сайтес доменным именем – www.bfk-ext.ru, фактически принадлежит обществус ограниченной ответственностью «СибЛогистик» (05.08.2020 организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства). На сайтес доменным именем – www.bfkext.ru размещены сертификаты, выданныев 2015 году должнику – обществом «БФК Экструзия». Администратором сайта является – организация «ООО WARIMEX», общество «Вармекс»(ИНН 5433954550, ОГРН 1155476116840).

Протоколом от 04.05.2017 внеочередного общего собрания участников принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «БФК-Базис» путём выделения и учреждения общества «Базис-Актив».

Передаточным актом от 04.05.2017 обществу «Базис-Актив» передано имущество в виде 8 единиц нежилых помещений на общую сумму 4 210 047 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Базис-Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2017.

Право собственности за обществом «Базис-Актив» на указанные объекты зарегистрировано 08.12.2017.

Между обществом «Базис-Актив» (арендодатель) и обществом «Степ-1» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 08.12.2017 с установлением арендной платы в размере 173 100 руб.

В дальнейшем, между обществом «Базис-Актив» (продавец) и обществом УК «СибГласс Групп» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2017, по условиям которого продавец передал покупателю все недвижимое имущество, переданное в результате реорганизации.

Все физические лица, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, 14.12.2017 принимали решение об одобрении сделки по отчуждению единственного имущества должника, переданного в результате реорганизации.

С сентября 2018 года мажоритарным участником должника являлся Якубенко М.А., которому принадлежало 64 % доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Базис-Актив».

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 в отношении общества «Базис-Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Батурин А.Н.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 общество «Базис-Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Признаны банкротами и введена процедура реализации имущества граждан Якубенко Максима Александровича (дело № А45-8934/2020), Деверова Александра Викторовича (дело № А45-25049/2020), делане завершены.

Завершена процедура реализации в отношении: Аширова И.П. 28.01.2021 (дело № А45-44968/2019), Воротынцева К.В. 20.11.2020 (дело № А45-3275/2020), Савченко И.Н. 23.11.2020 (дело № А45-44497/2019), Хромова Е.Е. 09.12.2020 (дело № А45-4856/2020), Рубинова М.Е. 15.02.2021 (дело № А45-11520/2020), должники освобождены от дальнейшего исполнения обязанностей. По всем указанным делам финансовым управляющим был Сидоров И.В. В рамках дел о банкротстве были исключены из конкурсной массы доли в уставном капитале общества «Базис-Актив», обществс ограниченной ответственностью «Базис Енисей», «Базис-Обь», УК «Базис».

Как следует из картотеки дел, по делу № А45-13490/2019 отказано в удовлетворении заявления Рябова С.Ф., действующего в интересах общества «Конструкторское бюро» к публичному акционерному обществу ВТБ о признании недействительными соглашений о переводе долга от 17.04.2018 № 1-3, по условиям которого переведены на общество с ограниченной ответственностью «КБ БФК» обязательства общества «БФК» (общества «БФ-Трейдинг») в размере 258 000 000 руб., на общество «КБ БФК» (общество «Сиблогистик») 107 000 000 руб. и на «КБ БФК» долга общества «БФК» на сумму 261 000 000 руб., возникшие из кредитных соглашений с банком. 

В результате соглашений о переводе долга общество «Конструкторское бюро» взяло на себя обязательства группы компаний перед банком по исполнению обязательств в рамках кредитных договоров на общую сумму 627 971 007,36 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и поручителями, в том числе Рябовым С.Р., являющимся на момент заключения сделок участником общества «БФК-Экструзия», в обеспечение исполнения обязательств общества «БФК», общества «БФК-Экструзия»по кредитным соглашениям, были заключены договоры поручительства. 

Участником общества «Конструкторское бюро» с 21.09.2017 являются Рябов С.Р. и Воротынцев К.В., генеральным директором – Хромов Е.Е.

Конкурсный управляющий Карташова И.А. 03.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аширова И.П., Воротынцева К.В., Деверова А.В., Кузнецова А.В., Рубинова М.Е., Рябова С.Ф., Савченко И.Н., Хромова Е.Е., Якубенко М.А., Анфимову М.Л., Лапину Ю.А., Лапина Б.А., Деверова А.А., Рубинова А.М., Дроздова В.В., общества УК «СибГлассГрупп», общества «УК Базис».

В дальнейшем, конкурсный управляющий Карташова И.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в пределах заявленных требований – 607 872 187,22 руб., ссылаясь на возможность отчуждения принадлежащего ответчикам имущества, поскольку совершение таких сделок физическими лицами не требует проведения длительных преддоговорных мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом, а также указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями пункта 1 статьи 46, пункта 4 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.14, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов,на предотвращение возможности отчуждения ответчиками имущества; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований.

Арбитражный суд отметил следующее:

принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках физических лиц, не делают невозможным исполнение не лишают их права на распоряжение доходами – заработной платой в размере прожиточного минимума, детскими пособиями, субсидиями;

принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале обществ ответчиков не приведёт к существенному затруднению или фактической невозможности осуществлять ответчиками свою деятельность, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации; наложение ареста на долю запрещает распоряжаться правами продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции (доли, паи) для учёта прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, ограничением права на получение дохода и других прав должника, закреплённых акциями (долями, паями).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, при этом указав, что отсутствие намерения по отчуждению принадлежащего им имущества, не свидетельствует о необоснованности принятых обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон; доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человекапо смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющегоо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по сути направлен на восстановление имущественных прав кредиторов. Однако сам по себе факт возможного удовлетворения заявления конкурсного управляющего не приведёт к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть спорное имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определенияв будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителяо применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку арбитражный суд установил, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и на их доли в уставном капитале обществ, направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор,не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву при наличии фактов реализации ответчиками спорного имущества, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороныпо существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания,при наличии установленных фактов обременения и реализации должниками спорного имущества суды пришли к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

При этом законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Иное толкование кассаторами норм процессуального законодательстваоб обеспечительных мерах не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о вопросу о принятии обеспечительных мер, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная обществом УК «СибГласс Групп» государственная пошлина подлежит возврату на основаниистатьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А45-25998/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «СибГласс Групп» (ИНН 2465119475, ОГРН 11524680034120) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 17.06.2021 № 715. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    Е.А. Куклева