АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12298/2024

26 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12298/2024 

по иску акционерного общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 272 125 руб.,

при участии в деле качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.02.2020.

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

акционерное общество "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" о взыскании задолженности по договору №ДННТ-008838/1 от 28.06.2022г. в размере 7 695 000 руб. 00 коп., пени за период с 22.12.2023 по 05.03.2024 в размере 577 125 руб. 00 коп. по день фактического исполнения долга.

От ответчика поступил проект мирового соглашения, а также  ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в судебном заседании пояснил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения им не приняты, направлен ответчику иной проект мирового соглашения, на который ответчик не ответил.

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" поступила апелляционная жалоба на определение суда от 31.07.2024 об отказе в привлечении в качестве соответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение суда оставлено без изменений.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-53328/2024.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу. 

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и в его удовлетворении отказано, в том числе учитывая подписание ответчиком акта выполненных работ от 14.11.2023 без замечаний, а также учитывая доводы третьего лица относительно принятия и оплаты им спорных работ.

Истец   уточнил исковые требования в части начисления неустойки, учитывая п. 10.4. договора, просит взыскать неустойку за период с 22.12.2023 по 14.10.2024 в размере 1 154 250 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований в части неустойки принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между АО «ВУХИН» (субподрядчик) и ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор № ДГНТ7-008838/1 от 28.06.2022 г. (далее – договор) на выполнение проектных работ.

В рамках договора АО «ВУХИН» выполнил подэтап 4.2: согласование подрядчиком/Заказчиком разработанного раздела 6 «Технологические решения» проектной документации объекта «Внедрение технологии производства пека». 

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2022 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно п. 13 дополнительного соглашения, в договоре добавлен п. 4.8.4, согласно которому оплата осуществляется подрядчиком в размере стоимости работ по соответствующему подэтапу, указанной в протоколе согласования договорной цены, в соответствии с порядком оплаты на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу/подэтапу без замечаний/после устранения всех замечаний заказчика/подрядчика к выполненным по этапу/подэтапу работ, при условии подписания акта между подрядчиком и заказчиком и получения оплаты подрядчиком от заказчика денежных средств по соответствующему этапу.

Оплата работ по подэтапу 4.2. этапа 4 производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу/подэтапу без замечаний/после устранения всех замечаний заказчика/подрядчика к выполненным по этапу/подэтапу работам, при условии подписания акта между подрядчиком и заказчиком и получения оплаты подрядчиком от заказчика денежных средств по соответствующему этапу.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены за выполнение подэтапа 4.2 субподрядчику положено вознаграждение в размере 7 695 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в размере 1 282 500 руб.

Вся документация по подэтапу 4.2 передана по накладной № 64-11-2023 и принята подрядчиком, что подтверждается подписанным двумя сторонами актом выполненных работ № 87 от 14.11.2023.

Соответственно срок оплаты за выполненный подэтап 4.2. до 14.12.2023 г. (включительно).

Однако, задолженность ООО «Нефтегазпроект» не погашена.

Сторонами также подписан акт сверки от 01.12.2023 согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 7 695 000 руб. 00 коп.

Истец 10.01.2024 и 01.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

От ответчика поступил ответ от 05.03.2024, что задолженность не может быть оплачена, по причине отсутствия финансирования.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик наличие задолженности не оспорил. Отзыв на исковое заявление не представил. При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указывает, что договор № ДГНТ7-008838/1 от 28.06.2022 г. заключен в рамках исполнения договора № ДГНТ7-008839 от 28.06.2022 г. между ответчиком и третьим лицом платежей. 

Также ответчик указывает, что третье лицо приостановило оплату работ ответчику, и в связи с этим ответчик не оплатил выполненные работы истцу.

Кроме того, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору.

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению и указывает, что заказчик согласовал подрядчику привлечение субподрядчика АО «ВУХИН» для целей экспертной оценки принятых технических решений, разработки и сопровождении в экспертных органах Проектной/рабочей документации. Работы, выполненные АО «ВУХПН», входят в работы, выполняемые подрядчиком по подэтапу 4.8. Договора.  При этом, подэтапы 4.8., 4.9. оплачены заказчиком в размере 55 988 969 рублей 96 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 9 331 495 рублей 00 копеек (за вычетом 5% гарантийного удержания), что подтверждается: актами выполненных работ № 9,11 от 28.04.2023 г., счетами-фактурами № 9,11 от 28.04.2023 г., платежным поручением № 18488 от 01.06.2023 г.

Также по этапу 4 заказчик произвел выплату подрядчику авансового платежа в размере 15 066 975 рублей 52 копейки, в том числе НДС по ставке 20% - 2 511 162 рубля 59 копеек, от стоимости этапа 4, что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2022 г. № 45, платежным поручением от 29.12.2022 г. № 45115.

Кроме того, третье лицо указывает, что по договору субподряда ответчик выступает в роли заказчика, соответственно, на нем лежит обязанность по оплате выполненной истцом работы.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается, как и стоимость выполненных работ.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ судом отклоняются, поскольку из представленного акта выполненных работ от 14.11.2023 следует, что ответчиком работы приняты без замечаний и до рассмотрения настоящего дела к истцу претензии по работе не предъявлялись. Иного ответчиком не доказано.

Также судом не принимаются довод ответчика о том, что им не оплачена задолженность истцу, в связи с приостановкой оплат со стороны третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Привлечение генеральным подрядчиком субподрядчиков к выполнению работы не приводит к возникновению множественности лиц (ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне генерального подрядчика в его отношениях с заказчиком. 

Субподрядчики привлекаются на основании самостоятельных договоров и по общему правилу не вступают в отношения с заказчиком. 

Договор субподряда между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, заключенный без участия заказчика, не создает для последнего каких-либо обязанностей, в том числе связанных с оплатой результата работы. 

В свою очередь договор между заказчиком и генеральным подрядчиком не создает каких-либо обязанностей для привлекаемых последним к выполнению работы субподрядчиков (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность генерального подрядчика по оплате надлежащим образом выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от факта оплаты соответствующих работ заказчиком, согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышесказанного, а также представленных доказательств оплаты работ третьим лицом ответчику,  суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № ДГНТ7-008838/1 от 28.06.2022 г. в размере 7 695 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с неустойку за период с 22.12.2023 по 14.10.2024 в размере 1 154 250 руб. 00 коп.(с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 договора, подрядчик несет ответственность за нарушение по своей вине сроков оплаты по договору и сроков приемки результата работ/этапов работ по договору более, чем на 5 рабочих дней со дня истечения соответствующего срока. Субподрядчик вправе за период с 6-ого рабочего дня просрочки до даты фактической оплаты или приемки результата работ/этапа работ требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 %от суммы просроченного платежа или, соответственно, стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день нарушения обязательства, но не более 15% от суммы просроченного платежа или стоимости работ, предъявленных к приемке.

Поскольку истцом изначально заявлялось требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, а  в таком случае, суд обязан производить расчеты на день  вынесения решения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), уточнение  суммы неустойки истцом не влияет на права ответчика, ответчик контррасчет неустойки на день  судебного заседания не представил.

Расчет судом проверен и признан верным. Максимальное установленное договором значение в размере 15% от основного долга не превышает, даже с учетом даты  оплаты работ третьим лицом ответчику. Ответчиком расчет надлежаще не оспорен. В связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о наличии недостатков в работах истца судом отклоняются, учитывая срок рассмотрения дела,  неисполнение им определения суда от 07 октября 2024 года. Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы с обозначением вопросов для экспертов ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8849250 руб., в том числе долг в сумме  7695000 руб. и неустойку в  сумме 1154250 руб., а также 64361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                         А.Г. Манакова