АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56296/2020

03 мая 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56296/2020 по  иску муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техоснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора №040216-3 от 04.02.2016, заключенного с  ООО  «БИТ», о взыскании 18000 руб. аванса, 25893 руб. пени, начисленных за период с 21.04.2016 по 28.10.2020.

Ответчик отзыв не представил, возражения относительно заявленных требований не заявил. 

Истец уточнил требование, просил взыскать вместо пени сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6630 руб. 96 коп. 

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 040216–3 от 04.02.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы по поручению заказчика: сопровождение экспертизы проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1 договора). 

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязан передать заказчику экземпляр  проекта нормативов предельно-допустимых выбросов.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 60000 руб., без НДС (УСН). Оплата работ производится в 2 этапа: Оплата первого этапа работ – авансовый платеж в размере 30 % (18000 руб.) от общей стоимости работ производится в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора. Окончательный расчет в размере 70 % (42000 руб.) от общей стоимости работ производится в течение 5 (пяти) дней со дня подписания сторонами акта этапа выполненных работ.

В соответствии с платежным поручением № 59302 от 12.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18000 руб. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу №02-01-12/6045 от 09.08.2017, №02-02-10/86 от 11.01.2018, №02-02-10/12836 от 29.12.2018  об отказе в утверждении нормативов предельно-допустимых выбросов по причине выявления представленных документах неполной, недостоверной или искаженной информации.

Надлежащим образом оформленные результаты выполненных работ ответчиком истцу не переданы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик обязательство по оказанию услуг ответчику не исполнил, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 18000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6630 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2016 по 22.04.2020.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 6630 руб. 96 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  подлежат возмещению ответчиком истцу по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полном объеме.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техоснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18000 руб. основного долга и 6630 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Сергеева