СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А67-2804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  Михайловой А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-2440/2024) на решение от 01 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2804/2023 (судья Чиндина Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 805 от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 14.03.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.12.2023, диплом; ФИО3 по дов. от 13.05.2024, диплом (до перерыва);  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ИСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Томской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 805 от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.03.2024 суд признал недействительным решение №805 от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 278 466, 59 руб.; в удовлетворении остальной части отказал, обязал УФНС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИСК».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным начисления пени в размере 278 466,59 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИСК».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что удовлетворяя требования налогоплательщика в части пени, суд вышел за пределы требований заявителя и предмета спора; судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 8, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса» (далее Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ)), согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф, пени на недоимку рассчитываются только после вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество, которое просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Томской области № 805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023, в части доначисления НДС за 3 квартал 2021 года в размере 4 097 231 рублей, начисления соответствующей суммы пени, штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 102 430,78 рублей, отменить, принять в указанной части новый судебной акт об удовлетворении требований ООО «ИСК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что представленные в материалы проверки УПД либо счет-фактура и товарные накладные, содержат перечень поставленного товара, его количество, цену, содержат реквизиты сторон, скреплены печатями и подписями сторон, данные документы подтверждают факт получения товара покупателем – ООО «ИСК», и являются основанием для принятия товара к учету; полученный товар был использован ООО «ИСК» в облагаемой НДС деятельности, что не опровергнуто налоговым органом; свидетельские показания руководителей контрагентов ООО «ИСК» не являются достоверным и безусловным доказательством недобросовестности ООО «ИСК»; не доказана причастность общества к деятельности недобросовестных контрагентов; налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств; налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения; суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО4 № б/н от 19.07.2023, необоснованно отклонив ходатайство о недопустимости этого доказательства; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации акта налоговой проверки № 20/2661 якобы от 07.02.2022 (на самом деле от 18.03.2022).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от УФНС России по Томской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представили общества, инспекции, поддержали позиции по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2024.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 27.05.2024 произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т. В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Зайцева О.О. и Михайлова А.П.; рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; в порядке статьи 81 АПК РФ от налогового органа поступили пояснения по делу.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции стороны поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «ИСК», результаты которой отражены в акте проверки №20/2661 от 07.02.2022. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника УФНС России по Томской области принято решение №805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 4 097 231 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 430, 78 руб. 

Кроме этого, оспариваемое решение содержит в себе указание на начисление пени по состоянию на 13.01.2023. 

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 28.03.2023 №08-11/0520 решение УФНС России по Томской области №805 от 13.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

ООО «ИСК», полагая, что решение №805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в части пени, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ИСК», налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что ООО «ИСК» создан формальный документооборот с ООО «Маск-Мебель», ООО «Ветка», ООО «Альфа-Проект», ООО «Максимум», ООО «СК Полимерсвервис» исключительно с целью минимизации налоговых обязательств и, как следствие, получении налоговой экономии в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС в размере 4 097 231 руб.

Так, обществом заявлен к вычету НДС в сумме 4 097 231 руб. на основании счетов-фактур, выставленных:

1.   ООО «Маск-Мебель» (батарейки Duracell и Крона, выключатель автоматический трехполосный, датчик тензометрический, реле давления, реле тепловое и др.), НДС -775458,33 руб.;

2.   ООО «Ветка» (фоторезистор пленочный, плата макетная, дымоуловитель со штативом и переходником под рукав, дымопоглотитель, микросхема, фотодиоды, оптопара, паяльное оборудование и др.), НДС - 1092501,15 руб.;

3.   ООО «Альфа-Проект» (калий двухромовокислый, кислота лимонная, кислота азотная, натрий гидроокись, метилпирролидон и др.), НДС - 756936,61 руб.;

4.   ООО «Максимум» (окна деревянные однокамерные, фиброцементная панель, круг стальной и др.), НДС - 725518,25 руб.;

5. ООО «СК Полимерсервис» (аккумуляторная батарея, выключателиавтоматические, насос погружной, рубильник и др.), НДС - 746816,57 рублей.

Обществом для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные с ООО «Маск-Мебель», ООО «СК Полимерсвервис», универсальные передаточные документы (далее - УПД) с ООО «Ветка», ООО «Альфа-Проект», ООО «Максимум».

При этом обществом не представлены: договоры поставки; документы, подтверждающие оплату в адрес спорных контрагентов за поставку товаров; документы, подтверждающие качество товара (паспорта качества завода изготовителя, сертификаты качества), передачу товара на ответственное хранение и использование; документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Приобретение товаров спорными контрагентами для дальнейшей реализации в адрес ООО «ИСК» не установлено ввиду отсутствия у них реальных поставщиков товаров как по представленным декларациям по НДС за 3 квартал 2021 г., так и по расчетным счетам.

Так, единственным поставщиком ООО «Маск-мебель», ООО «Альфа-проект», ООО «Ветка», согласно представленным декларациям по НДС за 3 квартал 2021 г. является ООО «Атвегс». У ООО «Атвегс» с даты регистрации организации отсутствуют расчетные счета. ООО «Атвегс» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 г. не представлена. Таким образом, реализация в адрес ООО «Маск-мебель», ООО «Альфа-проект», ООО «Ветка» не отражена, источник возмещения по НДС отсутствует, установлены налоговые разрывы. 

Единственным поставщиком ООО «СК Полимерсервис» согласно представленным декларациям по НДС за 3 квартал 2021 г. является ООО «Ядро». ООО «Ядро» декларация по НДС за 3 квартал 2021 года представлена 23.10.2021 с «нулевыми» показателями, в связи с чем, реализация в адрес ООО «СК Полимерсервис» не отражена. Декларация ООО «Ядро» 02.02.2022 аннулирована по причине компрометации ключа ЭЦП.

Таким образом, у спорных контрагентов источник вычетов по НДС не сформирован, числящиеся руководителями ООО «Атвегс» - ФИО5. (протокол от 01.07.2022 № 107), ООО «Ядро» - ФИО6 (протокол от 05.03.2022 № 36) в ходе допросов сообщили, что руководство организациями не осуществляют, спорные контрагенты не известны.

Довод Общества об отражении в разделах 9 налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов сделок с организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и отсутствии, по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС спорных контрагентов, выявленных нарушений подлежит отклонению, поскольку предметом камеральной налоговой проверки являлась правомерность заявленных ООО «ИСК» вычетов в декларации НДС за 3 квартал 2021 года.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам за 2021 г. спорных контрагентов, в ходе которого установлено отсутствие приобретения товаров у реальных поставщиков для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ИСК».

О нереальности хозяйственных операций также свидетельствует характеристика спорных контрагентов, которые материально-трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности не обладали, по адресам регистрации не находились, операции по счетам носили транзитный характер, сведения о сайтах отсутствовали, представляли нулевые налоговые декларации, по декларациям с суммой налога к уплате доля налоговых вычетов составляет 97-100%, в отношении руководителей и учредителей внесены записи о недостоверности сведений, регистрирующим органом 14.12.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО «СК Полимерсервис» из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Маск-Мебель» исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2022 как недействующая организация.

Спорными контрагентами либо представлен пакет документов, аналогичный представленному пакету документов ООО «ИСК» (ООО «Маск-Мебель», ООО «Ветка», ООО «Максимум»), либо документы по требованию не представлены (ООО «Альфа-Проект», ООО «СК Полимерсервис»).

В счетах-фактурах, товарных накладных, УПД, оформленных от спорных контрагентов, отсутствуют сведения о транспортировке груза и в качестве адреса отправки груза указаны адреса, которые расположены в офисных помещениях и квартирах жилых домов, что подтверждается показаниями ФИО7 (числящийся руководителем ООО «СК Полимерсервис» с 12.04.2013 по 20.06.2021, протокол от 15.06.2022), который в ходе допроса сообщил, что отгрузка товаров ООО «СК Полимерсервис» с адреса: 

<

...> (квартира) не осуществлялась, поскольку указанный адрес является адресом регистрации ФИО7, свидетель является собственником доли квартиры и отношения к ООО «СК Полимерсервис» не имеет.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами также основаны на показаниях лиц, числящихся в качестве руководителей ООО «Маск-Мебель» с 25.05.2017 по 05.09.2021 - ФИО8 (протокол от 07.06.2022), ООО «Максимум» - ФИО9 (протокол от 26.01.2022 № 20-204), ООО «Альфа-Проект» - ФИО10 (протокол от 29.06.2022), ООО «СК Полимерсвервис» - ФИО11 (протокол от 30.06.2022), которые в ходе допросов сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «ИСК», ФИО12. (числящийся руководителем ООО «Маск-Мебель» с 06.09.2021 (протокол 25.03.2022 № 30) указал, что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.

Отчетность спорных контрагентов подписана ключом электронной подписи, который получен в одном удостоверяющем центре и направлена с единого IP-адреса (88.204.58.250), который используется в г. Северске (провайдер АО «Эр-Телеком Холдинг») ООО «Гермес» на основании абонентского договора 02.10.2017 № 3515 с ООО «Томтел».

При входе в систему «Банк-Клиент» ООО «Маск-Мебель», ООО «Альфа-Проект», ООО «СК Полимерсвервис», ООО «Ветка» осуществлялось соединение через единые IP адреса-5.136.127.71, 37.21.181.253.

Согласно данным расчетного счета ООО «ИСК» в адрес ООО «Максимум» перечислено 25,5% от суммы заявленной сделки (1,1 млн. руб.) или в размере 3 % от общей суммы взаимодействия со всеми спорными контрагентами (36 745 582.58 руб.): ООО «Маск-мебель» (7 311 050.00 руб.), ООО «Ветка» (6 555 006.91 руб.), ООО «Транстрейд-Нефтепродукт» (4 959 850.10 руб.), ООО «Сибтехсервис» (4 544 047.00 руб.), ООО «Альфа-проект» (4 541 619.65 руб.), ООО «СК Полимерсервис» (4 480 899.42 руб.), ООО «Максимум» (4 353 109.50 руб.).

Оплата в адрес ООО «Маск-Мебель», ООО «СК Полимерсервис», ООО «Ветка», ООО «Альфа-Проект» не произведена. При взаимодействии с реальными поставщиками плата за товар Обществом произведена в полном объеме.

В ходе проверки ООО «ИСК» не представлено каких-либо пояснений, документов по урегулированию, структурированию или списанию имеющейся у него задолженности перед указанными контрагентами. Информации о произведенных расчетах за поставленные товары иными, предусмотренными гражданским законодательством способами, ООО «ИСК» не представлено.

В рамках проведения проверки в адрес ООО «ИСК» в соответствии со ст. 93 Кодекса направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «Маск-Мебель», ООО «Ветка», ООО «Альфа-проект», ООО «СК Полимерсервис», ООО «Максимум» (№ 20-19/31755 от 30.11.2021, № 20-19/34324 от 28.12.2021, № 20/11453 от 30.05.2022). ООО «ИСК» истребуемые документы не представило.

Налоговым органом установлено совпадение номенклатуры товара от поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Караван», ЗАО «Чип и Дип», ООО «АО Сибреахим», ООО «Химмедснаб», ООО «Элград Про», ООО «Сибирский Центр Снабжения», ООО «Диазоний») с номенклатурой товара, заявленного от спорных контрагентов.

ООО «ИСК» в апелляционной жалобе указывает, что полученный товар был использован в облагаемой НДС деятельности, что подтверждается карточкой счета 10.01 за 12.07.2021-31.12.2021, карточкой счета № 62 и первичными документами (КС-2, УПД), показаниями ФИО13

Налоговым органом установлено, что из анализа карточки счета 10.01 за 12.07.2021-31.12.2021 следует, что в ней отражено поступление и расход следующих ТМЦ: вафельное полотно отбеленное, бязь отбеленная, халат защитный, халат одноразовый, шапочка «берет» одноразовая. Назначение расхода - «основное подразделение (Администрация) изготовление плат, конденсаторов, материалы». В части вафельного полотна наряду со спорным контрагентом - ООО «Альфа-проект» (количество - 180), отражен реальный поставщик - ООО «АлексСтрой Сибирь» (количество - 5).

При этом данные карточки счета 10.01 сами по себе не подтверждают фактическое использование спорного товара Обществом, поскольку являются внутренними регистрами бухгалтерского учета, а не первичными документами и, кроме того, они не могут подтверждать приобретение ТМЦ именно у спорного контрагента.

В карточке счета 62 отражена реализация ТМЦ в адрес ООО «Горизонт», при этом, согласно документам, представленным покупателями Общества - ООО «Горизонт» ООО «Том-электрон» установлено, что у ООО «ИСК» приобретен товар, аналогичный по номенклатуре с заявленным от ООО «СК Полимерсервис», ООО «Маск-Мебель». Торговая наценка составляет 11-12%, что значительно меньше, чем при реализации ООО «ИСК» товара, приобретенного у ООО «Караван», ЗАО «Чип и Дип», ООО «АО Сибреахим», ООО «Химмедснаб», ООО «Элград Про», также ниже среднего сложившего уровня торговой наценки по данным Росстат в 2021 г. (по информации на сайте rossts.gov.ru - 26,0%,).

В ходе анализа документов, представленных покупателями ООО «ИСК», факт дальнейшей реализации товара, заявленного к приобретению у ООО «Альфа-проект», ООО «Максимум», ООО «Ветка», налоговом органом не установлен.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был допрошен руководитель ООО «ИСК» ФИО13, который указал, что лично на своем автомобиле сопровождал груз при доставке от спорных контрагентов, однако не смог пояснить откуда (с каких адресов) спорный груз забирался. ФИО13 пояснил, что оплата со спорными контрагентами произведена в полном объеме, однако не смог пояснить каким образом производились расчеты (учитывая тот факт, что из анализа выписок банка расчетов не было) и какими документами он может подтвердить свои слова. Также в ходе допроса ФИО13 не смог пояснить, по каким причинам ООО «ИСК» не предоставило по требованию налогового органа бухгалтерские документы за 3 квартал 2021 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

В рассматриваемом случае при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ спорными контрагентами, налогоплательщик оформил фиктивный документооборот с данными организациями, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, в налоговые декларации, недостоверную информацию по несуществующим сделкам. При этом, у ООО «Маск-Мебель», ООО «СК Полимерсвервис», ООО «Ветка», ООО «Альфа-Проект», ООО «Максимум» отсутствовала возможность поставки спорных ТМЦ, в то время как ООО «ИСК» не обосновало выбор указанных контрагентов для взаимодействия с учетом отсутствия у них необходимых ресурсов.

В условиях фиктивного документооборота отказ в заявленных налоговых вычетах предопределен именно действиями самого общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность исполнения именно спорными контрагентами и отражение в документах сведений о сделках в соответствии с подлинным содержанием и экономическим смыслом и, как следствие, правомерность заявления налоговых вычетов. Целью, преследуемой обществом, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при оформлении формального документооборота, и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО «ИСК» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств протокол допроса ФИО4 от 19.07.2023 является необоснованным с учетом того, что налоговым органом повестки о вызове на допрос свидетеля направлялись в ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (повестки № 916 от 03.11.2021, № 3597 от 23.05.2023). Кроме того, протокол допроса являлся не единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Довод Общества о неправомерном изменении квалификации вменяемого правонарушения с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является необоснованным с учетом того, что произведенные изменения не повлияли на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств Общества.

Ссылка Общества на то, что акт проверки не является подлинным (акт проверки ЭЦП фактически подписан 18.03.2022) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену, как результатов проверки, так и оспариваемого решения.

Налоговым органом обеспечено Обществу право представлять свои возражения на акт налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки, а также право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. ООО «ИСК», в свою очередь, соответствующие права реализованы.

Таким образом, налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, а само по себе нарушение срока изготовления акта налоговой проверки не является основанием для признания решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, незаконным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам не имеется.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что Обществу по состоянию на 13.01.2023 начислены пени без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Так, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления №497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление №497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Следуя материалам дела, согласно информационному сообщению налогового органа от 12.02.2024 №33- 22/05017 налогоплательщику сообщено об уменьшении пени по решению №805 от 13.01.2023 за период с действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 278 466, 59 руб. При  этом в установленном порядке изменения в оспариваемое решение налоговым органом не внесено.

В связи с изложенным, в данной части решение налогового органа №805 от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как несоответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права налогоплательщика. 

При этом, как правильно указано судом, неотражение в оспариваемом решении конкретной суммы пени, не свидетельствует об отсутствии ее фактического начисления, поскольку пени учитываются в совокупной обязанности одновременно с недоимкой. 

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными доводы Управления о том, что оспариваемое решение не возлагало на налогоплательщика обязанности по уплате пени.

Более того, согласно резолютивной части оспариваемого решения №805 от 13.01.2023 налоговый орган решил «Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 13.01.2023», то есть на дату принятия оспариваемого решения пени подлежали начислению.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 01 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2804/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   А. П. Михайлова