АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;  

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1156/2024

28 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при  введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК Калуга» (249841,  Калужская обл., Дзержинский м.р-н, 

<

...> стр. 4,  ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтек» (603000,  

<

...>, помещ. П8  офис 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 293 010 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Калуга» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Комтек» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 1 293 010 руб., в том числе задолженности по договору  поставки № 4-2601/23 то 26.01.2023 в сумме 970 000 руб., пени за период с  07.03.2023 по 02.02.2024 в сумме 323 010 руб.  

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор  поставки № 4-2601/23 то 26.01.2023.  

Согласно спецификации № 1 от 26.01.2023 к договору поставки поставщик  взял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар  – КТП Т/В/К 400/10/0,4 с тр-ом ТМ 400/10/0,4, Трансформатор ТМ 1000/10/0,4,  КСО-393 (с ВНА), ЩО-70 (РЕ-1600А, ВА-1000А-2 шт.), Транспортные услуги:  доставка д. Жилетово. Общая стоимость товара составляет – 1 940 000 руб.  

Срок отгрузки со склада продавца составляет 14 (Четырнадцать) рабочих  дней с момента внесения предоплаты покупателем.  

Предоплата в размере 970 000 руб. была перечислена платежным поручением   № 248 от 10.02.2023.  

Таким образом, поставщик должен был изготовить товар не позднее  06.03.2023.  

Однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было.  

29.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 970  000 руб. по договору поставки № 4-2601/23 то 26.01.2023.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что денежные средства возращены не были, истец обратился в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).  

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что в случае, если продавец  отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться  от исполнения договора купли-продажи.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

Истцом было направлено письмо от 29.03.2023, в котором покупатель заявил  о своем отказе от договора поставки № 4-2601/23 то 26.01.2023 и потребовал  возврата перечисленных денежных средств.  

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую  следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в  получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.  

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению  сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи  450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ  допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ)  или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по  соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению  правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора»).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора  истцом было реализовано путем направления ответчику письма от 29.03.2023, в  котором покупатель заявил о своем отказе от договора от договора поставки № 42601/23 то 26.01.2023 и потребовал возврата перечисленных денежных средств в  сумме 970 000 руб.  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором (п. 1 ст.450 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Письмо с требованием возвратить предоплату в размере 970 000 руб. было  получено ответчиком 21.04.2023 (РПО 24984172101621).  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами  прекращены обязательства по поставке товара и у ответчика возникло денежное  обязательство по возврату предоплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 970 000 руб.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 07.03.2023 по 02.02.2024 в размере 323 010 руб.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре  неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки поставки  продукции, поставщик выплачивает пени 0,1% от суммы оплаченной, но не  поставленной в срок продукции при условии предъявления требования  покупателем.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности  за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  

договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется  до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Письмо исх. № 4 от 28.03.2023 ООО «ДК Калуга» содержало уведомление о  полном возврате суммы предоплаты.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ООО «Комтек» оставалось должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя ООО «Комтек» требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, ООО «ДК Калуга» выразило свою волю, которую  следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в  получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые  последствия - его расторжение (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17- 21840, А60-59043/2016).  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 5.3. договор может быть расторгнут в  соответствии с гражданским законодательством.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Таким образом, договор расторгнут 21.04.2023. 

При указанных обстоятельствах, распространение положений договора об  ответственности в виде взыскания неустойки за период с 22.04.2023 по 02.02.2024  не подлежат применению к отношениям сторон после даты расторжения договора  (21.04.2023).  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 18.04.2019 № Ф10-833/2019 по делу № А834602/2018.  

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с  07.03.2023 по 21.04.2023 в сумме 44 620 руб.  

Вместе с тем, поскольку с момента направления претензии с требованием о  возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по  денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена  ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса  могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016  (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).  

В данном случае истец просит применить ответственность за нарушение  ответчиком сроков поставки, используя нормы гражданского законодательства о  неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление  процентов по статье 395 ГК РФ.  

Отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы  права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и  основанием иска станет невозможным (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 №  305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020).  

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки № 4-2601/23 то  26.01.2023 был расторгнут по инициативе ООО «ДК Калуга» 21.04.2023.  

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за нарушение сроков поставки возможно с 22.04.2023.  

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает  не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но  также вследствие иной просрочки в их уплате.  

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 314, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 02.02.2024 в  сумме 88 337 руб. 97 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания  

заявленной истцом неустойки за период с 22.04.2023 по 02.02.2024 следует  отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтек», г. Нижний  Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Калуга»,  деревня Жилетово Калужской обл., денежные средства в сумме 970 000 руб.,  неустойку в сумме 44 620 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами - 88 337 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 22 118 руб. 70 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.В. Иванова