АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2778/2019

г. Тюмень

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСоюз»

К обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект»

О взыскании задолженности в размере 2 082 416, 93 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСоюз»

О взыскании пени в размере 843 397, 92 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «ТюменьЭнергоСоюз»: ФИО1 на основании доверенности № 17 от 17 февраля 2019 года (том 1 л.д. 83, том 3 л.д. 40).

от ООО «ГражданПромПроект»: не явились.

установил:

ООО «ТюменьЭнергоСоюз» заявило иск о взыскании с ООО «ГражданПромПроект» задолженности (том 1 л.д. 4-7). ООО «ГражданПромПроект» возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 85-86).

От ООО «ТюменьЭнергоСоюз» поступили письменные возражения на отзыв ООО «ГражданПромПроект» (том 2 л.д. 150), а также заявление об увеличении размера исковых требований до 2 093 200, 36 рублей (том 1 л.д. 127).

ООО «ГражданПромПроект» заявило встречные исковые требования о взыскании пени с ООО «ТюменьЭнергоСоюз» (том 3 л.д. 16-18, 4547), который определением Суда от 09 апреля 2019 года принят к производству (том 3 л.д. 37). 

ООО «ТюменьЭнергоСоюз» представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения (том 3 л.д. 56-57), также заявило об пени, уменьшении заявленных ООО «ГражданПромПроект», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГражданПромПроект» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ТюменьЭнергоСоюз», Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования – оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

11 октября 2018 года стороны заключили договор строительного подряда № 23/18-С, в соответствии с которым ООО «ТюменьЭнергоСоюз» (Субподрядчик) обязалось в срок до 31 ноября 2018 года выполнить перечень работ, определенный Ведомостью объемов работ, находящегося по адресу: город Тюмень, филиал энергосистема «Западная Сибирь» ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, а ООО «ГражданПромПроект» (Подрядчик) обязалось их оплатить в соответствии с приложением № 1 к договору (том 1 л.д. 16-50). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 2.2 договора подряда, оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: 2.2.1. Подрядчик выплачивает субподрядчику в течении 10 рабочих дней с даты начала производства работ по договору и получения счета на оплату, авансовый платеж в размере 20 % от цены договора. 2.2.2. Расчет за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит поэтапно с учетом ранее оплаченного авансового платежа, на основании подписанных актов КС-2, КС-3, с приложением оформленного пакета исполнительной документации, счета-фактуры и счета на оплату. 2.2.3. Окончательный платеж за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит с учетом ранее произведенных платежей по договору (п.2.2.1-2.2.2.) на основании подписанного итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, при условия устранения всех замечаний подрядчика по результату выполненных работ и представления субподрядчиком корректно заполненных документов согласно пункту 4.2.2 договора. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «ГражданПромПроект» оплатило ООО «ТюменьЭнергоСоюз» в качестве аванса 520 616 рублей. 07 декабря 2018 года ООО «ТюменьЭнергоСоюз» вручило ООО «ГражданПромПроект» письмо № ТЭС 29.11.18-01 от 29 ноября 2018 года с предложением подписать выполнение и исполнительно-техническую документацию на общую сумму 2 603 032, 93 рублей (том 1 л.д. 51-71). В письмах № 246/18 от 21 декабря 2018 года и № 253/18 от 27 декабря 2018 года, отправленных по почте 27 декабря 2018 года, ООО «ГражданПромПроект» указало ООО «ТюменьЭнергоСоюз» на отсутствие полного пакета исполнительной документации и нарушение порядка сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 80-81, 87-90).

17 января 2019 года ООО «ТюменьЭнергоСоюз» повторно вручило ООО «ГражданПромПроект» всю ранее предоставленную документацию (том 1 л.д. 72). В письме № 05/19 от 17 января 2019 года, отправленном 21 января 2019 года, ООО «ГражданПромПроект» указало на необходимость соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленных пунктом 4 договора (том 1 л.д. 73, 79, 91-92).

24 января 2019 года ООО «ТюменьЭнергоСоюз» направило претензию с требованием оплаты выполненных работ в размере 2 082 416, 93 рублей (том 1 л.д. 74-75), с чем ООО «ГражданПромПроект» не согласилось, сославшись на отсутствие полного пакета исполнительной документации и нарушение порядка сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 76, 93-95).

В результате дальнейшей переписки сторонами согласия по спорным вопросам достигнуто не было (том 1 л.д. 77-78, 82, 96-102), в связи с чем ООО «ТюменьЭнергоСоюз» обратилось с исковым заявлением в Суд. 

07 марта 2019 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 02/2019 от 07 марта 2019 года, и акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение ООО «ТюменьЭнергоСоюз» на сумму 1 160 870, 69 рублей (том 1 л.д. 139-149, том 3 л.д. 70-79). 20 марта 2019 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 01/2019 от 20 марта 2019 года, и акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение ООО «ТюменьЭнергоСоюз» на сумму 1 452 945, 67 рублей (том 1 л.д. 128-138, том 3 л.д. 60-69). Всего сторонами подписаны документы, подтверждающие выполнение ООО «ТюменьЭнергоСоюз» в общей сумме 2 613 816, 36 рублей.

Как указано в пунктах 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора подряда.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных процессуальных норм ООО «ГражданПромПроект» не представило никаких доказательств невозможности принятия выполненных ООО «ТюменьЭнергоСоюз» на основании документов, представленных 07 декабря 2018 года.

Возражения ООО «ГражданПромПроект» в части предоставления не полного пакета исполнительной документации и нарушения порядка сдачи-приемки работ, Суд считает надуманными и необоснованными, поскольку ООО «ГражданПромПроект» так и не смогло пояснить, какая исполнительная документация не была первоначально представлена ООО «ТюменьЭнергоСоюз», принимая во внимание, что пункт 4.2.2 договора не содержит полного и исчерпывающего перечня подлежащей передаче исполнительной документации. 

Кроме того, ООО «ТюменьЭнергоСоюз» представило в материалы дела всю исполнительно-техническую документацию по сдаче-приемке электротехнических и пуско-наладочных работ (том 1 л.д. 105-106, том 2 л.д. 1-149).

Суд также принимает во внимание, что в результате проведенной по указанию Суда сдачи-приемки выполненных работ, сторонами было установлено незначительное различие между стоимостью изначально заявленных ООО «ТюменьЭнергоСоюз» работ (2 603 032, 93 рублей) и стоимостью фактически принятых работ (2 613 816, 36 рублей).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что ООО «ТюменьЭнергоСоюз» выполнило все согласованные сторонами работы не позднее 07 декабря 2018 года, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 093 200, 36 рублей (2 613 816, 36 рублей - 520 616 рублей). 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Встречное исковое заявление и все приложенные к нему доказательства поданы ООО «ГражданПромПроект» в арбитражный суд Тюменской области 05 апреля 2019 года посредством электронной подачи документов, через систему «Мой арбитр» (том 3 л.д. 16-18).

На основании пунктов 3 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В пункте 3 определения о принятии искового заявления к производству от 09 апреля 2019 года Суд предложил ООО «ГражданПромПроект» представить заблаговременно до дня судебного заседания надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению доказательств, указанные как приложения № 1 - № 2 к исковому заявлению; оригиналы искового заявления и документа об оплате государственной пошлины (том 3 л.д. 16).

В ответ на это предложение Суда ООО «ГражданПромПроект» вновь представило  те же самые документы через систему «Мой арбитр» (том 3 л.д. 45-55).

В пункте 2 определения об отложении рассмотрения дела от 13 мая 2019 года Суд вторично предложил ООО «ГражданПромПроект» представить заблаговременно до дня судебного заседания надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению доказательств, указанные как приложения № 1 - № 2 к исковому заявлению; оригиналы искового заявления и документа об оплате государственной пошлины (том 3 л.д. 82), однако это требование ООО «ГражданПромПроект» вновь проигнорировало.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В пунктах 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку ООО «ГражданПромПроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в Суд не явился, требования Суда, изложенные в определениях от 09 апреля 2019 года и от 13 мая 2019 года не исполнил, подлинник искового заявления и платежного документа об оплате государственной пошлины не представил, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения. 

Данная позиция Суда согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12 января 2018 года № СИП-600/2017.

На основании пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При подаче первоначального искового заявления ООО «ТюменьЭнергоСоюз» оплатило государственную пошлину (том 1 л.д. 8), которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ООО «ГражданПромПроект».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСоюз» 2 126 612 рублей 36 копеек, в том числе задолженность в размере 2 093 200 рублей 36 копеек и государственную пошлину в размере 33 412 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.