АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-12236/2018

г. Кострома

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании1583147 рублей 53 копейки долга, 30079 рублей 80 копеек пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.10.2018),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 17.10.2018), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1583147 рублей 33 копейки долга, 30079 рублей 80 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга  1583147 рублей 53 копейки, начиная с 19.09.2017 года по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 апреля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и МКУ г. Костромы «Чистый город» (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.123671 на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха у водоемов по ул. Лесной, ул. Широкой, Чернигинской набережной в городе Костроме, (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с условиями контракта выполнить работы по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха- у водоемов по ул. Лесной, ул. Широкой, Чернигинской набережной в городе Костроме в период с 01.05.2015г по 25.05.2017г., а заказчик - принять и уплатить за работы обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 3.1. Контракта, цена составляет 1783147 рублей 53 копейки.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 125 от 24.05.2018 года, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с п.3.5 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком  акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В нарушение условий контракта оплата выполненных работ ответчиком произведена не полностью, задолженность составляет 1583147 рублей 33 копейки.

Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произведен расчет неустойки за период с 05.07.2018 по 18.09.2018, размер неустойки составил 30079 рублей 80 копеек, кроме того истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2018 по 18.09.2018, размер неустойки составил 30079 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена пунктом п. 6.6 контракта.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае ответчик не доказал принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании пени на просроченный основной долг по день его фактической оплаты признаются судом также правомерными и  обоснованными.  

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты интересов в суде заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 года.

Стоимость услуг составила 10000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным ордером № 1 от 03.09.2018 года.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности; затраченного представителем на ведение дела времени, сложности дела и квалификации представителя.

Согласно рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7 устанавливается следующий размер вознаграждения за ведение арбитражного дела:

За изучение адвокатом представленных доверителем материалов с последующим консультированием - от 7000 рублей.

Подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости).

Составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей.

За изучение адвокатом материалов арбитражного дела (за день занятости) - от 5000 рублей.

В соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела.

При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет за ведение дела в суде первой инстанции – не менее 50000 рублей.

Изучив представленные доказательства, учитывая сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы,  а также вышеуказанные рекомендации суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме  10000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> рублей 33 копейки долга, 30079 рублей 80 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга  1583147 рублей 53 копейки, начиная с 19.09.2017 года по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29107 рублей расходов по уплате государственной пошлины.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин