ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2018

Дело № А40-155147/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,    

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.01.2018,

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу УФСИН России по Костромской области 

на решение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,      

на постановление от 10.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.,  

по иску УФСИН России по Костромской области 

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России    

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

УФСИН РОССИИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ о взыскании 536 406,47 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 143 от 18.05.2015 на основании статей 12, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Управление) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2015 № 143, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Исправительная колония № 2 (пос. Поназырево, Костромская область) строительство столовой», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной и иной технической документацией, в сроки, указанные в графике работ, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком выполнения работ, сроков исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определенной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

31.08.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока завершения работ до 30.10.2016, в связи с письмом подрядчика о закрытии дорог весной 2016 года ввиду весенней распутицы.

Подрядчик при заключении контракта обязался исполнять его условия, в том числе по уплате штрафных санкций в случае неисполнения своих обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно актам выполненных работ подрядчик выполнил часть работ, указанных графике работ с просрочкой.

Согласно расчету истца размер неустойки на 31.12.2016 за невыполненные работы, которые не оплачивались по актам о приемке выполненных работ, составляет 457 975,09 рублей.

Истец полагает, что согласно условиям государственного контракта сумма штрафных санкций составляет 536 406,47 рублей, рассчитанная по постановлению Правительства РФ от 25.11.2015 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений госконтракта, исходили из необоснованности заявленных требований. 

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-156922/16-110-1398 рассмотрен иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области к федеральному государственному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» о взыскании 3 768 177,66 рублей неустойки за нарушение сроков, установленных в графике работ.

При рассмотрении указанного дела судом был разрешен спор по неустойке, заявленной к взысканию в настоящем деле, и в удовлетворении требования было отказано, в связи с не выполнением Государственным заказчиком требований Контракта, и со ссылкой на то, что в спорном контракте фиксированный размер неустойки не определен (не менее одной трехсотой), и расчет произведен по постановлению Правительства РФ, что противоречит выводам ВС РФ.

Таким образом, суды установили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суды пришли к выводу, что обязательства, установленные п. п. 4.2.1 - 4.2.3 Контракта, Государственным заказчиком в срок, установленный Контрактом, выполнены не были, в связи с чем в силу п. 11.6 Контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А40-155147/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.А. Тутубалина

 

Е.Ю. Филина