АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 303189/19-96-2434

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гинзбург Архитектс» к ответчику АО «МБИ» о взыскании 5 563 356 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гинзбург Архитектс»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «МБИ» задолженности по оплате выполненных и принятых работ Подэтапа 2.3. по Договору № Д-17/2 от 30 января 2017 года в размере 4 486 130 руб., по оплате выполненных и принятых работ этапу 1 по Договору № Д-17/2 от 30 января 2017 года в размере 700 000 руб., по оплате выполненных и принятых работ, согласно ДС № 9 от 12 ноября 2018 года по Договору № Д/17/2 от 30 января 2017 года в размере 150 000 руб.;  неустойки за просрочку оплаты исполнения обязательств по оплате второго этапа работ по Договору № Д-17/2 от 30 января 2017 года и ДС № 9 от 12 ноября 2019 года в размере 927 226 руб., неустойки за просрочку оплаты исполнения обязательств по оплате второго этапа работ по Договору № Д-17/2 от 30 января 2017 года и ДС № 9 от 12 ноября 2019 года в размере 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2017 года между ООО «Гинзбург и Архитекторы» (впоследствии, все права и обязанности ООО «Гинзбург Архитекторы» были переданы ООО «Гинзбург Архитектс», согласно Соглашению о перемене лица по Договору от 6 февраля 2017 года) (Подрядчик) и АО «Московский бизнес инкубатор» (Заказчик) был заключён договор № Д-17/2 на поэтапное выполнение работ по разработке проектной документации 1-го этапа строительства жилой застройки земельного участка кадастровый № 77:05:0002007:67, расположенного по адресу: г. Москва, западная часть Нагатинской поймы, район Даниловский, ЮАО, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 7 февраля 2017 года, № 2 от 18 мая 2017 года, № 3/СТУ-ППМ от 24 июля 2017 года, № 4/ГОиЧС от 5 июля 2017 года, № 5 от 22 сентября 2017 года, № 6 от 25 сентября 2017 года, № 7 от 12 июня 2018 года, № 7.1 от 12 июня 2018 года, № 8/СТУ-ППМ от 2 сентября 2018 года, № 9 от 12 ноября 2018 года, № 10/СТУ-П-корр от 21 сентября 2018 года, № 11 от 12 декабря 2018 года, № 12 от 12 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.1. Договора (в ред. ДС № 1, № 6), Подрядчик обязуется поэтапно выполнить работы по разработке проектной документации Объекта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Подрядчика в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Как следует из условий п.п. 1.1., 1.3. Договора (в ред. ДС № 1, № 6, № 7) работы по проекту разделены на два Этапа: Этап № 1 - разработка архитектурно-градостроительной концепции застройки всей территории строительства, выделение этапов строительства и согласование АГК в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы; Этап № 2 подразделён на три Подэтапа: по разработке предварительных решений для зданий 1-го этапа строительства, Подэтап 2.1.; Подэтап 2.2., разработка проектной документации для зданий 1-го этапа строительства; сопровождение и получение положительных заключений Мосгосэкспертизы, Подэтап 2.3.

В п. 3.2. Договора установлены следующие сроки на выполнение работ: по Этапу №1-45 рабочих дней с даты начала работ и по Этапу № 2 - 130 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно п. 4.1. Договора (в ред. ДС № 12) цена работ определяется на основании Графика работ и составляет 59 928 000 руб., является твёрдой и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Она включает в себя цену Этапа № 1 в 8 000 000 руб., цена Подэтапа № 2.1. определена в 7 916 700 руб., Подэтапа № 2.2. в 39 525 170 руб., цена Подэтапа № 2.3. в 4 486 130 руб.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить) изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1.4. Договора и абз. 2 ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец исполнил свою обязанность по Договору, выполнив проектные работы по разработке проектной документации на стадии «Проект» по Этапу № 2: Подэтапы 2.1., 2.2., 2.3., что подтверждают подписанные с обеих сторон Акты № б / н от 24 июля 2017 года на 7 916 000 руб., от 2 марта 2018 года на 26 418 267 руб., от 12 июня 2018 года на 12 944 403 руб., и от 7 февраля 2019 года на 4 486 130 руб., все работы Истец выполнил без замечаний Заказчика.

Претензий по качеству и сроку выполненных работ по Этапу № 2 от Заказчика не поступало.

Ответчик оплатил работы по Этапу № 2 на 48 291 870 руб. (Платёжное поручение № 404 от 23.05.17 на 15 833 400, Платёжное поручение № 409 от 23.05.17 на 2 4 750 020 руб., Платёжное поручение от 11.10.17 на 791 670 руб., Платёжное поручение № 91 от 12.03.18 на 12 959 877 руб., и Платёжное поручение № 216 от 20.06.18 на 13 956 903 руб.).

Указанные платежи были произведены в счёт оплаты Подэтапа № 2.1., 2.2., ни одного платежа за Подэтап 2.3. в адрес Истца не поступало.

Из п. 5 ДС № 7.1. следует, что стоимость Подэтапа № 2.3. установлена в 4 486 130 руб., сдача-приёмка и оплата работ по Подэтапу 2.3. будет осуществлена после получения положительного заключения экспертизы и подписания Сторонами соответствующего Акта приёмки-сдачи работ.

07 февраля 2019 года такой Акт был подписан, Заказчик получил положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-2-1-2-0385-18 от 21 ноября 2018 года и № 77-2-1-2-0498-18 от 28 декабря 2018 года.

Выставленный Истцу Счёт на оплату № 8 от 13 февраля 2019 года (получен 26 февраля 2019 года, 18 июня 2019 года, 1 июля 2019 года) до сих пор не оплачен.

Следовательно, задолженность Ответчика по оплате Подэтапа № 2.3. равна 4 486 130 руб.

Ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы по разработке эскизного предложения размещения бизнес-центра на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый № 77:05:0002007:6383, согласно ДС № 9, ценой в 150 000 руб.

Из п. 4 ДС № 9 от 12 ноября 2018 года следует, что оплата дополнительных работ будет проведена Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения в размере 150 000 руб., НДС не облагается.

Истец указанные работы выполнил, Стороны подписали Акт сдачи-приёмки работ от 17 июля 2018 года. Оплаты не последовало.

05 февраля 2019 года был выставлен Счёт на оплату № 6 (получен 8 февраля 2019 года), но указанные выполненные дополнительные работы по ДС № 9 от 12 ноября 2018 года так и не оплачены.

В судебном заседании 18.12.2019г. представитель Ответчика наличие задолженности по оплате второго этапа работ по договору подряда №Д-17/2 от 30.01.2017г. подтвердил и выразил готовность ее погасить. 

У Ответчика перед Истцом также имеется задолженность по оплате и первого этапа работ по договору подряда №Д-17/2 от 30.01.2017г. сданных ему по накладным №09/143-17 от 25.07.2017г., №25/143-17 от 03.10.2017, №38/143-17 от 21.11.2017г. и актам сдачи-приемки от 25.12.2018г. Стоимость вышеуказанных работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком без замечаний, составляет 7 900 000 руб., в то время как в оплату данных работ от Ответчика поступило только 7 200 000 руб.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате и первого этапа работ по договору подряда №Д-17/2 от 30.01.2017г. составляет 700 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: по оплате выполненных и принятых работ Подэтапа 2.3. по Договору № Д-17/2 от 30 января 2017 года в размере 4 486 130 руб., по оплате выполненных и принятых работ этапу 1 по Договору № Д-17/2 от 30 января 2017 года в размере 700 000 руб., по оплате выполненных и принятых работ, согласно ДС № 9 от 12 ноября 2018 года по Договору № Д/17/2 от 30 января 2017 года в размере 150 000 руб.;  а всего 5 336 130 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3.1. договора подряда №Д-17/2 от 30.01.2017г. (в ред. ДС № 1 от 7 февраля 2017 года), в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате Подрядчику неустойки в виде пеней, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

На основании п. 8.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по оплате второго этапа работ по Договору № Д-17/2 от 30 января 2017 года в размере 897 226 руб. за период с 07.02.2019 по 01.11.2019.

На основании п. 8.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по ДС № 9 от 12 ноября 2019 года в размере 30 000 руб. за период с 19.11.2018 по 01.11.2019.

На основании п. 8.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору № Д-17/2 от 30 января 2017 года и ДС № 9 от 12 ноября 2019 года в размере 140 000 руб. за период с 03.06.2019 по 21.01.2020.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в общей сумме в размере 1 067 226 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 100 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МБИ» в пользу ООО «Гинзбург Архитектс»  задолженность по договору № Д-17/2 от 30.01.2017 г., в размере 5 336 130 руб., неустойку в размере 1 067 226 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 017 руб. 

Возвратить ООО «Гинзбург Архитектс» из федерального бюджета 15 605 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник