АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8648/2022

г. Иркутск

5 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2022 г. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664532, 

<

...>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

об обязании завершить работы по контракту, взыскании 201 765 рублей 94 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 230 от 20.01.2022,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – истец, КУМИ Иркутского района) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (далее – ответчик, ООО «КВАТТРО») с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № КМ-75/21 от 05.10.2021 за период с 05.11.2021 по 25.04.2022 в сумме 201 765 рублей 94 копейки, а также об обязании незамедлительно завершить работы по контракту.    

Истец в судебном заседании иск поддержал, настаивал на требованиях в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня подлежащих выполнению работ, просил обязать ООО «КВАТТРО» выполнить следующие работы по муниципальному контракту от 05.10.2021 № КМ-75/21:

1) завершить работы по установке малых архитектурных форм в части «Устройства фундамента под опоры МАФ 59 изделий – 231 ножка», а именно: устройство подстилающих слоев, установка металлических столбов с погружением в бетонное основание в количестве 231 шт.;

2) завершить работы по ограждению территории в части «Ограждение территории школы с детским садом. Замена ограждения 125 мп (после пожара)», а именно: демонтаж металлических ограждений в количестве 125 шт., установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание – 51 шт., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2 м. – 50 шт., устройство ворот распашных с установкой столбов металлических – 4 шт., устройство калиток с установкой столбов металлических – 2 шт.;

3) выполнить работы «Ограждение универсальной спортивной площадки 148 мп (высота 4,0 м)», а именно: установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание – 59,2 шт., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м – 59,2 шт., устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей – 1 шт.;

4) выполнить работы «Ограждение физкультурной площадки для детей дошкольного возраста 72 мп (высота 0,6м)», а именно: установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетки высотой до 1,2 м – 72 м.;

5) завершить работы по устройству покрытий «Покрытие из резиновой крошки при толщине покрытия 10 мм потребуется в среднем 7 кг крошки», а именно: устройство стяжек из резиновой крошки толщиной 10 мм – 2,761 кв.м., приготовление растворов из резиновой крошки на полиуретановом клее – 35,225 куб.м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательства выполнения работ в полном объеме не представил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.      

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КВАТТРО» установлен следующий адрес: 664081, 

<

...>. 

Определение суда от 24.06.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402573706123 с указанным определением направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.    

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Между КУМИ Иркутского района (заказчик) и ООО «КВАТТРО» (подрядчик) 05.10.2021 по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № КМ-75/21 на выполнение работ по благоустройству территории МОУ ИРМО «Большеголоустненская ООШ (школа-детский сад на 110 мест) (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим задание (приложение № 1 к контракту), локальными ресурсными сметными расчетами № 02.01-02.06 (приложения № 2 контракту), в сроки, в объеме и в месте, указанных в Контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта). 

Место выполнения работ: 

<

...>.

Цена Контракта составляет 20 096 524 рубля 79 копеек, в т ч. НДС не облагается, включает в себя стоимость материалов, все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с Контрактом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счета на оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), при условии отсутствия в актах о приемке выполненных работ (КС-2) выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней. 

Согласно пункту 4.1 Контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ. Каждый раз после окончания выполнения работ производится приемка выполненных работ путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта после завершения выполнения работ, подрядчик в течение 3 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ.Не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 Контракта, подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах, счет на оплату, а также документы, подтверждающие качество применяемых материалов.

Подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.10 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта подрядчик обязан произвести работы и не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 Контракта, представить на согласование акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обязательства по выполнению работ исполнено ответчиком частично на сумму 19 150 128 рублей 27 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 15.10.2021 на сумму 1 246 067 рублей 21 копейка, 2 от 15.10.2021 на сумму 782 472 рубля 83 копейки, 3 от 20.10.2021 на сумму 375 931 рубль 75 копеек, 4 от 20.10.2021 на сумму 552 265 рублей 30 копеек, 5 от 20.10.2021 на сумму 147 689 рублей 35 копеек, 6 от 20.10.2021 на сумму 2 856 820 рублей 43 копейки, 7 от 20.10.2021 на сумму 1 088 491 рубль 35 копеек, 8 от 09.11.2021 на сумму 7 408 341 рубль 68 копеек, 9 от 09.11.2021 на сумму 1 604 247 рублей 22 копейки, 10 от 22.12.2021 на сумму 1 897 686 рублей 52 копейки, 11 от 22.12.2021 на сумму 192 716 рублей 71 копейка, 12 от 22.12.2021 на сумму 997 397 рублей 92 копейки, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 15.10.2021 на сумму 2 028 540 рублей 04 копейки, 2 от 20.10.2021 на сумму 5 021 198 рублей 18 копеек, 3 от 09.11.2021 на сумму 9 012 588 рублей 90 копеек, 4 от 22.12.2021 на сумму 3 087 801 рубль 15 копеек.  

В оставшейся части на сумму 946 396 рублей 52 копейки работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец 11.04.2022 направил в адрес ответчика претензию № 1667 от 11.04.2022 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, а также потребовал в течение 10 календарных дней завершить выполнение обязательств по контракту. 

Требование об устранении недостатков было направлено на электронную почту ответчика quattro.office@yandex.ru 11.04.2022, в подтверждение чего истцом представлен скриншот электронного отправления письма.   

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по Контракту ответчиком ни полностью, ни в части не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с целью понуждения ответчика выполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № КМ-75/21 от 05.10.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта № КМ-75/21 от 05.10.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает Контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Как следует из материалов дела, работы по Контракту исполнены ответчиком частично на сумму 19 150 128 рублей 27 копеек, что подтверждается вышеуказанными актами, подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Неисполненными остались обязательства по выполнению работ на сумму 946 396 рублей 52 копейки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней завершить выполнение обязательств по контракту. Означенное требование об устранении недостатков было направлено 11.04.2022 на электронную почту ответчика quattro.office@yandex.ru, согласованную сторонами при подписании Контракта и содержащуюся в сведениях о контракте, в подтверждение чего истцом представлен скриншот экрана отправки письма.   

Следует отметить, что согласно пункту 12.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в Контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты, датой получения уведомления признается дата получения отправляющей стороной подтверждения о вручении второй стороне указанного уведомления или дата получения стороной информации об отсутствии адресата по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В  случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Претензии были направлены подрядчику посредством электронной почты, на адрес который является официальным адресом указанным Подрядчиком для направления корреспонденции. Данный факт подтверждается распечатанными скриншотами страниц почтовой программы с данными отправки претензии. (Копия претензии и подтверждения отправки Подрядчику прилагаются).

Таким образом, направленная на электронную почту ответчика претензия (требование) об устранении недостатков была получена ответчиком 11.04.2022, в связи с чем обязательства по выполнению работ должны быть исполнены не позднее 21.04.2022.  

Контракт на момент рассмотрения дела не расторгнут, сторонами соответствующих доказательств не представлено, соответственно для заказчика имеет потребительскую ценность выполнение обязательства в полном объеме.  

Вместе с тем обязательства ответчиком исполнены не были, соответствующие доказательства выполнения работ по Контракту в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней, соответственно последний день выполнения ответчиком обязательства приходится на 04.11.2021.  

Вместе с тем, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, о переносе нерабочего дня на первый рабочий день, подрядчик должен был выполнить работы по контракту в срок до 08.11.2021.  

Бремя доказывания факта выполнения работ по контракту в полном объеме лежит на подрядчике-ответчике.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств выполнения работ в неисполненной части не представлено, определениями суда неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, однако ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ. Принимая на себя обязательства, предусмотренные договором, ООО «КВАТТРО», действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме.  

В связи с изложенным, с учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, факт предоставления ему разумных сроков для их выполнения, в связи с чем подрядчик, не доказавший обстоятельства выполнения работ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 702 ГК РФ, и обязан исполнить обязательства в полном объеме. 

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований просил обязать ответчика исполнить обязательства незамедлительно.  

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить работы по контракту в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд считает, что указанный срок является разумным и достаточным, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, необходимость их проведения на открытом воздухе и климатические условия места производства работ.

Кроме того, КУМИ Иркутского района заявлено требование о взыскании с ООО «КВАТТРО» пени за нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ за период с 05.11.2021 по 25.04.2022 в сумме 201 765 рублей 94 копейки. 

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, истребуемая КУМИ Иркутского района неустойка носит законный характер.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 201 765 рублей 94 копейки за период с 05.11.2021 по 25.04.2022, исходя из размера неисполненного обязательства по контракту с учетом частичной приемки работ, количества дней просрочки и размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России равной 17%.  

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен. 

При рассмотрении спора судом установлен факт частичного выполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком, доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту, являются правомерными.  

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет осуществлен неверно, в связи со следующим. 

Истцом правомерно расчет пени осуществлен исходя из суммы неисполненного обязательства, с учетом объема и стоимости принятых работ, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

Так, сумма неисполненных обязательств по состоянию на 09.11.2021 составляла 13 046 786 рублей 57 копеек, по состоянию на 10.11.2021 – 4 034 197 рублей 67 копеек, по состоянию на 23.12.2021 – 946 396 рублей 52 копейки. Между тем, несмотря на то, что истец при расчете пени применяет суммы меньшие (4 034 197 рублей 24 копейки и 946 936 рублей 09 копеек), чем подлежат к начислению, означенная разница на размер пени не влияет ввиду ее незначительности. Указанные обстоятельства не нарушают прав ответчика и не ведут к взысканию неустойки в большем размере, чем причитается истцу.   

Проверив заявленный истцом период начисления неустойки, суд находит его определенным неверно, поскольку как установлено ранее срок выполнения обязательств по Контракту приходится на 08.11.2021, соответственно просрочка исполнения обязательства возникает с 09.11.2021. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление пени в период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Истцом при расчете пени ко всему периоду просрочки применена ключевая ставка Банка России в размере 17%, действующая на момент подачи иска в суд, что также является неправомерным ввиду следующего. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу№ А15-1198/2018).

В противном случае размер подлежащей взысканию неустойки полностью зависел бы от действий истца по реализации права на обращение в суд с таким иском и продолжительностью судебного разбирательства, что является недопустимым в ситуации, когда обязательство исполнено ответчиком в полном объеме либо частично. 

С учетом того, что обязательства по выполнению работ частично исполнены ответчиком, что истцом не оспаривается, при расчете неустойки за периоды, в которых обязательства исполнялись, необходимо руководствоваться показателем ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату частичного исполнения обязательства, за период неисполнения обязательства применению подлежит ставка, действующая на дату вынесения решения.  

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России ключевая ставка Банка России с 25.10.2021 составляет 7,5%, с 20.12.2021 составляет 8,5%, 27.07.2022 составляет 8% годовых.  

Таким образом, при осуществлении расчета применению подлежат следующие показатели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 09.11.2021 – 7,5%, в период с 10.11.2021 по 22.12.2021 – 8,5%, в период с 23.12.2021 по 31.03.2022 – 8%.  

В связи с изложенным правильный расчет пени будет выглядеть следующим образом: 

- 13 046 786 рублей 57 копеек * 1/300 * 7,5% * 1 день (09.11.2021) = 3 261 рубль 70 копеек; 

- 4 034 197 рублей 24 копейки * 1/300 * 8,5% * 43 дня (с 10.11.2021 по 22.12.2021) = 49 149 рублей 97 копеек; 

- 946 396 рублей 09 копеек * 1/300 * 8% * 99 дней (с 23.12.2021 по 31.03.2022) = 24 984 рубля 86 копеек.

Итого, размер пени составляет 77 396 рублей 53 копейки. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 77 396 рублей 53 копейки, в оставшейся части в удовлетворении требований надлежит отказать.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из правового подхода, изложенного в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что во время действия моратория приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до начала действия моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с соответствующим иском по окончании срока действия моратория. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

КУМИ Иркутского района от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (за одно нематериальное требование – обязание выполнить работы) и 7 035 рублей (за имущественное требование о взыскании 201 765 рублей 94 копеек).

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично в размере 77 396 рублей 53 копейки, что составляет 38,36% от заявленных, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2 698 рублей 63 копейки (7 035 рублей*38,36%). Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 698 рублей 63 копейки (6 000 рублей + 2 698 рублей 63 копейки). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования пени в сумме 77 396 рублей 53 копейки; 

в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании пени отказать.

обязать общество с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по муниципальному контракту от 05.10.2021 № КМ-75/21:

1) завершить работы по установке малых архитектурных форм в части «Устройства фундамента под опоры МАФ 59 изделий – 231 ножка», а именно: устройство подстилающих слоев, установка металлических столбов с погружением в бетонное основание в количестве 231 шт.;

2) завершить работы по ограждению территории в части «Ограждение территории школы с детским садом. Замена ограждения 125 мп (после пожара)», а именно: демонтаж металлических ограждений в количестве 125 шт., установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание – 51 шт., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2 м. – 50 шт., устройство ворот распашных с установкой столбов металлических – 4 шт., устройство калиток с установкой столбов металлических – 2 шт.;

3) выполнить работы «Ограждение универсальной спортивной площадки 148 мп (высота 4,0 м)», а именно: установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание – 59,2 шт., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м – 59,2 шт., устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей – 1 шт.;

4) выполнить работы «Ограждение физкультурной площадки для детей дошкольного возраста 72 мп (высота 0,6м)», а именно: установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетки высотой до 1,2 м – 72 м.;

5) завершить работы по устройству покрытий «Покрытие из резиновой крошки при толщине покрытия 10 мм потребуется в среднем 7 кг крошки», а именно: устройство стяжек из резиновой крошки толщиной 10 мм – 2,761 кв.м., приготовление растворов из резиновой крошки на полиуретановом клее – 35,225 куб.м.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 698 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц